дело № 2-3490/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Гавриленко <данные изъяты> к СНТ «Рассвет» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» в САО г. Омска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В котором указал, что .... около 18-00 часов возвращался домой с садового участка в СНТ «Рассвет», проходя мимо сторожевого домика садовода, на него набросилась собака, принадлежащая садоводству. В результате укусов собаки у него образовались раны. За медицинской помощью истец обратился в МУЗ БСМП № в этот же день, где находился на лечении до .... После сделанной операции на правой голени, ему было рекомендовано наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, кроме того, истец прошел лечение в МУЗ «Городская больница №». Считает, что возникшее повреждения здоровья в результате укуса собаки стало следствием ненадлежащего присмотра за собакой со стороны администрации СНТ «Рассвет». Сторожевая собака была всегда привязана на цепь возле сторожевого домика, однако, .... она оказалась не привязанной и свободно бегала по территории садоводства. Указывает, что никаких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать животное, не совершал. Действия ответчика причинили ему серьезные физические и нравственные страдания. В результате полученных травм он долгое время находился на излечении. Испытал психологический стресс и перенесенное потрясение переживал очень болезненно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 151 и 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что медицинская помощь ему была оказана на основании полиса обязательного медицинского страхования, какие-либо расходы на лечение у него отсутствуют, поэтому возмещения имущественного вреда от ответчика он не требует. Просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. На лечении находился с .... по .....
Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Рассвет» в САО г. Омска Кортусов А.Е. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Свидетель Гавриленко Р.А. в судебном заседании пояснила, что является женой Гавриленко А.Н. .... утром ее муж ушел на принадлежащий им садоводческий участок, расположенный в СНТ «Рассвет». Вернулся, домой около 19-00 часов вечера у него была в крови нога а брюки разорваны. Вместе с мужем обратились за медицинской помощью в МУЗ «ГБ №». Муж ей пояснил, что его укусила собака, принадлежащая СНТ «Рассвет». Собака живет в СНТ «Рассвет» уже около 5 лет, всегда была привязана на цепь, но в этот день она оказалась не привязанной. Собака больших размеров и бойцовской породы. В больнице пояснили, что ранение ноги у мужа глубокое и необходимо делать операцию. После чего Гавриленко А.Н. направили в БСМП №.
В судебном заседании свидетель фио 1 пояснила, что является <данные изъяты> Гавриленко А.Н. .... ей позвонила мать фио 2 и сказала, что отца покусала собака, и он находится в травматологии. После травматологии они отвезли Гавриленко А.Н. в БСМП №, так как укусы были сильные. Гавриленко А.Н. оставили в больнице, а после долгое время он проходил амбулаторное лечение. Указала, что собака принадлежит СНТ «Рассвет» уже длительное время.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и свидетелей, а так же изучив карту ГК БСМП № больного Гавриленко А.Н., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ...., Гавриленко А.Н. был укушен собакой, принадлежащей СНТ «Рассвет». По поводу полученных травм обратился в МУЗ «Городская больница №», откуда был госпитализирован для оказания помощи в БСМП №, где ему была оказана неотложная помощь.
Согласно выписки МУЗ «Городская больница №» из амбулаторной карты пациента Гавриленко А.Н. обратился в ГБ № .... около 20-00 часов с обширно рвано-укушенными ранами правой голени при этом пояснял, что был укушен собакой в СНТ «Рассвет» около 18-00 часов (л.д.6).
Согласно справки ГБ СМП № из истории болезни Гавриленко А.Н. находился в ортопедотравматологическом отделении с .... по .... с диагнозом укушенные, рваные раны верхней трети правой голени. Ему была выполнена операция, после чего Гавриленко А.Н. проходил лечение. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.4).
Из данных карты ГК БСМП № больного Гавриленко А.Н. следует, что он поступил в .... в 22-20 часов в травматологическое отделение с диагнозом рвано- укушенные раны верхней трети правой голени. Со слов пациента указанные травмы получил около 19-00 часов от укуса собаки принадлежащей СНТ «Рассвет».
Допрошенная в ходе судебного заседания Гавриленко Р.А. подтвердила обстоятельства происхождения полученных травм, а так же факт того, что в СНТ «Рассвет» около 5 лет действительно живет собака бойцовской пароды, которая всегда была привязана к сторожевому домику СНТ «Рассвет», однако, .... была отвязана.
Таким образом, факт получения травмы Гавриленко А.Н. .... от укуса собаки, принадлежащей СНТ «Рассвет», суд считает, установленным и подтвержденным указанными доказательствами.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3.2.4. Правил содержания собак в г. Омске утвержденных решением Омского городского Совета от .... N 220 владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При этом согласно п. 1.3.1. Правил владельцы собак – это юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника.
Пунктом 4.1.6. указанных Правил запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра.
Кроме того, свободный выгул собак разрешается только на специальных огороженных площадках для выгула собак, при наличии установленных при входе знаков, разрешающих свободный выгул или на огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
Согласно п. 3.3 Правил владельцы собак в соответствии с действующим законодательством могут быть привлечены к ответственности за несоблюдение указанных Правил, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненные собаками иным лицам и принадлежащим им животным.
В нарушение указанных Правил, ответчик не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей при осуществлении выгула собаки, которая находилась на его содержании в течение 5 лет, а ее свободное передвижение по территории СНТ «Рассвет» привело к тому, что Гавриленко А.Н. были получены рвано-укушенные раны.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика СНТ «Рассвет».
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно справки из истории болезни Гавриленко А.Н. выданной ГБ СМП № истцу были причинены укушенные, рваные раны верхней трети правой голени, в связи, с чем он находился на лечении с .... по ....(л.д.4)
Согласно справки выданной Гавриленко А.Н. МУЗ «Городская больница №» он с .... по .... наблюдался и лечился у хирурга с травмой голени (л.д.5).
Таким образом, общее время нахождения Гавриленко А.Н. на лечении с момента получения травмы составило 62 дня.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Руководствуясь п. 7 и п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, согласно которым временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести, суд считает, что Гавриленко А.Н. были получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриленко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу Гавриленко <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного о решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяКолядов Ф.А.