Дело № 2-3123/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Калугиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске28 июля 2010 года
гражданское дело по заявлению Ванькова Руслана Анатольевича об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Ваньков Р.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указывает, что 16.07.2010 года в инспекции <данные изъяты> ему стало известно о том, что он объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов. Сотрудник милиции пояснила, что он уклоняется от встреч с судебным приставом-исполнителем. Считает, что сотрудникам милиции и судебному приставу-исполнителю известно его место жительства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Костенко В.В совершено коррупционное преступление, для сокрытия которого последний целенаправленно ввел в заблуждение инспекцию <данные изъяты>. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП САО г. Омска Костенко В.В. нарушением федерального законодательства в части ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 19.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (л.д. 1).
В судебном заседании заявитель (должник) Ваньков Р.А., ее представитель Рефальская Людмила Максимовна, действующая на основании доверенности, требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 30.04.2010 года является незаконным, так как приставу было известно место жительство должника. Просят жалобу удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Костенко Владимир Васильевич в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что его действия, в том числе по вынесению постановления об объявлении Ванькова Р.А. в розыск, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Взыскатель Ванькова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Костенко В.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Костенко В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Абаканского городского суда о взыскании с Ванькова Р.А. алиментов в пользу Ваньковой И.В., что подтверждается постановлением, находящимся в материалах исполнительного производства.
Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Костенко В.В. от 30.04.2010 года, в связи с отсутствием в настоящее время сведений о месте нахождения должника, был объявлен розыск должника Ванькова Р.А., производство розыска поручено <данные изъяты> (л.д. 5).
Исходя из положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Соответственно, судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества.
В силу частей 1, 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. В случаях, предусмотренных № настоящей статьи, розыск должника-гражданина осуществляются органами внутренних дел.
Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. от 30.04.2010 года об объявлении в розыск должника Ванькова Р.А. является законным.
Как следует из материалов исполнительного производства, в течение длительного времени должник Ваньков Р.А. не исполняет обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не работает, не имеет дохода. В объяснении от 09.02.2010 года Ваньков Р.А. указывает, что от выплаты алиментов отказывается (копия на л.д. 18).
25.04.2010 года второй ребенок, на содержание которого уплачиваются алименты – Ванькова Анастасия – достигает совершеннолетия.
Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя Костенко В.В., в целях определения имущественного положения должника для решения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с совершеннолетием ребенка он произвел необходимые мероприятия для установления места жительства и места работы должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, место регистрации Ванькова Р.А. – г. Омск, ул. Агрономическая, 4 кв. 13. Данный адрес Ваньков Р.А. указывал в качестве своего места жительства в последних объяснениях от 09.02.2010 года (копия на л.д. 17).
Судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. сделаны запросы по базам данных отдела организации работы по розыску УФССП по Омской области (Единый государственный реестр налогоплательщиков, база «Дача», база «Гараж», база «Маломерные и большетонажные суда», база «Гостехнадзор»), в УФРС по Омской области, ГУ ФРС Республики Хакасия, в банковские учреждения города Омска.
Данные мероприятия оказались безрезультатными.
30.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. осуществил выход по месту жительства должника Ванькова Р.А.
Как следует из справки о выходе на участок (копия на л.д. 22), судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу адрес, Ваньков Р.А. не проживает, его место жительства неизвестно, что подтверждается пояснениями Рефальской Е.В.
В судебном заседании представитель заявителя Рефальская Л.М., приходящаяся матерью Рефальской Е.В., пояснила, что Рефальская Е.В. действительно не сообщила судебному приставу-исполнителю место жительства должника, так как Ваньков Р.А. на тот период времени с ними не проживал, и его место жительства им было неизвестно.
Факт не проживания должника Ванькова Р.А. по адресу: гадрес, подтверждается также копией акта от 30.04.2010 года, составленного с участием понятых Литвиновой Л.И. и Васильевой Л.А. (л.д. 21).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. обоснованно 30.04.2010 года вынес постановление об объявлении Ванькова Р.А. в розыск, по своей инициативе, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Более того, из копии объяснения Ванькова Р.А. от 17.06.2010 года также следует, что он нигде не проживает (л.д. 24).
Суд находит неубедительными доводы стороны заявителя о том, что постановление об объявлении розыска должника является незаконным, так как вынесено на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Ваньков Р.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 08.11.2005 года, о чем свидетельствует отметка на постановлении, в течение длительного времени участвовал в исполнительном производстве в качестве стороны, данное постановление не оспаривается.
Доводы заявителя об отсутствии у него жены и детей и, как следствие, незаконность вынесения постановления о его розыске отклоняются судом, как не основанные на законе. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе протоколом допроса Ваньковой И.В. в порядке судебного поручения.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, должником не пропущен, так как копию постановления об объявлении в розыск Ваньков Р.А. получила 16.07.2010 года, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Применительно к вышеизложенному Ванькову Р.А. надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ванькова Руслана Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Костенко Владимира Васильевича в части вынесения постановления о розыске должника от 30.04.2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
СудьяподписьГ.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010 года.
СудьяподписьГ.Г. Старостина