Дело № 2-2548/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Соколовой Е.В.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
с участием истца Мясникова С.Ю., ответчика Мясниковой О.Л., представителя Медведевой Е.А., ответчика Мясникова Ю.А., Булатовой Т.Ф.,
25.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мясникова Сергея Юрьевича к Мясниковой Оксане Леонидовне, несовершеннолетнему ФИО1, ООО «ЖКХ «Сервис», ОАО «ТГК № 11» о выселении, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, встречному иску Мясниковой Оксаны Леонидовны к Мясникову Сергею Юрьевичу, Мясникову Юрию Александровичу, Булатовой Тамаре Федоровне о признании приватизации недействительной, признании сделок недействительными, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Мясников С.Ю. обратился в суд с иском к Мясниковой О.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 о выселении, указал, что является сособственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру адрес в г. Омске. В браке с ответчицей он состоял с 20.12.1997 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, .... года рождения. Брак между ним и ответчицей расторгнут 02.07.2008 года. С июня 2008 года ответчица с несовершеннолетним сыном ФИО1 выехали из квартиры, в настоящее время членом семьи собственника не являются, оплату коммунальных платежей не осуществляют. В связи с чем просит их выселить, обязать ООО «ЖКХ «Сервис», ОАО «ТГК № 11» произвести перерасчет платежей с 01.07.2008 года после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Мясников С.Ю. исковые требования поддержал по основания, указанным в иске.
Мясникова О.Л. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании приватизации недействительной, указала, что с момента заключения брака с Мясниковым С.Ю. в 1997 году она проживала в квартире адрес в г. Омске, там же родила несовершеннолетнего сына ФИО1, который вместе с ней проживал в спорной квартире до июня 2008 года, после чего выехали из квартиры. Брак в настоящее время расторгнут. Считает, что приобрела право пользования квартирой, так как была вселена в установленном законом порядке. На протяжении всего периода времени ее ни наниматель и члены его семьи, ни собственники квартиры не выселяли, разрешали проживать. О состоявшейся приватизации в 2006 году она не знала, узнала из искового заявления, просила в иске о выселении отказать, признать недействительной сделку приватизации, все последующие сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорную квартиру.
Мясников С.Ю. встречные исковые требования не признал, пояснил, что на момент вселения Мясниковой О.Л. в квартиру адрес в г. Омске, там проживали и были зарегистрированы его отец Мясников А.А. (наниматель), сестра Мясникова М.Ю. и он сам. Он неоднократно обращался к отцу и сестре с просьбой прописать жену в квартиру, но сестра и отец отказывали, действительно, его жену из квартиры не выгоняли, но письменного согласия на вселения никогда не давали. Вопрос приватизации обсуждали на семейном совета, Мясникова О.Л. присутствовала при обсуждении, о приватизации знала. Просил в иске отказать.
Мясников Ю.А. встречные исковые требования не признал, пояснил, что являлся нанимателем квартиры адрес в г. Омске на основании обменного ордера. Вместе с ним в квартире проживали и были зарегистрированы Мясников С.Ю. сын и Мясникова М.Ю. дочь. В 1997 году сын привел девушку по имени Оксана и сказал, что это его будущая жена и будет жить в спорной квартире с ним. В квартире у них каждому были выделены комнаты. После регистрации брака сына с Оксаной в 1997 году он разрешил, чтобы сын с невесткой жил в квартире, в комнате сына, однако на неоднократные просьбы вселить сноху в установленном законом порядке, отвечал отказом, говорил, что только после приватизации. После приватизации в 2006 году он, Мясникова М.Ю., Мясников С.Ю. вселили Мясникову О.Л. и несовершеннолетнего ФИО1 в квартиру, не оспаривает подписание согласия на вселение в 2006 году. В настоящее время он сам, Мария продали свои доли другим людям, в квартире длительное время проживают сособственники долей, посторонние, Мясникова О.Л. не могла не знать о состоявшейся приватизации, заявил о пропуске срока для обращения в суд, просил в иске отказать.
Булатова Т.Ф. встречные исковые требования не признала, пояснила, что она является сособственницей доли в квартире адрес в г. Омске, приобрела данную долю у Мясникова Ю.А. в апреле 2007 года. Когда осматривали квартиру с риелтором, в ней проживали Мясниковы С.Ю., О.Л., несовершеннолетний сын ФИО1. У них с Оксаной сложились хорошие отношения, поддерживают отношения, разговаривают по телефону. Мясникова О.Л. знала, что она приобрела комнату Мясникова Ю.А. Просила в иске отказать.
Лескова Ю.А., Кругленко И.П., ОАО «Омскводоканал», ООО «ЖКХ «Сервис», Департамент образования администрации г. Омска, ОАО «ТГК № 11», Мясникова М.Ю. извещены судом по известному месту жительства (месту нахождения), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Заслушав стороны, представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании ордера № № от 22.09.1984 года Мясников Ю.А. вселился в квартиру адрес в г. Омске (л.д. 36), впоследствии адрес изменен на: г. Омск, адрес. Вместе с ним вселились следующие лица: Мясникова Л.А. – жена, Мясникова М.Ю. – дочь, Мясников С.Ю. сын (л.д. 36 оборот).
Согласно копии лицевого счета от 15.07.2005 года в квартире прописаны Мясников Ю.А. 16.11.1984 год, Мясников С.Ю. 15.11.1996 год, Мясникова М.Ю. 28.11.2003 года (л.д. 35).
Договор социального найма заключен Мясниковым Ю.А. с МУП «ЖХ САО г. Омска» 15.07.2005 года с указанием перечня лиц, постоянно проживающих с нанимателем Мясникова М.Ю., Мясников С.Ю. (л.д. 33).
Заявление на приватизацию подано от трех лиц: Мясникова Ю.А., Мясникова С.Ю., Мясниковой М.Ю. (л.д. 30).
18.01.2006 года между ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» и Мясниковым Ю.А., Мясниковым С.Ю., Мясниковой М.Ю. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения квартиры адрес в г. Омске в долевую собственность (по 1/3 доли) (л.д. 28), подписан акт приема-передачи (л.д. 29), право собственности зарегистрировано в УФРС по Омской области (л.д. 90, 91).
В настоящее время сособственниками квартиры являются:
Мясников С.Ю. – на основании договора безвозмездной передачи от 18.01.2006 года;
Булатова Т.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мясниковым Ю.А. 04.04.2007 года (л.д. 98, 102).
Кругленко И.П. на основании договора купли-продажи от 05.11.2008 года, заключенного с Лесковой Ю.А. (л.д. 121, 128), которая, в свою очередь являлась собственником на основании договора купли-продажи от 29.05.2007 года, заключенного с Мясниковой М.Ю. (л.д. 110, 116).
По требованию встречного иска о признании приватизации недействительной.
Статья 2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает: граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Мясникова О.Л. проживала в спорной квартире адрес в г. Омске с 1997 года. Судом рассмотрен вопрос законности вселения истицы по встречному иску в квартиру, стороне разъяснена обязанность доказать факт законности вселения в спорную квартиру до момента приватизации, наличие прав на приватизацию (л.д. 172).
По мнению суда достаточных и убедительных доказательств стороной Мясниковой О.Л. не представлено.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Мясниковой О.Л. в спорную квартиру в 1997 году), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено письменное согласие всех совместно проживающих членов семьи нанимателя для вселения лица в жилое помещение.
Нанимателем спорной квартиры являлся Мясников Ю.А., который в судебном заседании подтвердил отсутствие своего согласия на вселение Мясниковой О.Л. в спорную квартиру, не представила истица по встречному иску суду и письменного согласия на вселение Мясниковой М.Ю.
Ссылка Мясниковой О.Л. на тот факт, что она длительное время проживала в квартире, ее никто из квартиры не выселял, являлась членом семьи сына нанимателя судом во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Не учитывает суд и пояснения Мясниковой О.Л., изложенной в исковом заявлении, что она была вселена как член семьи нанимателя, так как указанное опровергается материалами дела: пояснениями Мясникова Ю.А., Мясникова С.Ю., суд считает данное обстоятельство недоказанным, а сторона истицы по встречному иску пояснила, что данное указание было ими сделано ошибочно.
Суд считает, что истица по встречному иску не доказала законности своего вселения в квартиру адрес в г. Омске, наличия права пользования спорным жилым помещением.
По заявлению Мясникова Ю.А. о пропуске срока.
Договор приватизации заключен 18.01.2006 года (л.д. 88).
Истица по встречному иску Мясникова О.Л. пояснила, что узнала о свершившейся приватизации из искового заявления от 27.05.2010 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой Мясникова Ю.А. с 1991 года и проживала с мужем по адресу: г. Омск, адрес. Когда она въехала, в квартире проживал Сергей (сын мужа), который привел Оксану и пояснил, что это его будущая жена, Мясников Ю.А. был против вселения Оксаны в спорную квартиру, согласия на прописку не давал. Мясникова О.Л. знала о приватизации, постоянно требовала прописать ее в квартире, после приватизации Оксана прописалась с согласия всех сособственников на долю Сергея. Вопрос приватизации обсуждался на общих семейных встречах (л.д. 206).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает риелтором, помогала Мясниковой Марии продавать свою долю, выезжала с клиентами на объект, разговаривала с Мясниковой О.Л., которая пояснила, что долю Марии они выкупать не будут, показывала свои документы на квартиру. Долю приобрела Лескова Юлия, ей были переданы ключи, во время переезда в квартире присутствовала Мясникова О.Л., они вместе посчитали долги и Мясниковой О.Л. были переданы деньги для погашения долгов по квартплате. Для того, чтобы зарегистрироваться в квартире, она оставляла Мясниковой О.Л. заявление на регистрацию (л.д. 205).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 81 САО г. Омска определен порядок пользования квартирой адрес в г. Омске, разделены финансовые лицевые счета на оплату коммунальных платежей между Мясниковым С.Ю., Булатовой Т.Ф., Лесковой Ю.А. Исковое заявление было подано в суд Мясниковым С.Ю. (л.д. 169). В том числе в деле в качестве третьего лица участвовала Мясникова О.Л., которая требования истца посчитала подлежащими удовлетворению (л.д. 170-171).
Представленные документы из УФМС по Омской области содержат заявление о регистрации по месту жительства Мясниковой О.Л. с ребенком от 03.04.2006 года (л.д. 52), свою подпись на котором Мясникова О.Л. не оспаривает. В тексте заявления имеется указание на то, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Мясниковой М.Ю., Мясникову С.Ю., Мясникову Ю.А., имеются подписи всех сособственников. Мясникова О.Л. пояснила, что данное заявление она не читала, подписала какой-то бланк, который ей передал муж, сама в УФМС не ходила.
Суд критически воспринимает данные пояснения Мясниковой О.Л., которая пояснила, что паспорт после проставления штампа о прописке она в паспортном столе забирала, но не знала, как ее прописали и кто.
Доказательств того, что о приватизации истица по встречному иску не знала, стороной Мясниковой О.Л. не представлено никаких, кроме ее пояснений, имеющиеся в деле доказательства оцененные судом в совокупности, подтверждают факт того, что о приватизации Мясникова О.Л. знала в 2006 году.
Стороной Мясниковой О.Л. заявлено о ничтожности сделки приватизации со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 181 ГК РФ гласит: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает предусмотренный законом 3-хлетний срок Мясниковой О.Л. пропущенным, в удовлетворении требований о признании недействительной сделки приватизации, всех последующих сделок с применением последствий, предусмотренных законом, вселении ей отказывает.
По первоначальному иску о выселении Мясниковой О.Л., ФИО1.
Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ указывает: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Пункт 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Мясникова О.Л. является бывшим членом семьи собственника, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
У Мясниковой О.Л. в собственности (1/3 доля в праве) находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, адрес (л.д. 74-75). Оснований для сохранения права пользования Мясниковой О.Л. суд не усматривает и выселяет ее без предоставления жилого помещения.
По поводу выселения несовершеннолетнего ФИО1
В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года (вопрос 4).
В иске о выселении несовершеннолетнего ФИО1. суд отказывает. Сохраняя право пользования спорной квартирой за Мясниковым О.Л. суд находит необходимым отметить, что сделкой приватизации без участия несовершеннолетнего его права не были нарушены, поскольку суд сохранил за ним право пользования квартирой. В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Недолжная защита интересов и прав несовершеннолетнего ФИО1 его родителями не должна влечь нарушения прав добросовестных приобретателей.
По поводу требования первоначального иска Мясникова С.Ю. об обязании ресурсоснабжающих организаций произвести перерасчет платежей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования и отказывает ввиду необоснованности.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (в заявительном порядке, с предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие и пр.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Мясникова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Выселить Мясникову Оксану Леонидовну из квартиры адрес в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальных требований Мясникову Сергею Юрьевичу – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречного иска Мясниковой Оксане Леонидовне о признании приватизации недействительной, признании сделок недействительными, вселении в квартиру адрес в г. Омске – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: