Дело № 2-3296 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Артюхиной К.П. к Теплицкому Р.А о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью,
установил:
Артюхиной К.П. обратилась к Теплицкому Р.А с требованиями о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, указывая в обоснование, что 26 июня 2009 г. около 16 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по проспекту К. Маркса в направлении адрес, в районе адрес допустил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Артюхиной К.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении Теплицкому Р.А по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела Артюхиной К.П. и Теплицкий Р.А. пришли к соглашению, что обвиняемый, начиная с декабря 2009 года, будет производить потерпевшей выплаты по 5 000 рублей ежемесячно, с окончательным сроком погашения суммы компенсации морального вреда не позднее 25 июля 2011 г. Стороны также пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Теплицкий Р.А. обязуется выплачивать Артюхиной К.П. штрафные санкции из расчета 25 рублей в день.
Платежи во исполнение состоявшегося соглашения ответчиком производились своевременно в декабре 2009 года, первом квартале 2010 года; с апреля 2010 года Теплицкий Р.А. от передачи истице денежных средств стал уклоняться.
Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров не представляется возможным, заявлены требования о взыскании с Теплицкому Р.А 80 000 рублей задолженности по основным выплатам, 3 425 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.2-3).
В судебном заседании Артюхиной К.П., своевременно уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.18), участия не принимала, обратилась к суду с ходатайством о проведении заседания в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик Теплицкий Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.20), в судебном заседании участия не принимал, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что Артюхиной К.П. выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2010 г. следует, что 26 июня 2009 г. около 16 часов 15 минут Теплицкий Р.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по проспекту К. Маркса в направлении адрес в районе адрес, допустил наезд на Артюхиной К.П., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу
Уголовное дело в отношении Теплицкому Р.А по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.8-9).
Приобщенной к материалам гражданского копией договора от 03 декабря 2009 г. подтверждается, что истица и ответчик пришли к соглашению относительно размера компенсации морального вреда, причиненного Артюхиной К.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26 июня 2009 г. (л.д.6). Общая сумма компенсации морального вреда установлена сторонами в 100 000 рублей (п.3 договора); Теплицкий Р.А. принимал на себя обязательства ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, выплачивать истице по 5 000 рублей с окончательным погашением суммы не позднее 25 июля 2011 г. (п. п.4. 7 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Теплицкий Р.А. обязуется выплачивать Артюхиной К.П. штрафные санкции из расчета 25 рублей в день (п.8 договора).
Из имеющихся на договоре отметок, а также копии детализации банковских операций (л.д.6 об., 7) усматривается, что принятые на себя обязательства исполнены Теплицким Р.А ненадлежащим образом. Ответчик, передав Артюхиной К.П. денежные средства в возмещение вреда здоровью за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года, от дальнейшего исполнения обязательств стал уклоняться.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
Ст.60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Договор в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Артюхиной К.П., представив суду соглашение, подписанное ответчиком, доказала факт заключения договора и его условия. Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить Теплицкий Р.А. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие у Теплицкому Р.А долговых обязательств перед Артюхиной К.П. нашло свое подтверждение. Компенсация морального вреда, штрафные санкции ответчиком не возмещены, в связи с чем, с Теплицкому Р.А в пользу Артюхиной К.П. надлежит взыскать 83 425 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Теплицкому Р.А в пользу Артюхиной К.П. 80 000 рублей задолженности в возмещение вреда здоровью, 3 425 рублей штрафных санкций за неисполнение обязательств за период с 25 апреля по 25 июня 2010 г., всего 83 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.