Дело № 2-3239 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Турсункулов О.Б. к Трепачева Г.Г. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,
установил:
Турсункулов О.Б. обратился с иском о взыскании с Трепачева Г.Г. сумм по договору займа, процентов на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2007 г. заключил с ответчицей в простой письменной форме договор займа на сумму 2 000 долларов США. При передаче денег срок возврата займа был установлен до 30 сентября 2007 г., за пользование заемными средствами Трепачева Г.Г. обязалась уплачивать Турсункулов О.Б. 6% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства были переданы ответчице при подписании договора.
К сроку, определенному договором, заём возвращен не был, в связи с чем, Турсункулов О.Б. неоднократно обращался к Трепачева Г.Г. с требованиями о погашении задолженности. Ответчица от исполнения принятых на себя обязательств не отказывалась, долг признавала, ссылаясь на временные материальные трудности, просила отсрочки. 20 июля 2010 г. Турсункулов О.Б. в счет погашения долга было передано 15 000 рублей.
Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчицей в полном объеме не исполнены, заявлены требования о взыскании с Трепачева Г.Г. основного долга в размере 45 400 рублей, что соответствует курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления; процентов на сумму основного долга, начисленных из расчета 6% в месяц, за период с сентября 2007 г. по июль 2010 г., в сумме 126 840 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2007 г. по 29 июля 2010 г. в размере 13 418 рублей 86 копеек; издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).
В судебном заседании Турсункулов О.Б., своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.37), не присутствовал, обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием представителя (л.д.38).
Представитель истца – Ткачев А.С., действующий на основании доверенности от 13 июля 2010 г. (л.д.9), в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить исходя из курса доллара США, установленного Центробанком России на день вынесения решения.
Дополнительно пояснил, что Турсункулов О.Б. знал ответчицу и её мужа продолжительное время, супруг Трепачева Г.Г. был рекомендован общими знакомыми как успешный предприниматель, поэтому когда ответчице на непродолжительное время для ведения коммерческой деятельности потребовались денежные средства, Турсункулов О.Б. заключил в простой письменной форме договор займа, сомнений в платежеспособности Трепачева Г.Г. у истца не возникло.
После того, как в установленный срок договор займа исполнен не был, Турсункулов О.Б. неоднократно обращался к Трепачева Г.Г. с просьбой о возврате долга. Ответчица в июле 2010 года передала займодавцу в счет погашения долга 15 000 рублей, от дальнейшего исполнения обязательств отказалась. Убедившись, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, Турсункулов О.Б. решил обратиться в суд.
Трепачева Г.Г., надлежаще извещенная о судебном заседании (л.д.40), ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.41).
Представитель ответчицы – Жеребков С.В, действующий на основании доверенности от 18 августа 2010 г. (л.д.16), поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д.18-19), высказал возражения против заявленных требований, дополнительно пояснив, что действительно в августе 2007 года Трепачева Г.Г. заключила договор займа на сумму 2 000 долларов США. Вместе с тем, займодавцем являлся не истец, а его родственник – гражданин республики Узбекистан (Таджикистан) Турсункулов О.Б. Ас. (Аз.) Б., в связи с чем, в расписке и указано, что деньги взяты у «Турсункулова А.Б.». Сумма займа была возвращена своевременно, с причитающимися процентами, о чем Трепачева Г.Г., была выдана соответствующая расписка, в настоящее время утраченная.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование заявленных требований Турсункулов О.Б. предъявил суду расписку от 30 августа 2007 г. следующего содержания: «Расписка. Я, Трепачева Г.Г. 1957 г. Паспорт серии № взяла в долг 30 08 07 у Турсункулова А.Б. сумма 2 тыс. (две тысячи) долларов США сроком на 1 месяц под 6% в месяц. 30.08.07. Подпись» (л.д.14).
Подлинность этой расписки представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривал, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принял признание того факта, что расписка от 30 августа 2007 г. исполнена Трепачева Г.Г. (л.д.24).
Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
Из расписки видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
То, что Турсункулов О.Б. передал ответчице, а Трепачева Г.Г. фактически получила от истца денежные средства прямо указано в этой расписке, содержащей запись, что «… Трепачева Г.Г. … взяла в долг … сумма 2 тыс. (две тысячи) долларов США».
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
К доводам представителя ответчицы о том, чтозаймодавцем выступал гражданин республики Узбекистан (Таджикистан) Турсункулов О.Б. Ас. (Аз.) Б. (Болтабаевич) суд относится критически.
В представленной расписке имя и отчество займодавца указаны без расшифровки, инициалами. Согласно данным учета УФМС России по Омской области гражданин Узбекистана (Таджикистана) Турсункулов О.Б. Ас. (Аз.) Б. не значится (л.д.27-29). Держателем расписки является истец, описка в инициалах имени займодавца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно расписке Трепачева Г.Г. обязывалась вернуть Турсункулов О.Б. денежные средства в течение месяца, т.е. до 30 сентября 2007 г., но не сделала этого.
Письменных доказательств того, что к указанному сроку ответчица передала истцу в счет погашения долга денежные средства в сумме 2 000 долларов США, либо в эквиваленте в рублях, ответчица суду не представила. Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка содержит только надпись, что 20 июля 2010 г. возвращено 15 000 рублей (л.д.14 об.).
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Турсункулов О.Б., представив суду расписку ответчицы, доказал факт заключения договора займа и его условия.
Доказательства полного исполнения обязательства суду должна была представить Трепачева Г.Г. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых письменных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что получение Трепачева Г.Г. от Турсункулов О.Б. займа в сумме 2 000 долларов США нашло свое подтверждение. Долг Трепачева Г.Г. возвратила частично, уплатив 20 июля 2010 г. 15 000 рублей, что по курсу Центрального банка России (л.д.42) составляло 490 долларов 67 центов, в связи с чем, с ответчицы в пользу Турсункулов О.Б. надлежит взыскать 1 509 долларов 33 цента.
В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежные единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Из представленной в судебное заседание газеты «Комсомольская правда» от 08 сентября 2010 г. № 133 (25554) следует, что курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 09 сентября 2010 г., составляет 30 рублей 73 копейки (л.д.39).
При таких обстоятельствах сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с Трепачева Г.Г., составляет 46 381 рубль 70 копеек (1 509 долларов 33 цента х 30 рублей 73 копейки).
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 указанной статьи, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Договором займа от 30 августа 2007 г. установлено, что заемщик должен уплачивать проценты на сумму займа в размере 6% в месяц.
При таких обстоятельствах с ответчицы следует взыскать проценты по договору займа за период с 30 августа 2007 г. по 20 июля 2010 г. в сумме 127 171 рубль 20 копеек (2 000 долларов США х 30 рублей 57 копеек х 1 040 дней х 0,2% = 127 171 рубль 20 копеек). За период с 20 по 29 июля 2010 г. с Трепачева Г.Г. в пользу Турсункулов О.Б., подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 834 рубля 87 копеек (1 509 долларов 33 цента х 30 рублей 73 копейки х 9 дней х 0,2% = 834 рубля 87 копеек).
Данные суммы в силу закона снижению не подлежат.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. При этом число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением.
Исходя из п.1 указанной статьи, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Трепачева Г.Г. пользуется чужими денежными средствами с 01 октября 2007 г. по 29 июля 2010 г., то есть 1 032 дня, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 374 рубля 80 копеек: 60 400 рублей (сумма по договору займа в эквиваленте в рублях на день предъявления иска) : 360 х 1 032 (количество дней просрочки) х 13,5 % (ставка ОАО «АК Сбербанк России» по кредитам, выданным в долларах США физическим лицам, на день вынесения решения).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, сумму подлежащих взысканию с ответчицы процентов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить её до 500 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Турсункулов О.Б. уплачена государственная пошлина в размере 4 913 рублей 16 копеек (л.д.3-4).Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, при расчете применен официальный курс доллара США, установленного на день вынесения решения, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Трепачева Г.Г. в пользу истца 4 697 рублей 76 копеек.
Кроме того, Турсункулов О.Б. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истцом предъявлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 27 июля 2010 г., а также расписка на сумму 15 000 рублей (л.д.7-8).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя Турсункулов О.Б. в двух судебных заседаниях подлежащими взысканию с Трепачева Г.Г. в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Трепачева Г.Г. в пользу Турсункулов О.Б. 46 460 рублей задолженности по договору займа от 30 августа 2007 г., проценты за пользование займом в общей сумме 128 006 рублей 17 копеек, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2007 г. по 29 июля 2010 г., 4 697 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, всего 184 585 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.