Дело № 2- 2993 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Панихидниковой Е.А.
при секретаре Пономарёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омска дело по иску Салимова Руслана Сергеевича к КПК «Кредитный Союз», Салимову Сейпелю Садвакасовичу, Отделу судебных приставов по САО г.Омска УФ ССП России по Омской области об исключении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Салимов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к КПК «Кредитный Союз» с указанными требованиями. В обоснование указал, что 19 марта 2010 года Судебный пристав-исполнитель Пелевина И.Ю. наложила арест на принадлежащее ему имущество, мотивируя это тем, что истец проживает в одной квартире с отцом Салимовым С.С., который является должником по исполнительному производству. Салимов С.С. во время описи заявил, что имущество ему не принадлежит, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель внесла принадлежащее истцу имущество в акт описи и ареста. Полагает, что при проживании в квартире нескольких семей судебный пристав-исполнитель должна была выяснить, чьи вещи находятся в квартире. Просит исключить из акта о наложении ареста от 19.03.2010 года следующее имущество: монитор к компьютеру, системный блок компьютера, стол компьютерный, телевизор марки <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>, колонки «<данные изъяты> музыкальный центр, комод, кулер <данные изъяты> поскольку является собственником указанного имущества.
В судебном заседании Салимов Р.С. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121)
Адвокат Бычков С.В., действующий на основании ордера №№ от 22.07.2010 года в интересах истца, требования, заявленные Салимовым Р.С. поддержал, указал, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста, принадлежит истцу Салимову Р.С., при этом, при указании марки телевизора приставом ошибочно указано <данные изъяты> тогда как на самом деле телевизор марки <данные изъяты>». Поэтому исключить из описи все имущество, указанное в акте ареста, в том числе и телевизор марки <данные изъяты> Все арестованное имущество приобретено истцом, на его деньги. Приобретенное по договорам купли-продажи имущество, согласно закону, было передано продавцом покупателю Салимову Р.С. На товарных чеках, талонах, имеется подпись Салимова Р.С., что является подтверждением наличия права собственности у истца на спорное имущество, включенное в акт описи. Пояснил, что отсутствуют торговые чеки, талоны и другие документы на колонки к компьютеру и оптический манипулятор типа «мышь», а также на музыкальный центр с колонками, комод и кулер <данные изъяты> Вместе с тем, данные товары также приобретал Салимов Р.С. на собственные денежные средства. Указанное имущество находилось в комнате, где проживает Салимов Р.С. с женой и с малолетним ребенком. Истец с семьей занимает две комнаты, хотя официально порядок пользования не закреплен между ними и родителями. Кулер <данные изъяты> и комод были приобретены непосредственно после рождения ребенка. В комоде хранятся личные вещи ребенка, в его же комнате находится кулер <данные изъяты> и музыкальный центр. Колонки и оптический манипулятор типа «мышь» приобретались Салимовым Р.С. вместе с компьютером и, соответственно, отдельно без него использоваться не могут, в связи с чем подлежат исключению из акта описи и ареста. Также пояснил, что ответчиком Салимовым С.С. денежные средства, полученные от КПКГ «Кредитный Союз», были переданы партнерам по бизнесу на открытие «<данные изъяты>», что подтверждается расписками, а не были израсходованы на приобретение спорного имущества.
Представитель ответчика КПКГ «Кредитный союз» Перепичкина Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.54), возражала против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что предметы обихода, бытовая техника, описанные приставом, приобретены именно истцом. Учитывая, что в документах на имущество стоят только подписи или фамилия, нет оснований утверждать, что арестованное имущество приобретено истцом. В связи с тем, что должником по исполнительному производству является отец истца – Салимов С.С., считает сомнительными представленные чеки. Считает, что спорное имущество было приобретено должником Салимовым С.С., а иск, предъявленный в суд его сыном, является лишь способом сокрытия имущества и не исполнения в дальнейшем решения суда. Советским районным судом требования КПКГ «Кредитный союз» были удовлетворены, с Салимова С.С. частично взыскана сумма долга в размере 8000 000 рублей, но решение суда еще не вступило в законную силу. Считает, что подпись в представленных суду чеках и талонах сделана Салимовым Р.С. уже после того, как был составлен акт описи, но экспертизу назначать не будет.
Представитель ответчика КПКГ «Кредитный союз» Никонова Г.С., действующая на основании доверенности (л.д.123), с иском не согласилась, пояснив, что должник Салимов С.С. должен КПКГ «Кредитный Союз» крупную сумму денег под залог своей квартиры.
Представитель ответчика КПКГ «Кредитный союз» Детков Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.124), требования истца не признал. Считает, что все спорное имущество было приобретено должником Салимовым С.С., а не его сыном. В чеках и талонах Салимов Р.С. мог расписаться и уже перед предъявлением иска.
Ответчик Салимов С.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что ответчик его сын, которому уже более 30 лет, и он уже в течение длительного периода времени имеет самостоятельный доход, и зарабатывает больше ответчика. У истца своя семья, ребенок. Все имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, находится в комнатах, где живет истец и приобретено им. Истец имел самостоятельный доход и в момент приобретения имущества, работал. При въезде в квартиру, в 2003 году, истец сказал, что всю бытовую технику будет покупать сам, на свои денежные средства, а потом, при создании своей семьи, имущество перейдет к нему. Сын с супругой и внуком пока проживают с родителями, так как своего жилья у них не имеется, поэтому и вся техника находится в квартире. Салимов С.С. компьютером не пользуется, а сыну Салимову Руслану он необходим для работы, поэтому на нем он работает по вечерам. Кулер «Чистая вода» истец купил, чтобы ребенок пил чистую воду, а в комоде, который находится в комнате ребенка, хранятся его личные вещи.
Судебный пристав-исполнитель Советского Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области – Пелевина И.В. в судебном заседании пояснила, что .... ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салимова С.С.. 19.03.2010 года был осуществлен выход на участок для проверки имущественного положения. В момент ареста имущества, документы, подтверждающие приобретение имущества, приставу не предоставлены. Салимов С.С. говорил, что имущество ему не принадлежит, вместе с тем, подтверждающих документов при этом не представил. При составлении акта о наложении ареста она ошибочно указала телевизор «Самсунг», тогда как фактически в акт описи включила телевизор «<данные изъяты> затем внесла исправления. Считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил процессуальный порядок принудительных мер по исполнению решения суда – обратил взыскание на имущество путем наложения ареста, в соответствии с требованиями статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представила письменный отзыв (л.д.122)
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы, сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии с частью 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия в отношении должника- гражданина совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела в рамках гражданского дела по иску КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Салимову С.С. о взыскании долга на имущество Салимова С.С. на сумму 18 073 099 рублей приняты обеспечительные меры - наложен арест (л.д.96-101).
На основании исполнительного листа о наложении арест на имущество Салимова С.С. судебным приставом исполнителем Советского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство (л.д.105).
В ходе производства исполнительских действий судебным приставом исполнителем Советского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. 19 марта 2010 года составлен акт о наложении ареста на следующее имущество:
1. телевизор марки <данные изъяты> корпус черного цвета с ПДУ;
2. кулер <данные изъяты>» напольный, серого цвета;
3. микроволновая печь <данные изъяты>, корпус белого цвета;
4. музыкальный центр <данные изъяты> корпус серебристого цвета;
5. стиральная машина-автомат <данные изъяты>, корпус белого цвета;
6. монитор <данные изъяты> корпус черного цвета;
7.Колонкисеребристого цвета <данные изъяты>
8.мышь безпроводная оптическая,
9.Системный блок «<данные изъяты>» корпус серебристого цвета, серия №№
10.Стол компьютерный, светло-коричневого цвета с круглыми железными ручками,
11. Телевизор «<данные изъяты> корпус серебристого цвета с двумя колонками,
12.Колонки «<данные изъяты>, корпус серебристого цвета, серия № №
13.Комод деревянный с тремя шкафами темно-коричневого цвета (л.д. 106-107)
В акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Пелевиной И.В. ошибочно указана модель телевизора черного цвета, ЖК, серия № №, <данные изъяты> (л.д.109) Ответственным хранителем имущества, в соответствии с требованием от 19.03.2010 года назначен Салимов С.С. (л.д. 108)
Установлено, что 28.12.2007 года Салимов С.С. заключил договор с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз» на предоставление кредита в сумме 3000 000 рублей сроком на один месяц с 28.12.2007г. по 28.12.2008 года под 5% процентов.) 28.12.2007г. ответчик получил от КПКГ «Кредитный союз» 3 000 000 рублей, что подтверждается расходным ордером, но платежи, в соответствии с графиком погашения займа, не производил (л.д.86-103)
КПКГ «Кредитный союз» обратился с требованием к Салимову С.С. о взыскании долга по кредиту, процентов, пени на общую сумму 18 073 099,70 руб. (л.д.96-101)
Определением Советского районного суда г. Омска от 12.03.2010 года по ходатайству КПКГ «Кредитный союз» по гражданскому делу № <данные изъяты>, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество Салимова С.С. на сумму <данные изъяты>. (л.д.104).
Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты> Салимов С.С., Салимова В.Е., Салимов Р.С. и его несовершеннолетний сын ФИО20 проживают по адресу: г. Омск, адрес (л.д.117-118) Собственником квартиры является ФИО19 (л.д.110)
Суд приходит к выводу, что, в нарушение положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении определении суда о наложении ареста, были незаконно нарушены права третьего лица Салимова Р.С., который должником в названном исполнительном производстве не является. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Факт приобретения истцом спорного имущества на основании гражданско-правовой сделки, а, именно, договора купли- продажи, исполненных при самом их совершении, нашел достаточное подтверждение в судебном заседании.
Данный факт подтверждается гарантийными талонами и чеками на приобретение товара, а также показаниями свидетелей (л.д.58 -85)
Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста, принадлежит сыну Салимову Р. Сын являлся индивидуальным предпринимателем и, начиная с 2003 года покупал вещи именно для себя. В 2003 году приобрел стиральную машину, телевизор, музыкальный центр в кредит в Сибакадембанке. Компьютер, стол компьютерный, колонки к компьютеру, мышь оптическую Салимов Р. приобрел уже, когда состоял в браке, в 2009 году. Имущество находится в двух комнатах, где проживают сын, сноха и их несовершеннолетний ребенок. При составлении описи говорила судебному приставу-исполнителю, что имущество Салимову С.С. не принадлежит, но документы сразу представить не смогла, так как сына Салимова Р. не было, он находился в командировке, а опись составлялась рано утром, она только проснулась. Судебный пристав-исполнитель сказала, чтобы потом предоставили документы на имущество.
Свидетель ФИО22 пояснила, что является супругой истца, с которым состоит в зарегистрированном браке с 2006 года. В квартире их семья занимает две комнаты – зал и детскую комнату. Компьютер, стол компьютерный, колонки, мышь покупал муж уже в период брака в 2009 году, на их совместные денежные средства, а также на деньги, получение при рождении ребенка. Компьютером муж пользуется по работе. Комод и кулер были приобретены после рождения ребенка. В комоде находятся личные вещи сына, комод расположен в детской комнате, а кулер стоит на кухне. Телевизор «<данные изъяты> Салимов Р. покупал в 2009г. на совместные деньги, муж работал, имел постоянный доход. Телевизор <данные изъяты> микроволновую печь, стиральную машину муж покупал еще до вступления в брак, имущество приобретал в кредит.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Салимов Руслан обращался к нему за консультацией в 2009 году, интересовался, какой телевизор и компьютер лучше приобрести. Потом сказал, что купил телевизор по диагонали 72 см, и компьютер, поблагодарил за совет.
Свидетель ФИО24 пояснил, что живет по соседству и знает всю семью Салимовых. Помогал на своей служебной машине перевозить из магазина, расположенного по пр. адрес на квартиру Салимовых бытовую технику, которую Салимов Руслан купил для себя: стиральную машину, микроволновую печь, большой телевизор. Салимов Р. в то время работал и вполне мог купить для себя бытовую технику.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца об исключении из акта описи от 19.03.2010 года имущества, являющееся предметом спора по настоящему делу, а, в силу норм права, и собственностью истца, внесенных законодателем в содержание ст.ст.1,11,12,209,212,213,129 ГК РФ, поскольку права Салимова Р.С. ограничены незаконно на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты> корпус черного цвета с ПДУ; микроволновую печь <данные изъяты> корпус белого цвета; музыкальный центр <данные изъяты> корпус серебристого цвета; стиральную машину-автомат <данные изъяты> корпус белого цвета; монитор к компьютеру <данные изъяты> корпус черного цвета; системный блок <данные изъяты> корпус серебристого цвета, серия №№, стол компьютерный, светло-коричневого цвета с круглыми железными ручками, телевизор <данные изъяты> корпус серебристого цвета с двумя колонками.
Вместе с тем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что имущество - колонки корпус серебристого цвета <данные изъяты> оптический манипулятор- мышь безпроводная оптическая, музыкальный центр, комод и кулер <данные изъяты> являются собственностью истца и приобретены им.
Документы, подтверждающие факт приобретения данного имущества Салимовым Р.С. суду не представлены, а из показаний свидетеля ФИО25 следует, что кулер <данные изъяты> находится на кухне, следовательно, водой пользуется все члены семьи. Ссылки истца о том, что колонки к компьютеру и манипулятор- мышь безпроводная оптическая не могут быть использованы отдельно без компьютера, следовательно, и приобретались Салимовым Р. одновременно с покупкой компьютера, суд считает не состоятельными, поскольку документы, подтверждающие факт приобретения данного имущества именно в 2009г., и именно Салимовым Р.С., суду не представлены.
Доводы истца о том, что комод приобретался им для ребенка, после его рождения, и там находятся его личные вещи, суд считает не убедительными, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения комода Салимовым Р.С.. То обстоятельство, что комод находится в спальной комнате, и там хранятся детские вещи, по мнению суда, не могут являться основанием для признания данного имущества собственностью истца, и как следствие, не подлежат исключению его из акта описи.
Наличием других противоположных доказательств суд не располагает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из акта описи и ареста от .... вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. следующее имущество:
1. телевизор марки <данные изъяты> корпус черного цвета ЖК серия № №
2. микроволновая печь <данные изъяты> корпус белого цвета; №
3. стиральная машина-автомат «<данные изъяты> корпус белого цвета; модель <данные изъяты>
4. монитор «<данные изъяты> корпус черного цвета;
5.Системный блок <данные изъяты> корпус серебристого цвета, серия №№
6.Стол компьютерный, светло-коричневого цвета с круглыми железными ручками,
7. Телевизор «<данные изъяты> корпус серебристого цвета с двумя колонками.
В остальной части иска Салимову Руслану Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Панихидникова Е.А.