Дело № 2-3380 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Литвиненко Л.Б. к Керсанов В.В. о взыскании сумм по договору займа,
установил:
Литвиненко Л.Б. обратилась к Керсанов В.В. с требованиями о взыскании сумм по договору, указав в обоснование, что 03 апреля 2008 г. заключила с ответчиком в простой письменной форме договор займа на сумму 60 000 рублей.
При передаче денег срок возврата суммы в расписке указан не был, вместе с тем стороны договорились, что деньги будут возвращены займодавцу в течение одного месяца, т.е. не позднее 04 мая 2008 г.
Денежные средства были переданы Керсанов В.В. при подписании договора.
К сроку, определенному договором, деньги займодавцу возвращены не были, в связи с чем, с февраля 2009 года Литвиненко Л.Б. неоднократно обращалась к Керсанов В.В. с требованиями о погашении задолженности. Ответчик, не оспаривая наличия неисполненных обязательств, просил отсрочки, ссылался на временные финансовые трудности.
Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполняются, заявлены требования о взыскании с Керсанов В.В. 60 000 рублей суммы основного долга, 10 217 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2008 г. по 14 июля 2010 г., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).
В судебном заседании Литвиненко Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что знала Керсанов В.В. продолжительное время как состоятельного человека, поэтому сомнений в его платежеспособности не возникло. По просьбе ответчика, которому денежные средства были нужны на непродолжительный срок для оплаты лечения, 03 апреля 2008 г. передала Керсанов В.В. 60 000 рублей, заключив в простой письменной форме договор займа на указанную сумму.
После того, как в сроки, установленные устной договоренностью, денежные средства займодавцу не поступили, неоднократно обращалась к Керсанов В.В. с просьбой о возврате долга. Ответчик от исполнения обязательств не отказывался, долг признавал, обещая вернуть заемные суммы, просил отсрочки в связи с финансовыми трудностями. Убедившись, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров не представляется возможным, решила обратиться за судебной защитой.
Ответчик Керсанов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом (л.д.11), в судебном заседании не присутствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истица выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав Литвиненко Л.Б., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование заявленных требований суду предъявлена расписка от 03 апреля 2008 г. следующего содержания: «Я, Керсанов В.В., проживающий по адресу: адрес, я взял у Литвиненко Л.Б. деньги в размере 60 000 т.р. (шестьдесят тысяч рублей). 3.04.2008 г. Подпись. Керсанов В.В. 03.04.08 Подпись /ФИО5/ 03.04.08 Подпись /ФИО6/ 03.04.08 Подпись /ФИО7/» (л.д.8).
Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
То, что Литвиненко Л.Б. передала ответчику, а Керсанов В.В. фактически получил от займодавца денежные средства прямо указано в расписке, содержащей запись, что «…Керсанов В.В. … взял у Литвиненко Л.Б. деньги в размере 60 000 т.р. (шестьдесят тысяч рублей)».
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от 03 апреля 2008 г. усматривается, что срок возврата заемных средств сторонами не определен. В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. Исковое заявление Литвиненко Л.Б. направлено в адрес ответчика 10 августа 2010 г., в течение тридцати дней, т.е. до 10 сентября 2010 г. Керсанов В.В. должен был возвратить истице денежные средства в сумме 60 000 рублей, но не сделал этого.
Письменных доказательств того, что к указанному сроку ответчик передал Литвиненко Л.Б. в счет погашения долга денежные средства в сумме, установленной распиской, Керсанов В.В. суду не представил.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Литвиненко Л.Б., представив суду расписку ответчика, доказала факт заключения договора и его условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить Керсанов В.В. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что получение Керсанов В.В. от Литвиненко Л.Б. займа в размере 60 000 рублей нашло свое подтверждение. Долг ответчик в установленные законом сроки не вернул, в связи с чем, с Керсанов В.В. в пользу истицы надлежит взыскать сумму, установленную договором.
В части требований Литвиненко Л.Б. о взыскании с Керсанов В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2008 г. по 14 июля 2010 г., суд приходит к следующему.
Действительно, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. При этом число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением.
Как отмечалось выше, срок возврата денежных средств в договоре займа установлен не был. В судебном заседании истица не оспаривала того факта, что с письменными требованиями о возврате займа в период с мая 2008 года по июль 2010 года к Керсанов В.В. она не обращалась. Деньги займодавцу должны быть возвращены 10 сентября 2010 г., применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно не ранее 11 сентября 2010 г., поскольку именно с указанной даты у Керсанов В.В. возникает обязанность уплаты неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения срок взыскания санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не наступил, суд полагает отказать Литвиненко Л.Б., во взыскании с ответчика 10 217 рублей 08 копеек. Одновременно суд разъясняет истице, что с указанными требованиями она вправе обратиться в последующем, в случае уклонения ответчика от своевременно исполнения судебного решения.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Литвиненко Л.Б. уплачена государственная пошлина в размере 2 306 рублей 51 копейка (л.д.4).Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Керсанов В.В. в пользу Литвиненко Л.Б. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Керсанов В.В. в пользу Литвиненко Л.Б. 60 000 рублей задолженности по договору займа от 03 апреля 2008 г., 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене, в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.