Дело № 2-3205 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коротковой Л.А. к Ивановой Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Коротковой Л.А. обратилась к Ивановой Н.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска от 27 ноября 2009 г. ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Гражданский иск Коротковой Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, был удовлетворен частично, с Иванова Н.В. в пользу истицы взыскано 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска от 27 ноября 2009 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.В. без удовлетворений.
В связи с тем, что противоправными действиями ответчицы, посягающими на жизнь и здоровье, Коротковой Л.А. причинены физические и нравственные страдания, заявлены требования о взыскании с Ивановой Н.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку Коротковой Л.А. понесла значительные материальные затраты, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой товаров медицинского назначения, необходимых для лечения <данные изъяты>, просила взыскать с ответчицы 12 448 рублей 76 копеек причиненного ущерба, 1 500 рублей издержек, связанных с оплатой юридических услуг (л.д.2).
В судебном заседании Коротковой Л.А. иск поддержала, требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить в заявленной сумме, указывая, что причиненные физические и нравственные страдания являются значительными – длительное время находясь на амбулаторном лечении, истица была лишена возможности вести нормальный образ жизни, появляться перед соседями в гипсе Коротковой Л.А. было стыдно.
По обстоятельствам причинения телесных повреждений истица пояснила, что ответчица является соседкой по дому № 3/1 по адрес в г. Омске, отношения с Иванова Н.В. неприязненные вследствие постоянных конфликтов. 25 сентября 2008 г. около девяти часов утра, в ходе возникшей словесной ссоры ответчица, нецензурно выражаясь, набросилась на истицу, от толчка Коротковой Л.А. упала, сломала руку.
Заявила, что телесные повреждения были причинены ответчицей умышленно, испытывая личные неприязненные отношения, Ивановой Н.В. постоянно высказывала угрозы физической расправы, нецензурно оскорбляла. Вина ответчицы в причинении физических и нравственных страданий установлена вступившим в законную силу приговором суда, в добровольном порядке моральный вред, материальный ущерб Ивановой Н.В. не компенсированы, в связи с чем, не имея возможности разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, решила обратиться в суд.
Ответчица Ивановой Н.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, от принятия судебной повестки отказалась. Суд приступил к рассмотрению настоящего дела при поступлении акта от 21 сентября 2010 г., составленного СП по ОУПДС Отдела СП по САО УФССП России по Омской области, удостоверяющего невозможность вручения судебного извещения вследствие отказа адресата от получения (л.д.86).
В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ст.233 ГПК РФ определяет, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что Коротковой Л.А. выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчицы, суд полагает возможным приступить к слушанию в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, заключение прокурора Бузуртановой Л.Б., полагавшей производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекратить, материальный ущерб возместить в суммах, подтвержденных товарно-кассовыми чеками и назначением врачей, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-261-80 (2009) по обвинению Ивановой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска от 27 ноября 2009 г. следует, что 25 сентября 2008 г. около 08 часов 50 минут Ивановой Н.В., находясь на территории МОУ «СОШ №», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула Коротковой Л.А. в область груди. В результате толчка и падения Коротковой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.
Ивановой Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, ответчице назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
С Ивановой Н.В. в пользу Коротковой Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей, требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска от 27 ноября 2009 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.В. без удовлетворения (л.д.8-10).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющегося в материалах уголовного дела искового заявления Коротковой Л.А. (уголовное дело №1-261-80 (2009) т.1 л.д.100-101), копии приговора мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска от 27 ноября 2009 г. усматривается, что при разрешении уголовного дела суд рассматривал вопрос о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Поскольку согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по гражданскому делу по иску Коротковой Л.А. о взыскании с Ивановой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению.
В части требований Коротковой Л.А. о взыскании с Ивановой Н.В. расходов на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, суд приходит к следующему.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Приобщенными к материалам гражданского дела выписками из истории болезни Коротковой Л.А. подтверждается, что в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>» истица нуждалась в следующих лекарственных препаратах: кеторол, мидокалм, донормил, омепрозол, (ультон), бисопрол, максиприл, аторветатин, прозерин, нейромицин, деброфиз-гель (и его аналоги), цереблекс (л.д.80-82).
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, указав, что замещают должности врачей терапевта и травматолога МУЗ «Городская больница №3», подтвердили, что вследствие возникших у истицы осложнений вышеуказанного заболевания в виде «Плечелопаточного переартрита» Коротковой Л.А. также нуждалась в проведении УЗИ-исследований локтевого и плечевого суставов, назначении лекарственных препаратов: мелоксикам, алфутоп, диклофенакол, гидрокартизона ацетат, меновазин, мильгамма композитум, альбарел, индометацин, амелотекс, комбилипен, нейромидин, прозерин, актовегил, дексометазон, натрия хлорид, кальция глюконат.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Ивановой Н.В. в пользу истицы расходы на оплату:
УЗИ локтевого и плечевого суставов в общей сумме 1 600 рублей – чеки от 25 и 28 марта 2009 г. (л.д.61);
а также расходы на приобретение лекарственных средств:
мелоксикам в сумме 203 рублей – чек от 07 ноября 2008 г. (л.д.52);
мидокалм в общей сумме 448 рублей 40 копеек – чеки от 07 ноября 2008 г., 27 февраля, 09 и 19 марта 2009 г. (л.д.58, 59, 64);
алфутоп в общей сумме 1 177 рублей 35 копеек – чеки от 07, 23 ноября 2008 г.(л.д.52, 53);
диклофенакол на сумму 23 рубля 93 копейки – чек от 23 ноября 2008 г. (л.д.54);
кетанов на общую сумму 68 рублей 70 копеек – чеки от 23 ноября 2008 г., 16 февраля 2009 г. (л.д.54, 58);
гидрокартизона ацетат на сумму 90 рублей – чек от 20 января 2009 г. (л.д.55);
меновазин на общую сумму 27 рублей 10 копеек – чеки от 18, 30 января 2009 г. (л.д.55,56);
мильгамма композитум в сумме 720 рублей 72 копейки – чек от 18 января 2009 г. (л.д.56);
финалгон в сумме 171 рубль 26 копеек – чек от 01 февраля 2009 г.(л.д.57);
найз в сумме 89 рублей – чек от 27 февраля 2009 г. (л.д.58);
альбарел на сумму 119 рублей 69 копеек – чек от 16 февраля 2009 г. (л.д.58);
индометацин на сумму 9 рублей 61 копейка – чек от 16 февраля 2009 г. (л.д.58);
амелотекс р-р на сумму 285 рублей – чек от 20 марта 2009 г. (л.д.59);
комбилипен на общую сумму 212 рублей 51 копейка – чеки от 27 марта, 24 апреля 2009 г. (л.д.59, 65);
нейромидин на сумму 329 рублей – чек от 30 марта 2009 г. (л.д.60);
прозерин на сумму 19 рублей – чек от 10 апреля 2009 г. (л.д.60);
целебрекс на сумму 261 рубль 17 копеек – чек от 22 апреля 2009 г. (л.д.62);
актовегил на сумму 332 рубля – чек от 06 марта 2009 г. (л.д.64);
дексаметазон на сумму 41 рубль 80 копеек – чек 06 марта 2009 г. (л.д.64);
кальция глюконат на сумму 40 рублей 80 копеек – чек от 06 марта 2009 г. (л.д.64);
натрия хлорид на сумму 24 рубля 20 копеек – чек от 06 марта 2009 г. (л.д.64),
а всего взыскать 7 294 рубля 24 копейки.
В то же время суд не находит оснований для возмещения Коротковой Л.А. расходов на оплату услуг ООО «Авиценна» в сумме 430 рублей (л.д.52), поскольку из ответа указанного лечебного учреждения усматривается, что данные затраты понесены за УЗИ коленных суставов (л.д.36). Услуги МУЗ «ГП №4» - тест на гормоны, подтвержденные чеком от 17 ноября 2008 г. (л.д.57), также не связаны с лечением <данные изъяты>, поэтому в силу ст. 1085 ГК РФ взысканы быть не могут.
Также отсутствуют основания для возмещения за счет Ивановой Н.В. затрат на приобретение: спирта борного (л.д.52), бивалоса (л.д.53), цитрамона (л.д.54), конкора, арифона, моноприла (л.д.58, 63), никотиновой кислоты (л.д.59), тебантина, омепразола, дротаверина (л.д.60, 62), экстракта алоэ, глицерина (л.д.62), стоптуссина (л.д.63), физикарда (л.д.64), поскольку в судебных заседаниях не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нуждаемости истицы в данных препаратах в связи с причиненными телесными повреждениями. Поскольку из товарно-кассового чека от 28 января 2009 г. на сумму 25 рублей 50 копеек невозможно с достоверностью установить какие лекарства (товары медицинского назначения, услуги) были оплачены Коротковой Л.А., суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчицы.
Коротковой Л.А. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов по составлению заявления истицей предъявлена квитанция на указанную сумму (л.д.3).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истицы к представителю, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Расходы Коротковой Л.А. на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными.
Также истицей понесены затраты по оплате направленного в адрес ответчицы телеграфного извещения о судебном заседании в сумме 131 рубль 28 копеек (л.д.83-84).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Ивановой Н.В. в сумме 1 631 рубль 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Коротковой Л.А. 7 294 рубля 24 копейки расходов на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, 1 631 рубль 28 копеек издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего 8 925 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.