Дело № 2-3171 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Милько А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Милько А.П. обратился к ООО «СК «Контур» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что с 01 июля 2009 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность <данные изъяты>. Согласно условий трудового договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Поскольку в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, заработная плата Милько А.П. не выплачивалась, 06 октября 2009 г. истец прекратил исполнение трудовых обязанностей, уведомив работодателя в устной форме.
В дальнейшем, 21 апреля 2010 г. Милько А.П. обратился к ООО «СК «Контур» с письменной претензией о погашении задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора. В ходе переговоров с работодателем истец узнал, что был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), от расчета в полном объеме ответчик уклоняется, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении не выдана Милько А.П. по настоящее время.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, письменное обращение работника ответчиком было проигнорировано, заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 06 октября 2009 г. в сумме 19 194 рубля 55 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 199 рублей 08 копеек; 63 703 рублей 22 копеек заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2009 г. по 14 сентября 2010 г.; 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, а также судебных расходов в общей сумме 5 200 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в ООО «СК «Контур» в качестве <данные изъяты>, признав запись об увольнении недействительной; возложить на работодателя обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе Милько А.П. для персонифицированного учета (л.д.2-3, 73-76).
В судебном заседании Милько А.П. участия не принимал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.72).
Представитель истца – Санина Ф.А., действующая на основании доверенности от 05 августа 2010 г. (л.д.15), заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ООО «СК «Контур», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.68), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истца выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя Милько А.П., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах гражданского дела копий трудового договора от 01 июля 2009 г., трудовой книжки следует, что Милько А.П. состоит с ООО «СК «Контур» в трудовых отношениях, замещает должность <данные изъяты> (л.д.55-56, 69-71).
П.6.2 трудового договора истцу установлена сорокачасовая рабочая неделя, должностной оклад Милько А.П. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе районный коэффициент 15% (п.7.2 договора). Работодатель принимает на себя обязанность производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: двадцатого числа текущего месяца – аванс в размере сорока процентов оклада; пятого числа месяца, следующего за прошедшим, - заработная плата за вычетом аванса (п. 7.4 договора).
Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заработная плата истцу в период с 01 июля по 06 октября 2009 г. не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «СК «Контур» в пользу Милько А.П. задолженность по заработной плате в общей сумме 19 194 рубля 55 копеек:
<данные изъяты> рублей (оклад) + 15% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) х 3 = 18 360 рублей;
6 120 рублей (заработная плата в месяц) : 22 (рабочие дни октябрь 2009 г.) х 3 (количество фактически отработанных дней в октябре 2009 г.) = 834 рубля 55 копеек;
18 360 рублей + 834 рубля 55 копеек = 19 194 рубля 55 копеек.
Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, его верность подтверждается представленным ООО «СК «Контур» контррасчетом (л.д.113).
Требования Милько А.П. о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск суд также находит подлежащими удовлетворению и не может согласиться с возражениями представителя ответчика, основанными на неверном толковании положений действующего трудового законодательства. Действительно, согласно положений ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы. Вместе с тем, указанные нормы закрепляют право работника на фактическое предоставление оплачиваемого времени отдыха и не регулируют особенности денежной компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.
На основании ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска из расчета средней заработной платы и продолжительности отпуска в 28 календарных дней.
В судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в 2009 году отпуск Милько А.П. не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный в 2009 году отпуск составляет 3 799 рублей 73 копейки:
19 194 рубля 55 копеек : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 3 (количество отработанных месяцев) + (29,4 : 30 х 3).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное ограничение установленного ст. 37 Конституции Российской Федерации права на труд, незаконное лишении работника возможности получать вознаграждение за работу влечет за собой причинение нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Милько А.П., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер понесенных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, длящийся характер нарушения трудовых прав, а также, учитывая, что ответчик – юридическое лицо и как работодатель обязан обеспечить соблюдение норм и положений действующего законодательства, регулирующего права работника, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи задержкой выплат заработной платы, во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Милько А.П. отказать по изложенным выше основаниям.
Также суд полагает возложить на ООО «СК «Контур» обязанность произвести за работника Милько А.П. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009 год, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 г. № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования».
В части требований истца о возмещении заработка за время вынужденного прогула суд отмечает, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что 06 октября 2009 г. Милько А.П. прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, при этом, в нарушение положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы ООО «СК «Контур» в письменном виде уведомлено не было, как не было подано работодателю заявление о прекращении трудовых отношений.
В дальнейшем, истец в течение практически пяти месяцев за выдачей трудовой книжки не обращался, письменные уведомления работодателя игнорировал, что подтверждается отметками почтовой службы на соответствующих извещениях (л.д.61 об.).
После направления в адрес ответчика требований о выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки от 21 апреля 2010 г. (л.д.6), полученного ООО «СК «Контур» 30 апреля 2010 г. (л.д.7), обращение Милько А.П. за судебной защитой последовало только 19 июля 2010 г., что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Учитывая, что ООО «СК «Контур» был предоставлен дубликат трудовой книжки (л.д.69), суд не находит оснований для удовлетворения требований Милько А.П. о взыскании не полученного заработка.
Основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе в ООО «СК «Контур» в качестве заместителя директора по строительству, признании записи об увольнении недействительной также отсутствуют, поскольку данные о трудовой деятельности истца с 01 июля 2009 г. имеются, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Милько А.П. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 200 рублей за оплату справки. Суд отмечает, что в доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «СК «Контур» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 039 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Милько А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в пользу Милько А.П. заработную плату за период с 01 июля по 05 октября 2009 г. в сумме 19 194 рубля 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 799 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 27 994 рубля 28 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» произвести за работника Милько А.П. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009 год.
В удовлетворении требований Милько А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, признании записи об увольнении недействительной, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 039 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.