Дело № 2-3517 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Фридкиной Д.В. к Момот Д.В. о взыскании сумм по договору займа,
установил:
Фридкиной Д.В. обратилась с иском о взыскании с Момот Д.В. сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2008 г. заключила с ответчиком договор, по условиям которого Момот Д.В. получил денежные средства в размере 57 000 рублей и обязался их вернуть до 29 ноября 2008 г. Деньги были переданы заемщику при подписании договора.
К сроку, определенному договором займа, ответчик заемные суммы не возвратил.
Фридкиной Д.В. неоднократно обращалась к Момот Д.В. с требованиями о возврате сумм по договору займа, но обязательства по возврату денег ответчиком на день подачи искового заявления не исполнены, в связи с чем заявлены требования о взыскании с Момот Д.В. основного долга в размере 57 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2008 г. по 10 сентября 2010 г. в сумме 7 976 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, затрат на оплату услуг представителя (л.д.2-3).
В судебном заседании Фридкиной Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что знала ответчика продолжительное время как успешного предпринимателя, сомнений в платежеспособности Момот Д.В. у неё не возникло. По просьбе ответчика, которому денежные средства были нужны на непродолжительной срок для ведения коммерческой деятельности, заключила в простой письменной форме договор займа в сумме 57 000 рублей, передав Момот Д.В. денежные средства в день написания расписки. После того, как в установленный срок договор займа исполнен не был, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате долга. Момот Д.В. от исполнения обязательств не отказывался, долг признавал, обещая вернуть заемные суммы, просил отсрочки в связи с финансовыми трудностями. Убедившись, что разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров невозможно, Фридкиной Д.В. решила обратиться в суд.
Ответчик Момот Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом (л.д.21), в судебном заседании не присутствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что Фридкиной Д.В. выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование заявленных требований суду предъявлена расписка от 29 октября 2008 г. следующего содержания: «Расписка. Я, Момот Д.В. взял деньги в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч рублей) паспорт 52 07 № отделом №2 УФМС России по Омской обл. САО г. Омска 17.08.2007 проживающий адрес Фридкиной Д.В. .... г.р. Обязуюсь вернуть до 29.11.2008. 29.10.2008 Момот Д.В. Подпись» (л.д.18).
Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
То, что Фридкиной Д.В. передала ответчику, а Момот Д.В. фактически получил от займодавца денежные средства прямо указано в расписке, содержащей запись, что «…Момот Денис Витальевич взял деньги в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч рублей) … у Фридкиной Д.В.».
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 29 октября 2008 г. Момот Д.В. обязывался вернуть Фридкиной Д.В. денежные средства в сумме 57 000 рублей в срок до 29 ноября 2008 г., но не сделал этого.
Письменных доказательств того, что к указанному сроку ответчик передал Фридкиной Д.В. в счет погашения долга денежные средства в сумме, установленной распиской, Момот Д.В. суду не представил.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Фридкиной Д.В., представив суду расписку ответчика, доказала факт заключения договора и его условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить Момот Д.В. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что получение Момот Д.В. от Фридкиной Д.В. займа в размере 57 000 рублей нашло свое подтверждение. Долг ответчик в установленные договором сроки не вернул, в связи с чем, с Момот Д.В. в пользу истицы надлежит взыскать сумму, установленную договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. При этом число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением.
Исходя из п.1 указанной статьи, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
По договору займа от 29 октября 2008 г. Момот Д.В. пользуется чужими денежными средствами с 30 ноября 2008 г. по 10 сентября 2010 г., то есть 650 дней, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 976 рублей:
57 000 рублей (сумма по договору займа) : 360 х 650 (количество дней просрочки) х 7,75 % годовых (ставка рефинансирования Центробанка России в соответствии с указанием от 31 мая 2010 г. № 2450-У). Данная сумма также подлежит взысканию с Момот Д.В.
При подаче в суд данного искового заявления Фридкиной Д.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2 149 рублей 28 копеек (л.д.4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Момот Д.В. следует взыскать в пользу истицы указанную сумму.
Кроме того, Фридкиной Д.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истицей предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2010 г., выданная филиалом № 6 Омской областной коллегии адвокатов (л.д. 8).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истицы к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, несложности дела, участия представителя истца только на стадии подготовки гражданского дела к судебному рассмотрению, подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Момот Д.В. в пользу Фридкиной Д.В. 57 000 рублей задолженности по договору займа от 29 октября 2008 г., 7 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2008 г. по 10 сентября 2010 г., 2 149 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего 69 125 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.