Дело № 2-3640 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Терехина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Терехина Е.Н. обратился к ООО «Омский завод специальных изделий» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с 01 апреля 2008 г. по 26 мая 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность <данные изъяты>. Трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Денежные средства, причитающиеся при увольнении, Терехина Е.Н. выплачены не были, также работодатель без каких-либо оснований отказывается компенсировать неиспользованный в 2010 году отпуск.
Учитывая, что ООО «Омский завод специальных изделий» нарушены требования ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения, заявлены требования о взыскании с ответчика 53 531 рубля задолженности по заработной плате за период с марта по декабрь2009 г., с февраля по май 2010 г., компенсации за неиспользованный в 2010 году отпуск, а также судебных расходов в размере 1 500 рублей (л.д.2-3).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ООО «Омский завод специальных изделий», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного слушания в свое отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.26).
Заслушав Терехина Е.Н., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки следует, что Терехина Е.Н. с 01 апреля 2008 г. состоял с ООО «Омский завод специальных изделий» в трудовых отношениях, замещал должность <данные изъяты>. Трудовые отношения с истцом были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом от 26 мая 2010 г. № 16 (л.д.6).
Ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что окончательный расчет с Терехина Е.Н. в день увольнения не производился. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 июля 2010 г. составила 53 531 рубль, что подтверждается представленными ООО «Омский завод специальных изделий» справками (л.д.28-29).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии полного и своевременно расчета нашли свое подтверждение, и полагает взыскать с ответчика в пользу Терехина Е.Н. 53 531 рубль в погашение задолженности по заработной плате период с марта по декабрь2009 г., с февраля по май 2010 г., компенсации за неиспользованный в 2010 году отпуск.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Терехина Е.Н. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления истцом предъявлена квитанция на указанную сумму (л.д.27).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истца к представителю, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Расходы Терехина Е.Н. на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и подлежащими возмещению ООО «Омский завод специальных изделий» в сумме 1 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Омский завод специальных изделий» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 805 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в пользу Терехина Е.Н. в погашение задолженности по заработной плате за февраль-ноябрь 2009 года, февраль 2010 года 53 531 рубль, 1 500 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего 55 031 рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 805 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.