Дело № 2-3076 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании сумм за несвоевременное исполнения обязательств,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился к ООО «Капитал», ЗАО «Европлан» с требованиями о взыскании сумм за несвоевременное исполнения обязательств, указывая в обоснование, что 26 февраля 2008 г. между ЗАО «Европлан» и ООО <данные изъяты> были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых ЗАО «Европлан» приняло на себя обязательства по приобретению транспортных средств и предоставлению их в аренду ООО <данные изъяты>.
Во исполнение договоров арендодатель приобрел в собственность и передал арендатору во временное пользование транспортные средства (два автобетоносмесителя Daewoo К4МVF, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>; два самосвала Урал-Ивеко <данные изъяты> года выпуска, № ПТС <данные изъяты>, № ПТС <данные изъяты>), ООО <данные изъяты> перечислило ЗАО «Европлан» авансовые платежи в сумме 3 575 499 рублей 76 копеек.
В декабре 2008 г. ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке изъяв транспортные средства у арендатора, отказалось от исполнения договоров финансовой аренды, авансовые платежи <данные изъяты> возвращены не были.
На основании договора уступки права требования от 08 июня 2009 г., заключенного <данные изъяты> с ООО «Капитал», договора уступки права требования от 15 сентября 2009 г., заключенного ООО «Капитал» с Автозамена: Фамилия И.О., последний приобрел права требования возврата авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 15 сентября 2009 г. между ООО «Капитал» и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Капитал» обязалось отвечать перед Автозамена: Фамилия И.О. за исполнение обязательств по возврату авансовых платежей ЗАО «Европлан».
Решением Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г. с ООО «Капитал», ЗАО «Европлан» солидарно в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскано 3 575 499 рублей 76 копеек, перечисленных во исполнение договоров финансовой аренды, 14 апреля 2010 г. постановление суда вступило в законную силу.
Поскольку ЗАО «Европлан» с 09 декабря 2008 г. по 06 мая 2010 г. необоснованно пользовалось денежными средствами, суммы неосновательного обогащения поступили в адрес Автозамена: Фамилия И.О. только 04 мая 2010 г., заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Капитал», ЗАО «Европлан» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 591 рубль (л.д.2-4, 43).
Истец Автозамена: Фамилия И.О., своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал (л.д.41), ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие (л.д.42).
Представитель истца – Темерев В.Н., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2009 г. (л.д.15), в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ЗАО «Европлан» - Санина Н.С., действующая на основании доверенности от 01 марта 2010 г. (л.д.44), в судебном заседании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признала частично, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств был установлен решением Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты по день фактического погашения задолженности.
Представитель ООО «Капитал», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.39), в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.40).
Заслушав представителей: истца, ЗАО «Европлан», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г. установлено, что авансовый платеж в сумме 3 575499 рублей 76 копеек, полученный от ООО «<данные изъяты>», является неосновательным обогащением ЗАО «Европлан» и подлежит взысканию в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в силу договора уступки права требования (л.д.5-7).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2010 г. решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворений (л.д.8-10).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлен факт неправомерного удержания и уклонения ЗАО «Европлан» от возврата авансовых платежей, перечисленных лизингополучателем, в связи с чем, истец обоснованно потребовал с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В тоже время, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из договоров лизинга №-ФЛ/ОМС-08, №-ФЛ/ОМС-08, №-ФЛ/ОМС-07, №-ФЛ/ОМС-07 от 07 ноября 2007 г., правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (п.15.2 правил) расторжение договора по инициативе лизингодателя основанием для возврата авансовых платежей, полученных от лизингополучателя, не являлось (л.д.48-63,66-77).
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ЗАО «Европлан» был установлен решением суда от 10 февраля 2010 г., судебное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2010 г., обязательства по возврату денежных средств исполнены 04 мая 2010 г., что подтверждается копией платежного поручения №1 от 04 мая 2010 г. (л.д.47), период неправомерного удержания денежных средств составляет двадцать дней.
Согласно указания Центробанка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У, ставка рефинансирования с 01 июня 2010 г. установлена в размере 7,75% годовых.
При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2010 г. по 04 мая 2010 г. в сумме 15 394 рубля 52 копейки (3 575499,76 рублей х 7,75% годовых : 360 х 20 дней).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения неустойки, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период не исполнения обязательств, а также период неправомерного удержания средств суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить ее до 10 000 рублей.
Согласно договора уступки права требования от 08 июня 2009 г., заключенного ООО <данные изъяты> и ООО «Капитал», договора уступки права требования от 15 сентября 2009 г., заключенного ООО «Капитал» с Автозамена: Фамилия И.О., последний приобрел права требования возврата авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 15 сентября 2009 г. между ООО «Капитал» и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Капитал» принимало на себя обязательство отвечать перед Автозамена: Фамилия И.О. за исполнение обязательств по возврату авансовых платежей ЗАО «Европлан» (л.д.5-7).
При таких обстоятельствах суд полагает солидарно взыскать с ООО «Капитал», ЗАО «Европлан» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.
Согласно положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что Автозамена: Фамилия И.О. является инвалидом второй группы (л.д.13-14) и в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Закрытого акционерного общества «Европлан» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Закрытого акционерного общества «Европлан» в доход местного бюджета государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.