Дело № 2 – 2755 \ 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по жалобе Палуна Андрея Сергеевича на действия судебного пристава исполнителя, суд
у с т а н о в и л :
определением Центрального районного суда г. Омска 28 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Палун А.С. и Дрокин В.В. обячзаласиь выплатить ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в размере 5 088 625, 70 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
21 июня 2010 года судебным приставом исполнителем Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство.
Палуна А.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава, указывая, что он считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку вынесено оно судебным приставом исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в то время как по его мнению все исполнительные действия должны совершаться по месту его жительства – адрес т.е. службой судебных приставов по Советскому административному округу.
Указанным постановлением созданы препятствия к осуществлении прав и свобод Палуна А.С., поскольку судебный пристав исполнитель при осуществлении своих полномочий вправе ограничить его право собственности, право на свободу передвижения и другие права и свободы гражданина.
В связи с этим просит признать незаконным постановление от 21 мая 2010 о возбуждении в отношении его исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем передал телефонограммой.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Судебный пристав исполнитель Попова А. П. в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены (расписка л.д. 17, 18), Попова А.П. находится в очередном отпуске, о чем представила заявление.
Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.
Материалами дела подтверждается, что в отношении Палун А.С. 21 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-3279/2009 от 28.04.2010 года выданного Центральным районным судом г. Омска (л.д.6).
Из письменного отзыва Поповой А.П. на жалобу (л.д. 11) следует, что исполнительный лист Центрального районного суда был ею принят к производству на основании распоряжения руководителя Управления ФССП по Омской области от 18 мая 2010 года, что соответствует Закону «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым она, в связи с передачей исполнительного документа из другого подразделения, вправе совершать действия на территории, на которую не распространяются ее полномочия.
С отзывом представлено распоряжение № 321 р от 18 мая 2010 года (л.д.15) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в соответствии с которым поступившие в отношении Палун А.С. и Дрокина В.В. исполнительные листы переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, что не противоречит Закону «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.
Таким образом действия судебного пристава исполнителя Поповой А.П. не могут быть признаны незаконными.
Доводы заявителя о применении к нему, в связи с возбужденным исполнительным производством, возможных ограничений, носят предположительный характер, правового значения не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание. Не могут обжаловаться действия которые не совершены.
Жалоба Палун А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
жалобу Палун Андрея Сергеевича на действия судебного пристава исполнителя Поповой Анны Петровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья:(подпись).
Копия верна.
Судья :
Секретарь: