Дело № 2–2641/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Полторадневой Натальи Леонидовны к ООО «Нефтегазстроймонтаж» о взыскании суммы; встречный иск ООО «Нефтегазстроймонтаж» к Полторадневой Наталье Леонидовне о признании недействительным договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Полтораднева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазстроймонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указала, что .... г. между ней и ООО «Строительные дизайнтехнологии» заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого она передала во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. ООО «Строительные дизайнтехнологии» обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование указанным автомобилем в размере 220 руб. маш/час включая налоги. В соответствии с договором аренды ООО «Строительные дизайнтехнологии» переименованное в дальнейшем в «Нефтегазстроймонтаж» обязано ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, производить выплаты. Однако в период с января 2008 года по июнь 2008 года арендная плата произведена не была. Задолженность по договору аренды составила 174 240 руб. Она дважды направляла претензии на имя руководителя данной организации с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако ответа на претензии не получила. Обязательство по арендной плате не исполнено.
На основании изложенного Полтораднева Н.Л. просила взыскатьс ООО «Нефтегазстроймонтаж» в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от .... г. в сумме 174 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
ООО «Нефтегазстроймонтаж» обратилось со встречными исковыми требованиями к Полторадневой Н.Л. о признании договора аренды транспортного средства от 10.01.2008 г. недействительным, взыскании с Полторадневой Н.Л. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании истец Полтораднева Н.Л. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Полторадневой Н.Л. – Абенов К.Ж., действующий на основании доверенности от 06.07.2010 г., поддержал исковые требования Полторадневой Н.Л. в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что .... г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между Полторадневой Н.Л. и директоромООО «Строительный дизайн технологий», в соответствии с условиями которого собственник – Полтораднева Н.Л. передала автомобиль ООО «Строительный дизайн технологий». Директор ООО «Строительный дизайн технологий» Карпущенко А.И. принял данный автомобиль, который использовался для нужд организации. Арендная плата составляла 220 руб. за 1 час эксплуатации автомобиля. Арендная плата должна была вноситься ежеквартально, однако пять месяцев арендная плата не выплачивалась. Полтораднева Н.Л. обращалась к Карпущенко А.И. за выплатой задолженности. Водитель пригнал машину. В адрес ответчика по почте была направлена претензия, которая возвращена за истечением срока хранения.
Представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» - Машинский А.М., действующий на основании доверенности от 19.05.2010 г., исковые требования Полторадневой Н.Л. не признал, пояснив, что договор подписан Карпущенко – лицом не уполномоченным на подписание договора, так как на тот момент он не был директором, воспользовался печатью, которая у него оставалась.
Встречные исковые требования ООО «Нефтегазстроймонтаж» поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет задолженности по арендной плате истцом произведен верно, количество рабочих дней проверено помесячно и соответствует табелю рабочего времени, сумма задолженности174 240 руб. посчитана правильно, однако они просят признать договор аренды недействительным по тем основаниям, что сделка на сумму 174240 рублей является крупной т.к. составляет больше 25% балансовой стоимости всего имущества общества, равной согласно решения Кировского суда 65 876 рублей. Должна была заключаться при наличии решения общего собрания участников. Такого решения не было.
Представитель Полторадневой Н.Л. встречные исковые требования не признал, поскольку на момент заключения договора Полторадневой Н.Л. не было известно об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик. Сделка была расторгнута в одностороннем порядке, когда был возвращен автомобиль в июне 2008 года.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
.... г. между Полторадневой Н.Л. (арендодатель) и ООО «Строительные дизайнтехнологии» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, которое определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендная плата составляет 220 руб. маш/час включая налоги, выплачивается не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Договор заключен на срок с .... по .... г. и может быть продлен сторонами (л.д.6-9).
На момент подписания договора директором ООО «Строительные дизайнтехнологии» являлся Карпущенко А.И., который уволен с 22 апреля 2008 года ( решения л.д.28, 31).
.... г. Полтораднева Н.Л. передала автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Строительные дизайнтехнологии», что подтверждается актомприема-передачи транспортного средства (л.д.10).
02.04.2008 г. ООО «Строительные дизайнтехнологии» переименованов ООО «Нефтегазстроймонтаж» (л.д.30).
Допрошенные свидетелями Карпущенко А.И. Сатаров Г.К. (протокол л.д. 84-86; Роев Л.Н., Салихов Ф.М. л.д.166-168) подтвердили в судебных заседаниях, что автомобиль действительно использовался, причем задолго до подписания директором официального договора. Водитель автомобиля Седов, в настоящее время умер, в инее 2008 года, когда дела на предприятии стали ухудшаться просто отогнал автомобиль домой Полторадневой. На предприятии было два автомобиля: легковой директора и этот, развозивший рабочих и техники на строительные участки.
Таким образом истцом представлено достаточно доказательств заключения договора и аренды транспортного средства.
Ответчик во встречном иске ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств внесения платежей по спариваемому договору ответчиком не представлено.
Ответчик во встречном иске просит признать недействительным договор по изложенным выше основаниям. Ссылается на решение Кировского суда в котором содержится указание на то, что стоимость имущества общества составляла 65876 рублей (л.д.78), в то время как сумма требуемая ко взысканию 174 240 рублей, что является крупной сделкой и в соответствии со ст. 46 ФЗ № 14 – ФЗ от 8.02. 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение такой сделки должно совершаться только при наличии общего собрания участников общества. Однако эти доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчик заблуждается суммируя всю сумму арендной платы и считая эту сумму ценой заключенного договора. Существенным условием договора аренды является арендная плата, которая устанавливается договором и вносится периодически. Взыскиваемая сумма является задолженностью по договору аренды за продолжительный период, а не ценой договора. Итоговая сумма задолженности на момент заключения договора не могла быть предусмотрена и расценена как крупная сделка. Ответчик к тому же ссылается на балансовую стоимость имущества общества определенную на 30.09.2007 года (решение суда л.д.78), в то время как договор аренды подписан 10.01.2008 года.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств внесения платежей по спариваемому договору ответчиком не представлено.
Ответчик подтвердил правильность расчетов истца в исковом заявлении (л. д.3) о размере задолженности по арендной плате (л.д.105 приложение к протоколу от 7.10.2010 года), которая составила 174 240 рублей по 220 рублей в час из расчета по 8 часов за 16 дней в январе; за 21 день в феврале; 21 день в марте, 22 дня в апреле; 19 дней в мае 2008 года.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя оплачено 10 000 руб. что подтверждается Договором поручения от 15.03.2010 г., распиской о получении денежных средств 9л.д.102 оборот). Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж» в пользу Полторадневой Натальи Леонидовны 174 240 рублей задолженности по арендной плате,
3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 884 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 182 124 рубля.
В иске ООО «Нефтегазстроймонтаж» к Полторадневой Наталье Леонидовне о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья:(подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: