Дело № 2-20/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием представителя истца Кадабцова В.В., представителя ответчика Василевского Е.А.,
25.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Пономарева Олега Николаевича к ООО «Хатс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хатс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировал иск следующим: ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Фрейтлайнер <данные изъяты>.01.11.2008 года им был заключен договора хранения с ООО «Хатс», что подтверждается квитанциями. 02.12.2008 года он пришел на стоянку и обнаружил, что с его автомобиля похищен бортовой компьютер. По данному факту Советским УВД САО г. Омска возбуждено уголовное дело в настоящее время приостановленное. Эксплуатация автомобиля Фрейтлайнер без бортового компьютера невозможна, размер убытков от кражи составляет 224 500 рублей. Так как правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», просил взыскать моральный вред 30 000 рублей. Позднее исковые требования были уточнены, истец просил взыскать убытки в размере 174 834 рубля (137 667 руб. за блок +37 167 руб. за провода), 3 100 руб. оплаченных по договору хранения, 3 600 руб. на буксировку автомобиля, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 16 500 руб. судебных расходов.
В судебное заседание Пономарев О.Н. не явился, извещен, просил дело рассматривать в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца Кадабцов В.В. от требования о взыскании убытков за блок компьютера в размере 137 667 руб. отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «Хатс» Василевский Е.А. иск не признал, пояснил, что надлежащим образом договор хранения не заключался, акт осмотра и передачи транспортного средства не составлялся, вина ООО «Хатс» в нарушении прав истца не установлена, сторожа приглядывали за грузовыми машинами неофициально, грузовые машины не находились на стоянке ООО «Хатс», квитанции, выданные Пономареву О.Н. – безденежные, ошибочно выданные сторожем по просьбе истца, деньги истца в кассу ОООО «Хатс» не сданы, просил в иске отказать.
Заслушав представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС собственником автомобиля – тягача седельного грузового рег. знак <данные изъяты> является Пономарев О.Н. (л.д. 4), что также подтверждается копией ПТС (л.д. 5).
Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.12.2008 года ст. следователем СУ при Советском УВД г. Омска возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неизвестными лицами в период с 28.11.2008 года по 02.12.2008 года на территории, расположенной справа от ЯК «<данные изъяты>» по пр. адрес в САО г. Омска на расстоянии 500 м., из автомобиля Фрейтлайнер <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву О.Н., бортового компьютера, причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей (л.д.), указанное подтверждается заявлением Пономарева О.Н. от 02.12.2008 года с разъяснением ему ст.ст. 306, 307 УК РФ (л.д.), протоколом осмотра места происшествия (из которого следует, что предметом осмотра явился автомобиль Фрейтлайнер, находящийся на стоянке ООО «Хатс». При осмотре отсека двигателя обнаружены срезы проводов возле масляного фильтра (л.д.), фототаблицей к осмотру (л.д.), протоколом признания потерпевшим (л.д. ).
Судом стороне истца разъяснена обязанность по убыткам доказать их наличие, размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика, виновные действия ответчика.
В подтверждение заключения договора хранения стороной истца представлены: корешок квитанции № № об оплате Пономаревым за автомобиль Фрейтлайнер номерной знак <данные изъяты> за период с 01.11.2008 года по 26.11.2008 года за 26 суток 2 600 рублей, корешок квитанции № № об оплате Пономаревым за автомобиль Фрейтлайнер номерной знак <данные изъяты> за период с 27.11.2008 года по 02.12..2008 года за 5 суток 500 рублей (л.д. 12).
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Статья 891 ГК РФ устанавливает обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Статьей 901 ГК РФ установлена ответственность хранителя, который отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Статья 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статья 401 ГК РФ устанавливает: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хатс» следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств (л.д. 15 оборот), то же подтверждается п. 4.1 Устава ООО «Хатс» (л.д. 65). Суд делает вывод о том, что ООО «Хатс» является профессиональным хранителем в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК РФ. Однако доказательств того, что утрата, недостача или повреждение вещи (автомобиля) произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя суду не представил. Не доказал ООО «Хатс» также и отсутствие своей вины в нарушении прав истца.
Ссылка на то, что автомобиль Пономарева О.Н. Фрейтлайнер не находился на стоянке ООО «Хатс» опровергаются квитанциями, которые являются подтверждением заключения договора хранения, материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является пенсионером, сторожем на стоянке ООО «Хатс». Знает Пономарева О.Н. как лицо, ставящее свой автомобиль на стоянке и просил присматривать за ним. Пономарев О.Н. попросил выдать ему квитанцию для отчета, свидетель выдал, но денег за охрану не брал. Грузовые автомобили находились за территорией стоянки ООО «Хатс», водители просили сторожей приглядывать за грузовыми автомобилями, деньги распределялись между сторожами, так как это подработка для них, деньги в кассу ООО «Хатс» не сдавались (л.д. 179).
Однако, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 давал иные показания, а именно: что он работает охранником в ООО «Хатс», в его обязанности входит охрана как грузовых, так и легковых автомобилей, при въезде на территорию, номера автомашин заносятся в журнал, который он выдал следователю (л.д.).
Постановлением о производстве выемки от 06.12.2008 года (л.д. ), протоколом выемки от 06.12.2008 года (л.д.) изъята тетрадь с записями сторожей номеров машин, въезжающих на стоянку ООО «Хатс», где указана фамилия Пономарев автомобиль Фрейтлайнер № 524 (л.д. 55-58).
Услуга по хранению была Пономаревым О.Н. оплачена в полном объеме, что подтверждается корешками квитанций (л.д. 12).
В свою очередь доказательств безденежности квитанций (корешок квитанции № №, корешок квитанции № №) ответчиком суду не представлено.
Суд считает установленным, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, ООО «Хатс» является профессиональным хранителем, не выполнил возложенную на него обязанность по сохранности автомобиля Фретлайнер, в результате чего последнему были причинены убытки.
Проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой определен размер ущерба от повреждения комплекта проводов в сумме 37 167 руб. (л.д. 119). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, указанная сумма ответчиком не оспорена.
Суд соглашается с заявленной суммой и считает подлежащей взысканию с ООО «Хатс» в пользу Пономарева О.Н. сумму убытков в размере 37 167 рублей, так же суд взыскивает 500 рублей, уплаченных Пономаревым О.Н. по договору хранения в период, когда произошло хищение бортового компьютера с 27.11.2008 года по 02.12..2008 года за 5 суток (как следует из заявления Пономарева О.Н. в УВД САО г. Омска, его пояснений в материалах уголовного дела), в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 600 руб. за период с 01.11.2008 года по 26.11.2008 года суд отказывает ввиду необоснованности, так как свои обязанности по хранению ответчик выполнил надлежаще, доказательств обратного суду не представлено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает 3 600 рублей расходов по транспортировке автомобиля (л.д. 150А-152), так как, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, без блока управления (компьютера) автомобиль эксплуатироваться не может, не заводится (л.д. 172-173). Следовательно, его транспортировка со стоянки ООО «Хатс» должна быть оплачена ответчиком, как лицом, по вине которого произошло повреждения автомобиля. Также суд взыскивает 4 000 рублей на оплату экспертизы истцом (л.д. 136), 500 рублей на удостоверение нотариальной доверенности (л.д. 131-132), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей (л.д. 133-134).
В удовлетворении остальной части требований суд Пономареву О.Н. отказывает.
Что касается вопроса подведомственности настоящего дела районному суду и распространения на правоотношения Закона «О защите прав потребителей».
Стороной ответчика заявлено о том, что истец является ИП, ведет экономическую деятельность, ответчик юридическое лицо, поэтому районный суд не вправе рассматривать настоящее дело (л.д. 125).
Судом данный вопрос рассмотрен. Пономарев О.Н. имеет в собственности грузовой тягач Фрейтлайнер, сам управляет автомобилем, договор им с ООО «Хатс» заключен как физическим лицом. Ссылка представителя ответчика на экономический характер возникших правоотношений несостоятельна и не подтверждается материалами дела. Дело подведомственно районному суду.
Однако довод ответчика о неприменении судом Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным, так как, как следует из преамбулы закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Суд соглашается, что автомобиль Фрейтлайнер (грузовой тягач), на котором Пономарев О.Н. осуществлял грузовые перевозки, являясь ИП, не использовался истцом в личных, семейных, домашних нуждах, его передача на хранение ООО «Хатс» также не преследовала указанные выше цели, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле не применимы, следует применять общие нормы ГК РФ, как следствие в компенсации морального вреда суд Пономареву О.Н. отказывает (ст. 15 Закона).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хатс» в пользу Пономарева Олега Николаевича убытки в размере 37 167 рублей, 500 рублей уплаченных по договору хранения, 3 600 рублей за услуги по транспортировке, 4 000 рублей за экспертизу, 500 рублей за удостоверение доверенности, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 50 767 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Пономареву Олегу Николаевичу – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: