Дело № 2 –5/2010 г./
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономарёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Поддубного Сергея Николаевича к Полукеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Полукеевой Натальи Николаевны к Поддубному Сергею Николаевичу о признании недействительным договора займа по безденежности и в связи с его заключением под влиянием обмана со стороны займодавца,
УСТАНОВИЛ:
Поддубный С.Н. обратился в суд к Полукеевой Н.Н. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указал, что 30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 5 050 000 рублей. В вышеуказанном договоре указано, что возврат суммы займа должником будет произведен единовременно после продажи здания по адрес расположенного в г.Омске, ? доля которого принадлежала ответчице. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2009 года. В настоящее время истец узнал, что вышеуказанное здание ответчику больше не принадлежит. Сумма займа в размере 5 050 000 рублей истцу до сих пор не возвращена. Просит взыскать с Полукеевой Н.Н. долг в размере 5 050 000 рублей и судебные расходы.(л.д.3-4)
Полукеева Н.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с встречным исковым заявлением к Поддубному С.Н. о признании недействительным договора займа по безденежности и в связи с его заключением под влиянием обмана. В обоснование встречного иска указала, что Полукеева Н.Н. и Поддубный С.Н. работали в подразделениях фирмы «<данные изъяты>», кроме того, с 2001 года по январь 2007 года состояли в гражданском браке. В декабре истец и ответчик по встречному иску уволился из фирмы <данные изъяты> и совместно с ФИО12 учредил ООО «<данные изъяты>» и был избран его директором. В 2003 году Полукеева перешла работать в ООО <данные изъяты> В 2005 году Поддубный С.Н. подарил свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> - Полукеевой Н.Н., а позднее 12.03.2008 года приобрел долю в размере 34% уставного капитала ООО <данные изъяты>» у ФИО13. В 2008 году директором ООО «Аккорд-Строй» назначена Полукеева Н.Н. Между ней, Поддубным С.Н. и ФИО14 состоялась договоренность об оценке в денежном эквиваленте участия Поддубного С.Н. в совместном бизнесе, также состоялся договор о том, что денежные средства за долю Поддубного С.Н. в совместном бизнесе будут переданы последнему после продажи принадлежащего на праве долевой собственности Полукеевой Н.Н. и ФИО15 здания по ул. адрес в г.Омске. На что ответчик по встречному иску – Поддубный уговорил Полукееву Н.Н. подписать фиктивный договор займа денежных средств. На самом деле никаких денежных средств Поддубный С.Н. Полукеевой Н.Н. не передавал. Указывает, что расписка о получении денежных средств выполнена не Полукеевой Н.Н., а Поддубным С.Н.. Поддубный С.Н., получив на руки фиктивные договоры займа, заявил, что Полукеева С.Н. заплатит ему деньги, так как у него есть расписка в получении денег с ее подписью Просит в связи с указанными обстоятельствами признать договор займа от 30.06.2008 года не заключенным по безденежности и в связи с этим недействительным.(л.д.116-118 т.1)
В судебном заседании Поддубный С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, пояснил, что сумму долга ответчику передал, что подтверждается распиской и договором займа. Полукеева Н.Н. собственноручно поставила свою подпись как в договоре займа, так и в расписке о получении денежных средств. Относительно расписки, представленной Полукеевой Н.Н. о том, что фактически деньги ФИО16 и Полукеевой Н.Н. по договорам займа не передавались, пояснил, что данная расписка через дня 2-4 после подписания договоров займа выдавалась ФИО17., который попросил дать ее для предоставления в налоговые органы. Полукеева Н.Н. при этом не присутствовала и не имеет к ней отношения. Кроме того, ФИО18 на следующий день после написания первой расписки подписал вторую расписку, в которой указано, что фактически сумма по договору займа Полукеевой Н.Н. и ему ( ФИО19 передавалась. Текст расписки писал сам Поддубный С.Н., а ФИО20 в данной расписке расписался, с текстом ознакомился.Написание второй расписки было вызвано тем, что он (Поддубный С.Н.) был обеспокоен, что не сможет вернуть денежные суммы по договорам займа. Встречный иск не признал. Пояснил, что денежные средства дал в долг Полукеевой Н.Н. на развитие бизнеса, денежными средствами располагал. Часть денежных средств хранилась у него дома, часть денег занял у своих знакомых по договорам займа, кроме того денежные средства находились также и в банковской ячейке.
Представитель истца – Хабаров М.А., действующий на основании доверенности (л.д.21), требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по договору передавались, что подтверждается наличием самого письменного договора и распиской Полукеевой Н.Н. в получении денежных средств. Для возврата денежных средств по договору займа наступили оба условия: отчуждение здания по ул. адрес и дата возврата, установленная договором – 30.06.2009г. При составлении двух противоположных расписках Полукеева Н.Н. участия не принимала, расписки составлены между ФИО21. и Поддубным С.Н.
Ответчик и истец по встречному иску – Полукеева Н.Н. требования Поддубного С.Н. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что в тексте договора займа указано, что сумма займа должна быть возвращена единовременно при продаже здания по ул. адрес Конкретный срок в периоде продажи здания не указан, при этом в п.2.2 договора указано, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2009 года. Не отрицает, что здание было отчуждено и собственником его она не является. Заключенный между сторонами договор займа возник по причине того, что Поддубный С.Н., будучи учредителем ООО «<данные изъяты>», предложил оценить в некоторую сумму его участие в совместном бизнесе и отдать ему денежный эквивалент. Его участие оценили с ФИО22 в суммы 5 050 000 рублей и 6 350 000 рублей, соответственно. Отношения в тот период времени с Поддубным С.Н. были сложными, поскольку как гражданские супруги они расстались и их напряженные отношения сказывались на совместной работе. Поддубный С.Н. хотел получить таким образом свой коэффициент участия в денежном эквиваленте и выйти из состава учредителей, прекратить совместную деятельность. Учитывая, что Поддубный С.Н. работал на совместном предприятии, вкладывал свой труд, она (Полукеева Н.Н.) согласилась на выдел денежной доли в имуществе. Поддубный С.Н. убедил Полукееву Н.Н. и ФИО23 подписать договоры займа с Полукеевой Н.Н. – на 5 050 0000 рублей, а с ФИО24 – 6 350 000 рублей, оценив таким образом, свою долю и вклад в фирму. Поддубный С.Н. пояснял, что договоры займа будут являться гарантией передачи денежных средств. Таким образом, ответчик и ФИО25 согласились передать Поддубному С.Н. не заемные денежные средства, а свои денежные средства. Поддубный С.Н. сумел убедить ответчицу, что другого законного способа закрепить их договоренность, кроме как подписать фиктивные договоры займа, не существует. При этом, ответчик и ФИО26 собирались отдать указанные в договорах займа средства Поддубному С.Н., полученные от продажи здания. Считает, что подписала договор займа с распиской о получении денег от Поддубного С.Н. под влиянием обмана, который имел место со стороны истца, так как денежные средства фактически не получала. После подписания договоров займа Поддубный С.Н. начал незаконное отчуждение транспортных средств, другого имущества, подговорил рабочих уволиться с совместного предприятия, организовал свое предприятие, куда были приняты эти же рабочие. В связи с этим отношения окончательно были испорчены, вместе с ФИО27 была вынуждены обращаться с исками в суд, в правоохранительные органы. «Эквивалент участия в денежном выражении» решили Поддубному С.Н. не отдавать.
Представитель Полукеевой Н.Н. – Москвин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.69), требования Поддубного С.Н. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и пояснил, что денежные средства в сумме 5 050 000 рублей по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, фактически не передавались, а сам договор заключен под влияние обмана. С августа 2001 года истец Поддубный С.Н. состоял с ответчиком в гражданском браке. При этом, с 1997 года истец и ответчик работали вместе в подразделениях строительной фирмы «<данные изъяты>». В декабре 2002 года Поддубный С.Н. уволился из СФ «<данные изъяты> и организовал в 2003 году ООО «<данные изъяты> учредителями которого выступили также ФИО28 Поддубный С.Н., директором избран истец. 01.09.2003 года Полукеева Н.Н. перешла работать в фирму Поддубного С.Н. 20.11.2005 года истец долю в уставном капитале передал по договору дарения Полукеевой Н.Н.. С января 2007 года гражданский брак между истцом и ответчиком распался, в связи с уходом истца к другой женщине. Позднее, 12.03.2008 года, Поддубный С.Н. приобрел долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 34% у ФИО29 а 07.07.2008 года директором ООО «<данные изъяты>» назначена Полукеева Н.Н. В июне 2008 года Поддубный С.Н. предложил ответчице и ФИО30. оценить в денежную сумму эквивалент его участия в совестном бизнесе и отдать его долю, на что они согласились и договорились что оплата за долю в уставном капитале будет произведена после продажи Полукеевой Н.Н. и ФИО31 принадлежащего им здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. адрес На что Поддубный С.Н. предложил им в качестве гарантии подписать фиктивный договор займа, по которому сумма денежных средств, в которую Поддубный С.Н. оценил свою долю в уставном капитале, якобы передана Полукеевой Н.Н. по договору займа, и она будет обязана вернуть займ после продажи здания. Таким образом, Полукеева Н.Н. подписала договор займа от 30.06.2008 года, под влиянием обмана. При этом расписка от имени Полукеевой Н.Н. выполнена Поддубным С.Н. Представил письменные отзывы по существу предъявленных требований (л.д.76-78, л.д. 175 т.1)
Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ООО «Норма-консалтинг» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, уважительности причин неявки не сообщил.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что вместе со сторонами по делу являлся учредителем ООО <данные изъяты> Вместе вкладывали заработанные деньги в равных долях в развитие предприятия. Поддубный С.Н. и Полукеева Н.Н. проживали совместно, в гражданском браке, а затем в их жизни произошел разлад. Расставшись с Полукеевой Н.Н., Поддубный С.Н. оказался в худшем материальном положении. Чтобы обязать свидетеля и Полукееву Н.Н. выделить его долю в обществе, Поддубный С.Н. предложил им заключить договор займа и написать долговые расписки, при этом, ФИО33 подписал расписку на 6 350 000 рублей, а Полукеева Н.Н. – на 5 050 000 рублей. Текст договоров займа составлял истец. Речь о наличных деньгах не шла, в обществе было достаточно имущества и механизмов, которые могли быть выделены Поддубному С.Н. при его выходе из общества. После подписания договоров займа, Поддубный С.Н. резко изменил свое отношение, приложил все усилия, чтобы фирма распалась, незаконно оформил на свое имя транспорт, переоформил на себя предприятие. После того, как была написана долговая расписка, свидетель обратился к Поддубному С.Н., предложив написать расписку о том, что фактически денежные средства ответчику и свидетелю им не передавались. Об этой расписке, Полукееву Н.Н. в известность не ставил, сообщил о ней только в апреле 2009 года. О второй расписке, подписанной свидетелем о том, что деньги по договору займа фактически свидетелю и Полукеевой Н.Н. передавались, он ФИО34 узнал только в суде. Предполагает, что Поддубный С.Н. использовал чистый лист бумаги с подписью свидетеля, которые находились у бухгалтера ООО <данные изъяты>». Ранее, для ведения бухгалтерских дел, ФИО35 часто передавал бухгалтеру чистые листы бумаги со своей подписью. В настоящее время бухгалтер работает у Поддубного С.Н.. Не отрицает, что вместе с Полукеевой Н.Н. произвели отчуждение здания адрес и правообладателями нежилого помещения являются юридические лица.
а что Поддубный С.Н. предложил им в качестве гарантии подписать фиктивный договор займа, по которому сумма денежных сь возвращен Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
П.1 ст.810 возлагает на заемщик обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2008 года между Поддубным С.Н. и Полукеевой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Поддубный С.Н. передает Полукеевой Н.Н. беспроцентный займ в размере 5 050 000 рублей, возврат суммы займа оговорен единовременно при продаже здания по ул. адрес, не позднее 30 июня 2009 года (л.д.6т.1).
Факт получения денежных средств в сумме 5 050 000 рублей Полукеевой подтверждается распиской от 30.06.2008 года (л.д.111-112 т.1)
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2009 года, незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул. адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> по ? доле каждому (л.д.9 т.1).
Аналогичные сведения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объест недвижимого имущества от 14 апреля 2009 года, также имеется указание о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Полукеевой Н.Н., ФИО36 – ЗАО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» 19.01.2009г. (л.д.30-31 т.1).
В соответствии с протоколом №2 общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от 25.08.2003 года участники ООО <данные изъяты> - ФИО37 и Поддубный С.Н. приняли решение о покупке незавершенного строительством кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. ФИО38 В дальнейшем был заключен договор купли продажи между Комитетом по управлению имуществом Омской области, УГИБДД УВД Омской области и ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2003 года и зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты> от 12.03.2004 года (л.д.54-58 т.1).
В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 31.03.2004г. здание по ул. адрес было приобретено ФИО39 и Полукеевой Н.Н., зарегистрировано право собственности (л.д.44-50 т.1)
Согласно договора от 28.05.2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО40., Полукеевой Н.Н., ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство по подбору покупателей на объект недвижимости - автоцентр, расположенный по адресу: г.Омск, адрес принадлежащий ФИО41 Полукеевой Н.Н. на праве собственности. Стоимость продаваемого объекта установлена сторонами в 186 200 000 рублей (л.д.152-154 т.1).
Впоследствии решением учредителей по актам приема-передачи имущества здание было передано ФИО42 и Полукеевой Н.Н. в оплату 100% акций ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> (л.д.33 -40 т.1), правообладателями здания по ул. адрес с 03.12.2008 года являются указанные выше юридические лица ( л.д.30)
Факт отчуждения недвижимого имущества в судебном заседании также подтвердила Полукеева Н.Н. и свидетель ФИО43
Согласно договора уступки прав от 30.04.2009 года Поддубный С.Н. переуступил право требования долга в сумме 5 050 000 рублей по договору займа с Полукеевой Н.Н. – ООО «Норма-консалтинг» (л.д.89-90).
ООО «Норма-консалтинг» определением Советского районного суда г. Омска было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако с исковым заявлением в суд ООО не обратилось.
Поданное ООО «Норма-колсантинг» заявление было оставлено без движения определением суда от 22.05.2009г. и возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки не были устранены. (л.д. 88, 89, 96,97,141)
В материалах дела также имеется расписка Поддубного С.Н. о том, что последний подтверждает, что по договору займа от 30.06.2008 года с ФИО44 на сумму 6 350 000 рублей и с Полукеевой Н.Н. на сумму 5 050 000 рублей деньги указанным лицам фактически не передавались (л.д.149 т.1).
Из расписки, представленной истцом Поддубным С.Н., и подписанной ФИО45 также следует, что фактически денежные суммы Поддубным С.Н. ФИО46 и Полукеевой Н.Н. по договорам займа от 30.06.2010г. в размере 6 500 000 рублей и 5 050 000 рублей передавались (л.д.72 т.2).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы, ввиду того, что истец Поддубный С.Н. утверждал, что текст расписки, свидетельствующей о фактической не передаче денег мог быть нанесен на чистый лист с подписью Поддубного С.Н., значительно позже того, как были проставлены подпись Поддубного С.Н. и печать предприятия. Более того, истец утверждал, что текст данной расписки он никогда не подписывал.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Поддубного С.Н. в расписке от его имени без даты справа от печати ООО <данные изъяты> выполнена – Поддубным Сергеем Николаевичем (л.д.3-9 т.2).
Кроме того, согласно заключений судебно-технической экспертизы определить давность нанесения подписи на расписке, выполненной от имени Поддубного С.Н., давность нанесения оттиска печати ООО «<данные изъяты>», давность нанесения основного текста расписки, установить в одно или разное время нанесен основной текст и оттиск печати, подпись от имени Поддубного С.Н., а также решить вопрос какие элементы расписки, оттиск печати ООО <данные изъяты> и нечитаемая подпись от имени Поддубного С.Н. нанесены раньше, какие позднее относительно друг друга, не представляется возможным (л.д.45-50, 56-62 т.2).
Судом истице Полукеевой Н.Н. разъяснялись ст.ст. 12, 56,57 ГПК РФ и юридическая значимость проведения экспертизы по определению срока давности составления второй расписки о фактической передаче денежных средств, от проведения экспертизы Полукеева Н.Н. отказалась, что подтверждается подписью последней в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, суд относится критически к представленным распискам, поскольку первая расписка без даты (л.д. 149 т.1) – о том, что денежные средства по договорам займа не передавались выдана свидетелю ФИО47 и о ее наличии Полукеева Н.Н. узнала только при рассмотрении дела в суде. Договор займа был заключен с Полукеевой Н.Н., вместе с тем, в написании данной расписки Полукеева Н.Н. участия не принимала, расписка написана ФИО48 который стороной по договору не является.
Вторая расписка о фактической передачи денежных средств по договору займа Поддубным С.Н. Полукеевой Н.Н. ( т.2 л.д.72) также подписана не стороной по договору займа, а третьим лицом – ФИО49., который не отрицал наличие своей подписи в представленном документе. Полукеева Н.Н. данную расписку не писала и в ней не расписывалась.
Кроме того, у суда не возникает сомнений в расписке, данной Полукеевой Н.Н. Поддубному С.Н. о получении денежных средств по договору займа 30.06.2008г. (л.д.111-112, оборот т.1) Наличие своей подписи Полукеева Н.Н. в данной расписке не отрицает, и ею проставлена подпись именно под суммой долга в размере 5 050 000 рублей.
Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания договора займа не заключенным в силу его безденежности.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО50 и считает, что он может быть заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку находится с Полукеевой Н.Н. в хороших отношениях, а в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску Поддубного С.Н. к ФИО51 также о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей.( л.д.1, 42 т.2)
Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 812 ГК РФ если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
По ходатайству истца в судебном заседании, в подтверждение наличия у него материальной возможности для предоставления в долг Полукеевой Н.Н. денежной суммы были допрошены свидетели ФИО52, которые пояснили, что в июне 2008 года занимали Поддубному С.Н. 5 000 000 рублей и 2000 000 рублей на строительство базы по ул. адрес в г. Омске и на развитие бизнеса, договор займа оформили распиской, денежные средства не возвращены ( л.д.167-168 т.1).
Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года Поддубный С.Н. взял в долг у ФИО53 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 15 июля 2009 года (л.д.155 т.1).
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2008 года Поддубный С.Н. взял в долг у ФИО54 5 000 000 рублей до 15.07.2009 года и 27.06.2008г. - у ФИО55 – 2000 000 рублей (л.д.155, 156 т.1). Согласно расписке от 23.02.2010г. сумма долга в размере 1 200 000 рублей ФИО56 Поддубным С.Н. возвращена (л.д.83 т.2)
Поясняя о наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа, Поддубный С.Н. указывает и на имеющийся на июнь 2008 года договор хранения денег в банковской ячейке. Данный договор был заключен с банком.
Данный факт подтверждает в судебном заседании и Полукеева Н.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 года и в приложении к нему.
По сообщению Прокуратуры Омской области по заявлениям ФИО57 Полукеевой Н.Н. в отношении директора ООО «<данные изъяты> Поддубного С.Н. по факту совершения мошенничества и хищения автотранспорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поддубного С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.171 т.1).
Вышеуказанное постановление 28.07.2009 года отменено заместителем прокурора Омской области, как незаконное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.172-173 т.1).
Вместе с тем, 05.09.2009 года ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поддубного С.Н. по ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. (л.д.94-97 т.2)
Истица по встречному иску Полукеева Н.Н. указывает также, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны Поддубного С.Н.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы Полукеевой Н.Н.. о том, что договор займа был совершен под влиянием заблуждения и обмана суд считает необоснованным. Суду не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения заключена под влиянием обмана, поскольку обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Данных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Поддубного С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата долга истек 30.06.2009г., а здание № адрес стороной по делу реализовано и ответчице не принадлежит. В удовлетворении требований Полукеевой Н.Н. о признании договора займа недействительным по безденежности, заключенным под влиянием обмана, следует отказать.
Согласно платежных документов, за производство вышеуказанных экспертных заключений, представителем истца - Хабаровым М.А. оплачено по поручению Поддубного С.Н. 16 000 рублей. (л.д.84-86) При подаче в суд данного иска Поддубным С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Истцом Поддубным С.Н. и его представителем в судебном заседании заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с проведением экспертных исследований в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, и исходя из той суммы, которая была заявлена в требованиях к оплате стороной по делу, подлежат взысканию с ответчицы Полукеевой Н.Н. в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поддубного Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Полукеевой Натальи Николаевны в пользу Поддубного Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 5 050 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 5 085 000 рублей.
В иске Полукеевой Натальи Николаевны к Поддубному Сергею Николаевичу о признании недействительным договора займа по безденежности, в связи с его заключением под влиянием обмана со стороны займодавца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
СудьяЕ.А. Панихидникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2009 года.