Дело № 2-2821/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Тарасова Геннадия Михайловича к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 10 декабря 2009 года в квартире по адресу: г.Омск, ул. адрес в которой проживает истец, перестала работать вентиляция. В связи с указанной неполадкой истец обратился к управляющей компании для проведения ремонта вентиляционного отсека, однако, на неоднократные обращения истца ООО «ЖКХ «Сервис» не реагировало.
24 февраля 2010 года истец обратился с заявлением на имя директора Структурного Подразделения №№ ООО «ЖКХ «Сервис», после этого – 28 февраля 2010 года обращался к мастеру участка, а также дважды обращался к диспетчеру, однако вентиляцию так и не отремонтировали. В дальнейшем, 16 марта 2010 года, истец был на личном приеме у директора Структурного Подразделения №№ ООО «ЖКХ «Сервис» - С.М. Зенкова, после чего обратился в Администрацию САО г.Омска. 26 апреля 2010 года у истца была проведена проверка работы отопления и вентиляции, однако в указанный период неполадок в работе вентиляции уже не было, поскольку их причиной был набившийся за зиму снег. Указывает, что в связи с проблемами в работе вентиляции в его квартире, за период с 16 декабря 2010 года по 18 февраля существенно ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, что повлекло расходы на проведение обследований и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 574 рубля 60 копеек. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.(л.д.2)
В дальнейшем Тарасов Г.М. уточнил заявленные требования, попросив обязать ООО «ЖКХ «Сервис» произвести истцу перерасчет коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по март 2010 года, снизив их оплату на 50 % в общей сумме 357 рублей, а также дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 106 рублей.
Позднее истец увеличил требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов, попросив взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов дополнительно 189 рублей.(л.д. 88-89, л.д.93-95; л.д.114)
Истец Тарасов Г.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что в его квартире не работала вентиляция с декабря 2009 года по март 2010 года. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку в ванной комнате его квартиры на протяжении длительного периода стоял неприятный запах канализации. Несмотря на 8 заявок, сделанных через диспетчера, заявления, написанные на имя директора СП №№ ООО «ЖКХ «Сервис», личное обращение к мастеру участка, а также личный прием директора СП №№ ООО «ЖКХ «Сервис», вентиляция так и не была отремонтирована, перерасчет оплаты за данную услугу не сделан до настоящего времени. В связи с ухудшением здоровья, наступившим в результате игнорирования его гражданских прав, истец был госпитализирован в срочном порядке в дневной стационар с 30.07.2010 года по 12.08.2010 года. На приобретение лекарственных препаратов и диагностические обследования истцом потрачено 2 790 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также просил обязать ответчика произвести перерасчет за обслуживание жилья за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 357 рублей и возместить судебные расходы в сумме 295 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с распечаткой и набором текста отзыва на исковое заявление, изготовлением ксерокопий документов для суда и оплатой копии лицевого счета, которую он предоставил в суд вместе с исковым заявлением и другими материалами.
Представитель ответчика – ООО «ЖКХ «Сервис» - Снопков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.43), требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что зимой прочищение вентиляционных отсеков производится путем удаления наледи, что и было произведено. Согласно журнала заявок, первоначально Тарасов Г.М. обратился с просьбой прочистить вентиляцию 16.12.2009 года, при этом, работы по прочистке вентиляционных каналов были проведены 11.01.2010 года, что подтверждается актом выполненных работ. Затем истец вновь обратился с аналогичными требованиями 22.01.2010 года, а 23.01.2010 года заявка уже была исполнена. При этом пояснил, что полностью прочистить зимой вентиляцию не имеется технической возможности, и очищение производится путем сбивания наледи. Также подтвердил, что истец обращался с заявкой и 29.01.2010 года, которая была исполнена. Не отрицал также, что от истца поступали жалобы на имя директора, на которые были даны письменные ответы, и направлены истцу почтой. Кроме того, для выполнения работ и проверки наличия неисправностей в работе вентиляционной системы, работники ООО ЖКХ Сервис выходили на квартиру истца, но последний не открывал сотрудникам управляющей компании дверь, что подтверждается актами от 23.04.2010г., 10.02.2010г., 22.01.2010г.
Признал, что после обращения истца с требованием об устранении недостатков в работе вентиляционной системы 16.12.2009г., наледь с вентиляционных шахт была устранена только 11.01.2010, а затем, после обращений истца с аналогичными требованиями в январе и феврале 2010 года, прочистка вентиляционной шахты была осуществлена только в марте 2010 года. Пояснил, что ввиду холодной зимы наледь на вентиляционных шахтах образовывалась очень быстро, но для ее устранения работникам ЖКХ необходимо было подниматься на крышу жилого дома, что не безопасно для жизни и здоровья работников, и может также привести к нарушению кровельного материала. В связи с этим было принято решение о переносе окончательных работ по очистке вентиляционной системы до весны 2010 года. В марте 2010 года, когда позволили погодные условия, вентиляция была прочищена, удалена наледь с шахты вентиляционного колодца. Об этом имеется отметка о выполненных работах в журнале регистрации заявок за 2010 год. Истец является инвалидом 2 группы, находится на инвалидности с 2005 года, в связи с этим обострение хронических заболеваний у Тарасова Г.М. не могло произойти по вине ООО ЖКХ «Сервис» Представил письменный отзыв. (л.д.61)
Пояснил, что по факту выполнения работ по заявкам Тарасова Г.М. с 17.12.2009г. по 11.01.2010 года представить не может, доказательства, что прочистка вентиляции не могла быть осуществлена по техническим причинам, отсутствуют, нормативные документы, которые запрещают прочистку вентиляционных каналов в зимний период также отсутствуют. Признание данных фактов отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 22.09.2010 года.
Выслушав Тарасова Г.М., представителя ООО «ЖКХ «Сервис», свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 предусматривают обязанность наймодателя систематически проводить осмотр санитарно-технического оборудования и иного оборудования, находящегося в жилых помещениях, обеспечивать бесперебойную его работу, обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования.
В соответствии с п. 1.2.12. Перечня жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению г. Омска муниципальными предприятиями, утвержденными Постановлением Мэра г. Омска от 05.04.2005г. № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» услуги по ремонту системы вентиляции входят в указанный перечень услуг.
Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, регулируются указанным Законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Омск, адрес осуществляет ООО «ЖКХ «Сервис».
Согласно п.1.5. Устава ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» общество является коммерческой организацией и создано для осуществления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства физическим и юридическим лицам, для осуществления функций управляющей компании по управлению и содержанию жилого фонда, а также осуществления иных видов производственно-хозяйственной деятельности, не противоречащих действующему законодательству (л.д.46).
Истец проживает в квартире №адрес в г.Омске, обслуживание которого производит ООО «ЖКХ «Сервис», что подтверждается копией лицевого счета, справкой об отсутствии задолженности, квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д.10-12,33).
Как следует из содержания искового заявления, утверждений Тарасова Г.М. в судебном заседании, следует, что 10.12.2009 года в квартире истца перестала работать вентиляция, что вызвало появление стойкого неприятного запах в квартире.
Из акта осеннего осмотра многоквартирного дома адрес в г. Омске к эксплуатации в зимних условиях следует, что состояние вентиляции в доме удовлетворительное. (л.д.160)
Вместе с тем, согласно отчета ООО ЖКХ «Сервис» о выполнении договора управления за 2009года по текущему ремонту ремонт вентиляции в 2009 году на доме № адрес в г. Омске не осуществлялся.
Как видно из копии журнала регистрации заявок плотников СП №2 ООО ЖКХ «Сервис», подлинник которого обозревался в судебном заседании, заявки по поводу неработающей вентиляции поступали от Тарасова Г.М. диспетчеру ООО «ЖКХ «Сервис» 16.12.2009г., 25.12.2009г., 08.01.2010 г. (л.д.63-73; л.д. 142-158).
При этом, сведения о выполненных работах – сбит «куржак» имеются только 11.01.2010 года, что подтверждается отметкой в графе «выполненные работы».
Напротив заявок от 16.12.2009г. отметка о выполненной работе по устранению недостатков отсутствует, а по заявке от 25.12.2009г. проставлена отметка о переносе работ «до весны». Акты выполненных работ суду ответчиком также не представлены.
Из копии журнала регистрации заявок также следует, что 22.01.2010, 29.01.2010г., 10.02.2010г.,15.02.2010г. истец повторно обращался с заявлением об устранении недостатков в работе вентиляции (л.д.63-73). При этом в журнале имеется отметка о выполненных работах по прочистке вентиляции 23.01.2010 года. По более поздним заявкам меры по устранению недостатков и удалению наледи с вентиляционных шахт были предприняты сотрудниками управляющей компании только 11.03.2010 года, что подтверждается записями в журналах о результатах выполненных работ.
Как следует из пояснений истца и записей в журнале регистрации заявок, после 11 марта 2010 года Тарасов Г.М. в диспетчерскую службу о выполнении работ по устранению недостатков в работе вентиляционной системы не обращался.
Вместе с тем, суд отмечает, что, начиная с 16.12.2009г. и до 11.03.2010г. г. нарушения в работе вентиляционной системы по обращениям истца должным образом обслуживающей организацией выполнены не были.
Из журнала регистрации входящих документов 2010 г., а также из материалов дела следует, что от истца Тарасова Г.М. 24.02.2010г., 11.05.2010г., 25.05. 2010 года поступили заявления о перерасчете платы ввиду некачественного предоставления услуг по обслуживанию жилья, о неисполнении заявок по вентиляции (л.д. 120-121; л.д. 5-7).
С заявлениями о нарушении в работе вентиляционной системы и некачественному выполнению работ истец также обращался в Администрацию г. Омска (л.д.14)
Суд критически относится к акту выполненных работ от 11.01.2010 года (л.д.80), поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетелей, что выход работников ЖКХ был осуществлен для проведения работ по остеклению окна в подъезде дома по заявке жильца кв. адрес - ФИО14., а отметки о проведенных работах по очистке вентиляции, канализации и стояков от наледи были сделаны мастером ООО ЖКХ «Сервис» ФИО15 уже позднее, после того, как в акте расписался Тарасов Г.М.
Суд также критически относится к представленным ответчиком актам от 08.02.2010, 10.02.2010, 22.01.2010г., 23.04.2010 года, в которых имеется указание о том, что Тарасов Г.М. сотрудников ООО «ЖКХ «Сервис» в квартиру не впустил (л.д.76-79), поскольку в указанных актах сведения о проведенных сотрудниками ООО ЖКХ «Сервис» работах по очищению вентиляции отсутствуют, а свидетель ФИО16 суду пояснила, что по заявкам истца на место не выходила, при составлении актов не присутствовала и подписала их со слов других сотрудников.
Из письменных ответов ООО «ЖКХ «Сервис» от 16.06.2010 года, 26.04.2010 г., 07.07.2010г. следует, что в результате проведенных сотрудниками ООО «ЖКХ «Сервис» проверок вентиляционной системы, находившейся на момент обследования в рабочем состоянии, установлена необоснованность претензий Тарасова Г.М. (л.д.81-86).
Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО17., допрошенной в судебном заседании 15 сентября 2010 года, следует, что она, проживая по соседству с истцом, знает, что в его квартире неприятный запах из-за засоренной вентиляции, на что истец ей неоднократно жаловался. В январе 2010 года свидетель вызывала слесаря для проведения остекления в подъезде, затем истец ей сказал, что расписался за нее в акте, так как ее не было дома, Сказал также, что вентиляцию не прочистили.
Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании 15.09.2010 года, пояснил, что является старшим по дому №адрес в г. Омске. Тарасов Г.М. подходил к нему с жалобами по поводу неработающей вентиляции, говорил также, что неоднократно обращался к ответчику по этому вопросу, но ООО «ЖКХ «Сервис» мер по устранению нарушений в работе вентиляционной системы не предпринимали. Согласно отчета ООО ЖКХ «Сервис» о проделанной работе за 2009 год по текущему ремонту, напротив строки прочистка вентиляционных каналов никаких отметок о проделанной работе не стояло. В 2009 году работы по прочистке вентиляционной системы управляющая организация не проводила. Он, как старший по дому, в 2009-2010 г.г. неоднократно обращался в ООО ЖКХ «Сервис» с аналогичными жалобами и требованиями прочистить вентиляцию, но ничего сделано не было. С подобными жалобами к нему обращались и другие жильцы дома № №, но мер к очищению вентиляционной системы сотрудниками ЖКХ предпринято не было.
Свидетель ФИО19 допрошенная в судебном заседании 16.09.2010 года поясняла, что является мастером участка ООО «ЖКХ «Сервис», впервые с заявкой по поводу неработающей вентиляции Тарасов Г.М. обратился в декабре 2009 года, вентиляцию не прочищали, поскольку в декабре не было возможности осуществить выход на крышу. Затем была заявка от кого-то из жильцов 08.01.2010, после чего 11.01.2010 года выходил плотник и сбил куржак в шахте на чердаке. Тарасов Г.М. подписал акт о выполнении работ по заявке, когда в акте еще не было указано о проделанной работе по очистке вентиляции. 22.01.2010 года истец вновь обратился по поводу неработающей вентиляции, 23.01.2010 года выходил плотник. Затем заявки от Тарасова Г.М. поступили в феврале 2010 года, после чего свидетель вместе со специалистом выходила в подвал дома, в котором проживает истец, где каких-либо повреждений не обнаружила. Поднималась в квартиру Тарасова Г.М., но истец дверь не открыл, сказав, что у него все работает нормально. Тщательная очистка вентиляции была произведена только в марте 2010 года, поскольку зимой опасно выходить на крышу. Также пояснила, что истец приходил к ней на прием в конце февраля 2010 года. Не отрицала, что в акте выполненных работ от 11 января 2010 года, в котором расписался истец, запись об очистке вентиляционных стояков, канализации от наледи, произведена ею позднее, уже после того, как в документе расписался истец.
Свидетель ФИО20., допрошенный в судебном заседании 16.09.2010 года, пояснил, что в январе 2010 года выходил на осмотр системы вентиляции дома, в котором проживает истец. Вентиляцию прочистили, сбили куржак, и истец подписал акт выполненных работ. Затем, в феврале или в марте 2010 года прочищали вентиляцию с помощью груза, который закидывали в шахту, акт о выполненных работах не составляли, так как Тарасов Г.М. не открыл им дверь. Акт о том, что жилец квартиры дверь не открыл также не составляли, просто сделали отметку в журнале о выполненных работах. Вентиляция надлежащим образом была прочищена только весной 2010 года, а зимой по заявкам жильцов с вентиляционных шахт сбивали только куржак – наледь, так как грузом прочистить вентиляционные выходы зимой невозможно из-за холода.
Допрошенная в судебном заседании 16.09.2010 г. свидетель ФИО21 пояснила, что истец обращался в ООО «ЖКХ «Сервис» с заявками по поводу неработающего полотенцесушителя и вентиляции. В апреле 2010 года свидетель выходила в квартиру истца по заявлению, однако в квартиру ее истец не впустил и ничего не подписывал. Пояснила, что даже при очистке вентиляционных каналов осенью, зимой все равно образуются наледи. Образование наледи может привести к нарушению вентиляционных проходов и, соответственно, к возникновению в квартирах неприятного запаха канализации.
Свидетель ФИО22 допрошенная в суде 16.09.2010 г., пояснила, что со слов свидетеля ФИО23 ей известно, что от Тарасова Г.М. поступали жалобы на неисправность в работе вентиляции и полотенцесушителя. Вентиляция была прочищена в марте 2010 года, для подписания акта истец дверь не открыл.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО24, а также из отметок в журнале регистрации заявок за 2010 года, прочистка дымовентиляционных каналов была произведена ответчиком в марте 2010 года.
Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ЖКХ «Сервис» истцу ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту системы вентиляции, включенная в перечень жилищно-коммунальных услуг и оплачиваемая Тарасовым Г.М. по принятым расценкам.
По правилам статьи п.1, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом возмещение убытков, взыскание неустойки не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги).
В связи с чем, а также по правилам статей 4,14 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ООО «ЖКХ «Сервис» произвести перерасчет оплаты услуг по прочистке дымовентиляционных каналов за период с декабря 2009 года по март 2010 года, исходя из расценок на данную услугу, утвержденную структурой платы за содержание и ремонт жилого помещение.
Согласно расчета представленного ответчиком, перерасчет оплаты за обслуживание вентиляции за период с декабря 2009 года по 11 марта 2010 года составляет 73 рубля 21 копейку (л.д.163-166).
Суд соглашается с данным расчетом и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 73 рубля 21 коп. Данный расчет соответствует структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома за 2009-2010 г.г., и, в частности плате за утепление и прочистку дымовентиляционных каналов (л.д. 163-164);
Исходя из размеров оплаты за данного вида услуги, а также общей площади жилого помещения истца, которая составляет 43,8 кв.м. (л.д.33), плата за обслуживание вентиляционных каналов за период с 16.12.2010 г. по 11.03.2010 года составляет 73,21 рубль.
Декабрь ( 16 дней) 2009г.: 43,80 х 0,51= 22,34, (с учетом предоставленной в декабре 2009г. льготы 50% ) 11,17 руб; Январь 2010г. : 43,80 х 0,61 = 26,72 руб.; Февраль 2010г.: 43,80 х 0,61 = 26,72 руб.; Март ( 11 дней) 2010г.: 43,80 х 0,61 = 8,6 руб. Итого: 73,21 руб.
Суд не соглашается при этом с требованиями истца о возложении на управляющую компанию обязанности по осуществлению перерасчета оплаты за обслуживание жилья с декабря по март 2010 года в сумме 375 рублей – 50% от стоимости оплаты за обслуживание жилья в целом. С требованием о ненадлежащем обслуживании жилья ООО ЖКХ «Сервис» истец не обращался и о ненадлежащем его качестве в целом, не заявлял.
Что касается требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 2 790 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений истца, а также копии амбулаторной карты следует, что 30.12.2009 года истец обратился на прием к кардиологу с жалобами на давящие боли в области сердца, истцу выдано направление на проведение ХМТ-ЭКГ, выписан рецепт на лекарственные препараты (л.д.16-17, 20-22,23).
Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.4)
Кроме того, 13.04.2010 года Тарасову Г.М. выдано направление на госпитализацию в дневной стационар поликлиники №1 ГБ №3, где он получал лечение (л.д.24-26).
Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО25 являющейся участковым врачом Тарасова Г.М., запах канализации в квартире Тарасова Г.М. не мог повлечь обострение имеющихся у него хронических заболеваний. Направление на госпитализацию выдано Тарасову Г.М. кардиологом в плановом порядке для обследования. Направление на ЭхоДКГ также выдавалалось Тарасову Г.М. в связи с плановым обследованием, эта услуга платная. В дневной стационар истец направлялся в связи с ухудшением состояния здоровья, которое могло быть вызвано как стрессовыми ситуациями, так и погодными условиями, в том числе. Обострение заболевания печени также не могло быть вызвано запахом канализации, его могли спровоцировать употребляемые продукты.
При этом, суд не может принять во внимание доводы истца Тарасова Г.М., о том, что отношения между ним и свидетелем неприязненные, которые возникли ввиду отказа истца от услуг ФИО26 как от лечащего врача-терапевта.
Свидетель ФИО27 указала на отсутствие неприязненных отношений с Тарасовым Г.М., пояснила, что знает Тарасова Г.М. длительный период времени, как пациента. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела.
Согласно выписке из амбулаторной карты Тарасова Г.М., последний регулярно наблюдается у терапевта, кардиолога, получает лечение. С 15.04.2010 года по 23.04.2010 года находился на лечении в дневном стационаре поликлиники №1 ГБ №3. 21.06.2010 года осмотрен инфекционистом. 28.07.2010 года вызов врача на дом в связи с ухудшением, дано направление в дневной стационар, где пациентом пройдено лечение с 30.07.2010 года по 12.08.2010 года (л.д.104-105).
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между обострением имеющихся у него хронических заболеваний и бездействием ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в сумме 2 790 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика Тарасову Г.М. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Тарасову Г.М., суд, учитывая требования разумности и справедливости, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела имеется чек об оплате копии лицевого счета в размере 40 рублей, чек об оплате услуг ксерокопирования в размере 66 рублей, копия чека об оплате услуг по набору текста и его распечатку в размере 189 рублей (л.д.32; 34-35; 107-108). Указанные расходы в сумме 295 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р ЕШИЛ :
Исковые требования Тарасова Геннадия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Тарасова Геннадия Михайловича в возмещение морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 295 рублей, а, всего 2 295 рублей.
Обязать ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» произвести Тарасову Геннадию Михайловичу перерасчет по оплате услуг по прочистке дымовентиляционных каналов за период с 16 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года в сумме 73 рубля 21 копейку.
В остальной части иска Тарасову Геннадию Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья:Е.А.Панихидникова