Дело № 2-2540/10
Р ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А. при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мельникова Валерия Валерьевича к Лебедевой Надежде Петровне о вселении, взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедевой Н.П. о вселении в квартиру № адрес в г. Омске, взыскании убытков.
В обоснование заявления истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, что подтверждает свидетельство о регистрации права собственности от 10.11.2008 года, выданное на основании договора купли-продажи от 10.10.2008 года., заключенного между истцом и ФИО22 Права истца, как собственника жилого помещения, нарушает ответчица, которая, проживая в спорной квартире, чинит препятствия в реализации права пользования жилым помещением, отвечает отказом на все попытки попасть в квартиру, входные двери не открывает, поменяла замки, ключи не отдает. В добровольном порядке вселиться в квартиру он не имеет возможности. Считает, что действиями ответчицы нарушены его права, поскольку он лишен возможности вселиться и пользоваться квартирой. Истец вынужден был снимать жилье и нести дополнительные расходы. В соответствии с условиями договора найма жилого помещения ежемесячная плата за жилье составляет 6700 рублей. За период с 01.01. по 30.06.2009 года истец выплатил за жилье 40200 рублей, что является для истца убытками. Просит вселить в квартиру адрес в г. Омске, взыскать с Лебедевой Н.П. убытки в сумме 40200 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).
Представитель истца Сынтин В.А., действующий на основании доверенности, (л.д.30) поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствуя его вселению в квартиру. Доказательств наличия препятствий для вселения со стороны ответчицы представить не может (л.д.161-162). Из-за невозможности вселения истец вынужден снимать квартиру и нести дополнительные расходы. За период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. истец оплатил за аренду жилья 40 200 рублей, которые считает убытками и просит взыскать с ответчика в полном объеме. Просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Лебедева Н.П. в судебном заседании пояснила, что никаких препятствий для вселения истца не чинила. В 2009 году в спорной квартире не проживала, а жили у брата на ул. адрес. В квартире проживал сын – Лебедев П.
Мельников В.В. не пытался вселиться в квартиру. Со слов сына ей известно, что осенью или зимой 2009 года приходил какой-то мужчина, предъявлял сыну ксерокопию свидетельства о праве собственности на долю в квартире, но паспорт не предъявил и не представился. В связи с этим сын данного мужчину в квартиру не впустил. Также возражала против взыскания с нее в пользу Мельникова В.В. убытков, поскольку последний не проживал в квартире, на которую представил документы об аренде, и она (Лебедева Н.П.) не препятствовала истцу вселяться в квартиру. Согласно акта приема-передачи квартиры ключи у Мельникова В.В. от квартиры имеются, а дверные замки истица не переставляла. Мельников В.В. при желании мог вселиться в квартиру и проживать в ней, однако этого не сделал. В настоящее время о возражает относительно вселения Мельникова В.В. в квартиру, так как будет обращаться с исковыми требованиями в суд о признании за ней преимущественного права покупки доли в спорном жилом помещении.
Привлеченный в качестве третьего лица – Лебедев П.В. в судебном заседании пояснил, что в октябре-ноябре 2008 года его мать – ответчик Лебедева Н.П. выехала из спорной квартиры и не проживала в ней до лета 2010 года. В спорной квартире стала проживать, начиная с лета 2010 года, когда судебный пристав-исполнитель уже исполнял решение суда о вселении Мельникова В.В. и взыскании убытков. Осенью 2008 года приходили мужчины 4-5 человек, требовали вселить какого-то мужчину, никаких документов, удостоверяющих личность, не показывали, в связи с чем Лебедев П.В. был вынужден вызвать наряд милиции. После этого, попыток ко вселению Мельников В.В. не предпринимал. В настоящее время вселению Мельникова В.В. будет препятствовать, поскольку намерен оспорить сделку купли-продажи спорной доли жилого помещения и признать право преимущественной покупки спорной доли квартиры.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из копии договора купли-продажи от 10 октября 2008 года усматривается, что Мельников В.В купил у ФИО23.1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № адрес в г. Омске ( л.д.6-8).
11 ноября 2008 года Мельникову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.5).
Между тем согласно договора дарения от 05.05.2005 года ФИО24 подарил, а ФИО25 принял в дар ? долю в праве общей собственности на квартиру №адрес в г.Омске (л.д.70).
Договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения между ФИО26 и ФИО27 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.572, 574 ГК РФ, зарегистрирован надлежащим образом (ст.131ГКРФ), что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, вышеназванный договор дарения уже являлся предметом спора между Лебедевой Н.В., Лебедевым П.В. и ФИО28., ФИО29, в удовлетворении требований о признании его недействительным Лебедевой Н.П., Лебедеву П.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.56-67).
Ответчица Лебедева Н.П. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.10, л.д. 79-80)
В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчицы, каждому из которых принадлежит на праве собственности по ? доли квартиры.
Из копии технического паспорта усматривается, что спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 15,4 кв.м, 10,3 кв.м (л.д.9)
При таких обстоятельствах имеется реальная возможность для совместного проживания и пользования совладельцами этой квартиры.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что права собственника Мельникова В.В. в настоящее время нарушаются. Ответчик Лебедева Н.П. и третье лицо Лебедев П.В. препятствуют истцу, являющемуся собственником 1/2 доли спорной квартиры, пользоваться своей собственностью, проживать в указанном жилом помещении, не пускают в квартиру, чем без законных оснований лишают его возможности заходить в жилое помещение и пользоваться данной квартирой.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно договора найма жилого помещения от 24.11.2008 года Мельников В.В. заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. адрес сроком на 11 месяцев..
Согласно п. 2.1 Договора Наниматель в период действия договора обязан ежемесячно компенсировать Наймодателю стоимость коммунальных платежей за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (л.д.15)
Согласно соглашения к договору найма ежемесячная плата, которую обязан ежеквартально вносить Мельников В.В. наймодателю за пользование жилым помещением, составляет 6 700 рублей в месяц (л.д.18)
Квартира передана Мельникову В.В. 24.11.2008 года по акту передачи жилого помещения (л.д.19)
Из представленных в материалы дела копий расписок от 23.03.2009г. и 19.06.2009г., следует, что Мельников В.В. передал Наймодателю Кущей О.В. оплату по договору найма жилого помещения в сумме 40 200 рублей (л.д.20-21).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года ответчик Лебедева Н.П. создавала препятствия истцу для вселения в спорное жилое помещение. В связи с чем, не усматривает оснований для взыскания в его пользу убытков в размере 40 200 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным вселить истца в спорную квартиру, поскольку Мельников В.В., как собственник 1/2 доли спорной квартиры, вправе пользоваться квартирой путем вселения в нее.
Оснований для отказа во вселении истца на принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь не имеется.
Иных, противоположных данных, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 406 рублей 02 коп. по требованию имущественного характера о взыскании убытков, что подтверждается квитанцией об оплате.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.
Вселить Мельникова Валерия Валерьевича в квартиру № адрес в г. Омске.
В удовлетворении требований Мельникова Валерия Валерьевича о взыскании с Лебедевой Надежды Петровны убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
СудьяЕ.А.Панихидникова