Дело № 2-2701 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Рунова Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате аявлению Алонского Михаила Евгеньевича о признании незаконными действий сотрудников Советского, компенсации морального вреда,
установил:
Рунов В.П. обратился к ОАО «Омскнефтепроводстрой» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 22 декабря 2006 г. по 20 ноября 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя третьего класса. Истец работал и проживал в закрытом вахтовом городке в поселке <данные изъяты> поскольку ответчик заключил договор субподряда на строительство береговых трубопроводов по проекту «Сахалин-2». Вместе с этим, табелировали истца по месту работы участка «Омскнефтепроводстрой» на <данные изъяты>. Расчетные листки работодатель на руки истцу не выдавал, заработную плату перечислял на карточку в банк. Полагает, что районный коэффициент ему выплачивался из расчета 15% вместо положенного 40%. Кроме того, полагает, что имел право на дополнительные дни отпуска в соответствии со ст.302 ТК РФ в размере 48 дней, денежная компенсация за которые составляет 28 349 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 101 844,05 рублей, а также в счет оплаты непредоставленных дней дополнительного отпуска 28 349,56 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей (л.д.4)
Впоследствии исковые требования Рунов В.П. уточнил, попросив взыскать надбавку за вахтовый метод работы в сумме 35 083 рубля 14 копеек, компенсацию за 76 дней неиспользованного дополнительного и основного отпуск в размере 59 899 рублей 40 копеек, начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года в размере 1 641 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы за составление доверенности, искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 7 600 рублей ( л.д.24)
В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил. Указал, что из представленных расчетных листков узнал, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 1 641 рубль 57 копеек, также просил взыскать с ответчика компенсацию за 59,63 дней неиспользованного отпуска в сумме 55 624 рубля 06 копеек. Также просил взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод работы в размере 33130 рублей 04 копейки, а всего 90 395 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 7 600 рублей (л.д. 109)
В судебном заседании Рунов В.П. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176).
Представитель истца – Филиппова О.М., действующая на основании доверенности (л.д.15), требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 года, указавшего, что по спорам о взыскании с предприятий не выплаченной заработной платы, положения о пропуске срока исковой давности не применяются. Суду пояснила, что истец узнал о нарушенном праве только при рассмотрении дела в суде, поскольку расчетные листки о начисленной заработной плате ему не выдавались. В апреле 2010 года обратился с заявлением к ответчику о выдаче расчетных листков, которые были представлены только в суде. При ознакомлении с расчетными листками он узнал, что ему начислялся коэффициент 40% за работу вахтовым методом. В связи с тем, что работодатель направлял истца на работу вахтовым методом, а не в командировку, Рунову В.П. положено было предоставить дополнительные оплачиваемые дни отпуска. Вместе с тем, истцу не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в течение трех лет его работы на о. <данные изъяты> Кроме того, при работе вахтовым методом истцу положена выплата надбавки за вахтовый метод работы, взамен суточных. Порядок расчета данной надбавки определен Постановлением от 31.12.1987 года за № 794/3382, недоплата составляет 33130,04 рубля. Истцом, в процессе рассмотрения гражданского дела, проверены документы, подтверждающие факт выплаты ему суточных. Установлено, что работодатель выплатил суточные в размере 59 000 рублей, вместе с тем, задолженность составляет 33 130 рублей 04 коп. На предприятии отсутствует положение о выплате надбавок при осуществлении работы вахтовым методом. Работника не знакомили с размером выплат при отправлении на осуществления работ на <данные изъяты>. При увольнении истец также не получил расчетные листки, поэтому и не знал о составляющих своей заработной платы. Кроме того, за ноябрь 2009 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 1641 рубль 57 копеек. В расчетном листке за декабрь 2009 года указано, что долг за предприятием имеется в размере 1641,57 рублей, но данная сумма истцу не была выплачена. Работодатель начислил истцу заработную плату, но ее не выплатил. Считает, что срок для предъявления исковых требований в суд истцом не нарушен, так как о нарушенном праве он узнал только при ознакомлении с расчетными листками в суде. Полагает, что работодатель расчетные листки работникам не выдает с той целью, чтобы они не знали, какие дополнительные выплаты предусмотрены при отправлении для осуществления трудовой деятельности на <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» - Кучинский С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. При этом, согласился с заявленными требованиями в части взыскания судебных расходов. В остальном требования Рунова В.П. не признал, пояснив, что денежные средства в размере 1 641 рубль 57 копеек, отраженные в расчетном листке за декабрь 2009 год, а, как сальдо, отражены в расчетном листке за ноябрь 2009 года. С требованием о взыскании оплаты за дни дополнительного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 55 624 рубля 04 копейки также не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Не отрицал, что истец работал вахтовым методом на о. Сахалин, поэтому ему, при начислении заработной платы, применяли коэффициент 40%. Вместе с тем, истцу были выплачены суточные в размере, предусмотренном при направлении в командировку. Всего за период работы на о. Сахалин истцу было выплачено 59 900 рублей. Положение о выплате надбавки за работу вахтовым методом на предприятии, в период работы истца, отсутствовало, но размер данной надбавки был установлен 100 рублей в день, как при отправлении в командировку. Вместе с тем, работников не знакомили с размером надбавки и порядком выплаты данной надбавки. В настоящее время на предприятии разработано и Принято положение о выплате надбавки за работу вахтовым методом. Считает, что истец произвел расчет надбавки по уже устаревшему Постановлению. Не смотря на то, что Постановление от 31.12.1987 года за № № в настоящее время действует, считает, что осуществление расчета по данному постановлению недопустимо. Компенсацию морального вреда просил взыскать соразмерно понесенных истцом физических и нравственных страданиях, указав, что компенсация в размере 10 000 рублей явно завышена. Представил письменный отзыв (л.д.86)
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки, трудового договора, следует, что Рунов В.П. состоял с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в трудовых отношениях с 22.12.2006 года по 20.11.2009 года в должности водителя третьего класса (л.д.7-14).
Трудовые отношения с истцом были прекращены по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 20 ноября 2009 г. (л.д.62).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу положений ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней.
В соответствии со ст.114,116 ТК РФ категории работников, к которой относился истец, гарантирован ежегодный и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
По смыслу ст.148 ТК РФ районный коэффициент – это числовая величина повышения заработной платы в связи с особыми климатическими условиями.
Как следует из расчета истца с декабря 2006 года по 20 ноября 2009 года, табелей учета рабочего времени, отпускные истцу начислялись из расчета 28 календарных дней. Кроме того, в 2009 году истец уволился, в связи с чем, работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9.32 дней основного отпуска (л.д.62), тогда как с учетом дополнительного отпуска компенсация должны быть выплачена за 59,63 дней отпуска, поскольку в 2007, 2008 годах истец отгулял положенные ему дни основного отпуска, а за 2009 год – отгулял 14 дней основного отпуска, а должен был отгулять 25,63 дней, таким образом истцу не предоставлено 11,63 дней основного отпуска и 48 дней дополнительного (за три года работы). Расчет задолженности по дополнительному отпуску и компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом: среднедневной заработок истца составляет 932,82 рубля (из расчета 8 395,36:9 = 932,82) х 59,63 = 55 624,06 рублей – сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены, в соответствии с требованиями трудового законодательства, дополнительные дни отпуска, а также того, что компенсация за основной неиспользованный отпуск выплачена за 11,63 дней, суд считает возможным взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Рунова В.П. 55 624 рубля 04 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты. А также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. При этом, работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Судом установлено, что документы, устанавливающие размер надбавки за вахтовый метод работы, на предприятии отсутствуют.
Ответчиком представлена справка о выплате Рунову В.П. суточных при направлении в командировку за период с 22.12.2007 года по 20.11.2009 года в размере 59 900 рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных ведомостей (л.д.116-171) и расчет о выплате суточных (л.д.178)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 51 « О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета» работникам этих организаций за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 75% тарифной ставки оклада, но не свыше размера установленной нормы суточных при командировках на территории РФ, которая с 01.01.2003г. составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Вместе с тем, суд отмечает, что данное Постановление распространяется только на организации, финансируемые из федерального бюджета, поэтому выплата надбавки в данном случае ограничена размером суточных при командировке.
Ответчик не является организацией, финансируемой из бюджета, однако локальные нормативные акты, предусматривающие подобные выплаты в организации отсутствуют.
Не смотря на то, что ответчик ссылается на то, что в настоящее время Положение, предусматривающее выплату надбавки за вахтовый метод работы, им данное Положение не представлено.
Кроме того, ответчик не отрицает, что в период работы Рунова В.П. период с 2007г. по 2009 г. данное Положение на предприятии отсутствовало, и работодатель выплачивал только суточные в размере 100 рублей, как при направлении в командировку.
При расчете надбавки за вахтовый метод работы, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, где выплате подлежит 75% месячной тарифной ставки взамен суточных, исходя из количества отработанного времени (5 035 часов), с учетом исключения сумм, выплаченных истцу за командировочные расходы. При этом, по утверждению истца, он получил 62 900 рублей суточных за 629 дней работы на вахте. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 33 130 рублей 04 копейки. (л.д.110) Контррасчет суммы представителем ответчика не представлен, расчет истца им оспорен не был.
Кроме того, на момент увольнения Рунова В.П. ему не выплачена начисленная заработная плата в размере 1 641 рубль 57 копеек, что подтверждается суммой сальдо в расчетном листке за декабрь 2009 года. (л.д.61)
Утверждения представителя ответчика о том, что данная сумма выплачена истцу в ноябре 2009 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Рунова В.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 1 641 рубль 57 копеек.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Рунова В.П. задолженность по заработной плате в сумме 90 395 рублей 67 копеек (55 624,04 + 33 130,04 + 1 641,57 = 90 395,67 рублей).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает все понесенные по делу расходы. Учитывая представленные документы, свидетельствующие о фактически понесенных истцом судебных расходах, а также расходов на оплату услуг представителя, признание иска в этой части ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Рунова В.П. судебные расходы в размере 7 600 рублей (л.д.9,10,26,27,31).
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ОАО «Омскнефтепроводстрой» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 111 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу Рунова Владимира Петровича задолженность по заработной плате в сумме 90 395 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей, а всего 98 995 рублей 67 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 111 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
СудьяЕ.А.Панихидникова