Дело № 2-3019 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Панихидниковой Е.А.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
04 августа 2010 года
гражданское дело по иску Первушина Александра Анатольевича к ОАО «Газпром нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Первушин А.А. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Газпром нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что работал оператором товарных эстакад в ОАО «Газпром нефть». 05 мая 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, но у начальника смены не подписывал. Заявление осталось на рабочем месте. 06 мая 2010 года работал. 10 мая 2010 года вышел на смену, но истца пригласили к начальнику, где сообщили, что он уволен. Звонил в отдел кадров по поводу отзыва заявления об увольнении, но сказали, что приказ об увольнении уже издан.
Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, исходя из данных о размере среднедневной заработной платы - 971,65 руб., представленных ответчиком.
Суду пояснил, что работал с 19.02.2004г по 10.05.2010г оператором товарным участка эстакад промыво-пропарочной станции Управления погрузки нефтепродуктов Омского центра отгрузки управления логистики и транспорта Департамента логистики и транспорта ОАО «Газпром нефть». 5.05.10 вышел на смену вечером в 20-30 часов, с опозданием на 30 минут. Физическое состояние позволяло работать, но был с запахом алкоголя, поскольку днем выпил бутылку пива. Дежурный по бригаде ФИО16 сделал замечание по поводу опоздания. Объяснил, что опоздал по семейным обстоятельствам, так как не с кем было оставить ребенка. ФИО17 сказал, что вообще тогда на работу не следовало приходить, что доложит об опоздании руководству. После чего написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое никто писать не принуждал. В заявлении об увольнении дату увольнения не писал. Заявление оставил на столе у бригадира ФИО18. и ушел.6.05.2001г не пришел на работу в связи с тем, что написал заявление об увольнении. В заявлении поставил дату написания - 05 мая 2010г., а дату увольнения и срок отработки ни с кем не согласовывал. 07 мая был выходной, а 8 и 9 мая - праздничные дни. 10 мая 2010г. поехал к руководству по поводу отзыва заявления об увольнении, поскольку дату увольнения не писал. Обращался к начальнику управления по отгрузке ФИО19., который сказал, что заявление подписано, издан приказ, и что он не может решить этот вопрос. Обратился к начальнику Омского центра отгрузки - ФИО20., который сказал, что этот вопрос решаемый, необходимо ходатайство бригадира, но она ходатайство не написала. С письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался, 10 мая 2010 года поехал домой, чтобы позвонить в Москву, в отдел кадров ОАО Газпромнефть по поводу приказа об увольнении, но ответили, что приказа об увольнении нет. Потом позвонил ведущему инженеру ФИО21 которая сообщила, что приказ об увольнении уже подписан. После этого на работу я не выходил. По карточке получил 10,11 мая 2010 года 5000 рублей, что это были за деньги - расчет при увольнении или заработная плата, не знает. На предприятие за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении истца не вызывали. Сам пришел за трудовой книжкой 25 июня 2010 года и получил ее. В книге выдачи трудовых книжек истец не расписывался, поставил дату ознакомления с приказом об увольнении - 25.06.2010г.
В этот же день фактически узнал о своем увольнении и стал собирать документы для подачи иска, срок для предъявления иска в суд им не нарушен. Считает, что работодатель уволил его незаконно, так как срок для отработки он не указал, хотел отозвать заявление об увольнении в течение 5 дней, а приказ об увольнении уже был издан.
Представитель истца Герасименко С.С., принимавший участие в судебном заседании по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал. Пояснил, что законом истцу предоставлено право отозвать заявление об увольнении в течение 2-х недель, поскольку не была поставлена дата, с которой работник хотел быть уволенным. Истец узнал о своем нарушенном праве 25.06.2010 года, когда ознакомился с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку, поэтому срок для предъявления иска в суд не пропущен.
Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 125) Шадурский В.И. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец работал на предприятии с 2004 года, но регулярно нарушал дисциплину, приходил на работу с опозданиями, с запахом алкоголя. Несколько раз он наказывался, но уволен не был, так как истца жалели. С Первушиным А.А. проводились профилактические беседы, но нарушения с его стороны продолжались. Работники бригады не хотели с истцом работать. Первушин А.А. 05.05.2010 года пришел на работу с запахом алкоголя, и опоздал на 1,5 часа, ему дежурный по смене высказал свои замечания и он написал заявление об увольнении.
6 мая 2010 года ему (Шадурскому В.И.) привезли заявление Первушина А.А. об увольнении по собственному желанию, при этом дата, с которой следует уволить работника, не была указана. 06.05.2010 года звонил Первушину А.А. и его родственникам, хотел вызвать на работу, но так и не нашел.
10 мая 2010 года Первушин А.А. пришел к нему и сказал, что хочет назад устроится на работу., просил взять его обратно. Но уже 10.05.2010 года был издан приказ об увольнении, при этом дату издания приказа указали 04.05.2010 года, так как это был последний рабочий день у истца. 05.05.2010года он уже не работал, написал заявление, и с работы ушел, т.е. не работал фактически. Прогулы в табеле 05.05, 06.05.2010 года ставить не стали, так как пожалели работника. Уволили с 04.05.2010 года, чтобы не было прогулов.
Представитель ответчика Липич Г.К., действующая по доверенности (л.д. 126) с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что занимается вопросами приема и увольнения персонала. ФИО22 по своей должности имеет право приема и увольнения рабочего персонала. Вопросы об увольнении решаются в Омске, а не в г. Москва, где зарегистрировано юридическое лицо. В г.Омске, на ул. адрес расположено не только рабочее место истца, но и ряд производственных баз, цехов и объектов, поэтому на месте решаются вопросы о приеме и об увольнении рабочих. Управление погрузки нефтепродуктов, где работал истец, также расположено в г. Омске. 7 мая 2010 года ей передали заявление истца об увольнении по собственному желанию. Дата, с какого числа следует уволить Первушина А.А., не была работником указана в заявлении. Если работник продолжает работать после написания заявления, то он обязан был предупредить работодателя и работу продолжить до окончания отработки. Истец не соблюдал порядок подачи заявления, написал заявление 05.05.2010 года, оставил его на рабочем месте и ушел, не остался на работе и не отработал всю смену- 05.05.2010 года.
06 мая 2010г. истец должен был по графику работать, но на смену опять не вышел. 10 мая 2010 г. должен был выйти на работу в утреннюю смену, но не вышел, его искали. Согласно закона, последний рабочий день считается днем увольнения, поэтому и уволен был Первушин А.А. 04.05.2010 года. Не смотря на то, что истец и ранее имел взыскания, прогулы ему не поставили в табеле, пожалели, так как истец выплачивает кредит, алименты, имеет на содержании малолетнего ребенка. Не хотели работнику портить трудовую книжку и увольнять за прогулы. По просьбе родственников истца уволили по собственному желанию. Она собственноручно написала в заявлении об увольнении Первушина А.А. дату, с которой следует уволить – 04.05.2010 года. Написала эту дату, чтобы Первушина А.А. за прогулы не увольнять, так как фактически он отсутствовал на работе две смены – 05.05.2010 года и 06.05.2010 года. Направляла уведомление истцу о получении трудовой книжки, но данных представить суду не может, при увольнении трудовую книжку некому было выдать. Признает, что приказ об увольнении был издан с нарушением трудового законодательства. Ознакомлен работник был с приказом об увольнении только 25.06.2010 года, в этот же день получил трудовую книжку. Просит применить срок исковой давности, который установлен законом, для предъявления иска в суд с требованием о восстановлении на работе. Считает, что о своем нарушенном праве истец узнал уже 10.05.2010 года, когда ему в устной форме было сказано об увольнении.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что с 20.02.2004 года истец был принят на работу в УПОН в цех по приему и отгрузке нефтепродуктов оператором товарным эстакад ПТСв ОАО «Сибнефть», с ним был заключен трудовой договор (л.д.9, 62, 63, 68, 69)
ОАО «Газпром нефть» является юридическим лицом (л.д. 25-54).
Согласно п. 5.7 главы 5 Положения Управление погрузки нефтепродуктов Омского центра отгрузки департамента логистики и транспорта ОАО «Сибнефть» является функциональным структурным подразделением Омского Центра отгрузки, обособленным структурным подразделением ОАО «Сибнефть» (ОАО Газпром нефть) и имеет право принимать на работу и увольнять работников Управления, за исключением увольнения по инициативе администрации (л.д. 55-59; л.д. 60 -61)
05.05.2010 года Первушин А.А. написал заявление об увольнении его по собственному желанию, дата увольнения не указана. (л.д.70)
Из показаний представителя ответчика Липич Г.К. следует, что дату увольнения- 04.05.2010 года поставила она, чтобы не увольнять работника за прогулы ( л.д.70)
05 мая 2010 г. приказом начальника Управления ОАО «Газпром нефть» А.И. Шадурским В.И. Первушин А.А. уволен с предприятия с 04.05.2010г. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 71)
С данным приказом истец ознакомлен 25.06.2010г., что подтверждается его подписью в приказе, а также пояснением сторон по делу. (л.д.71)
Из копии книги учета трудовых книжек следует, что трудовая книжка Первушиным А.А. получена работником 05.05.2010 года. (л.д.78 )
Вместе с тем, из пояснений Первушина А.А. и представителя ответчика Липич Г.К.. следует, что трудовую книжку 05.05.2010 года истец не получал, а получил ее только 25.06.2010 года, в день ознакомления с приказом.
Согласно табеля учета рабочего времени Первушину А.А. протабелирован последний рабочий день 04.05.2010 года (л.д.81)
Из докладной товарного оператора ФИО23. следует, что Первушин А.А. пришел на работу с опозданием 05.05.2010 года, с признаками алкогольного опьянения, после высказанного в его адрес замечания, написал заявление об увольнении по собственному желанию и покинул рабочее место (л.д.72,80)
Вместе с тем, прогул Первушину А.А. за отсутствие на рабочем месте 05.05.2010 года не проставлен (л.д.81)
При прекращении трудового договора с работником произведен расчет, при этом средний дневной заработок Первушина А.А. составляет 971 рубль 65 копеек.(л.д.85)
Согласно ч. 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По сведениям ОАО «Газпром нефть» на 10 мая 2010 года на работу оператором товарным работники приняты не были, переводы работников были произведены только в июле 2010 года (л.д.112-121)
Установлено, что после написания заявления об увольнении Первушин А.А. обращался 07.05.2010г., 10.05.2010 года с просьбой принять его на работу. По мнению суда, просьба о приеме на работу является именно волеизъявлением истца об отзыве своего заявления в период предупреждения об увольнении, срок которого не должен быть меньше двух недель.
Какого-либо другого соглашения о сокращенном сроке предупреждения между работником и работодателем не было. Этот факт не отрицают представители ответчика, и подтверждают в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО24.- бригадир Первушина А.А. пояснила, что 07 мая 2010 г. истец пришел ближе к обеду и просил, чтобы ему отдали его заявление, спросил, как можно восстановиться. Она сказала ему ехать к начальству, так как заявление было уже направлено руководству.
Свидетель ФИО27 пояснила, что 05.05.2010 года сын написал заявление об увольнении. 10 мая 2010 года он вышел на работу, а его уже уволили. Он пытался отозвать заявление об увольнении, ездил 10 и 11 мая 2010 года на работу к ФИО26 к ФИО25, все говорили, что можно отозвать заявление. Потом свидетель позвонила Липич Г.К., которая сказала, что приказ об увольнении уже издан и находится в Москве. Первушин А.А. звонил в Москву, но сказали, такого приказа об увольнении не было. Сын обращался в отдел кадров и устно просил отозвать заявление об увольнении. С приказом об увольнении сын не был ознакомлен. Был ознакомлен только тогда, когда забрал трудовую книжку.
Свидетель ФИО28 пояснил, что Первушин А.А. с 2007 находился в его непосредственном подчинении. Истец пришел на работу 5 мая 2010 г. и написал заявление об увольнении. Его никто не принуждал писать. Он написал и ушел. Утром 6 мая 2010г. свидетель забрал это заявление у бригадира и передал начальнику ФИО29, видел, что в заявлении об увольнении была указана дата 5 мая 2010г. Ранее истец часто допускал опоздания на работу и административном порядке за это наказывался.
В соответствии с п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»
« … расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказывать его возлагается на работника»
Установлено, что заявление об увольнении истца по собственному желанию от 05.05.2010 года, без даты увольнения,носило добровольный характер, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон по делу и свидетелями.
Вместе с тем, установлено, что дату увольнения в заявлении на увольнение по собственному желанию истец не писал, а, следовательно, на момент увольнения Первушина А.А. с 04.05.2010 года еще не прошел срок, предусмотренный для предупреждения об увольнении.
Из положений статьи 80 ТК РФ следует, что течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявление Первушина А.А., без указания даты увольнения, получено работодателем 05.05.2010 года, вместе с тем, уволен работник был с 04.05.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Вместе с тем, такого соглашения не было.
По смыслу статьи 80 ТК РФ, если работником не указана дата, с которой он просит его уволить, а работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения, работник обязан отработать установленный законом двухнедельный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины. Прекращение работы без предупреждения об увольнении также является нарушением трудовой дисциплины и работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. В свою очередь, и работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения. В течение всего срока предупреждения об увольнении за работником сохраняется его рабочее место.
В день увольнения – последний день работы, а в данном случае согласно приказа об увольнении, это был день 04.05.2010г., работодатель обязан был ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, и произвести с ним расчет.
С приказом Первушин А.А. был ознакомлен только 25.06.2010 года, и в этот же день получил трудовую книжку.
Суд отмечает, что заявление было подано работником работодателю 05.05.2010 года, а уволен он был с 04.05.2010 года, т.е. еще до написания заявления, при этом соглашения между сторонами об увольнении с этой даты достигнуто не было, а дату увольнения на заявлении написал сотрудник ОАО «Газпром нефть», в функции которого входят вопросы приема и увольнения работников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком увольнение Первушина А.А. произведено с нарушением трудового законодательства.
Представители ответчика просят применить последствия пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.85-86).
Согласно требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что срок обращения Первушина А.А. в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 25.06.2010 года, когда был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, а с исковыми требованиями в суд истец обратился 09.07.2010 г. (л.д.3)
Учитывая изложенное, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает, что Первушин А.А. подлежит восстановлению на работе.
Ответчику разъяснялась ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства с обоснование заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
Иных доказательств, кроме добытых в судебном заседании, ответчиком суду не представлено.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит также взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 64 128 рублей 90 копеек за период с 05 мая 2010г. по 04.08.2010 года 2009 года, исходя из требований ст. 139 ТК РФ.
При этом среднедневной заработок истца составляет 971 рубль 65 копеек (л.д.85)
Справка о размере среднего дневного заработка представлена ответчиком, истец с размером заработка согласен.
Подлежащая оплате заработная плата за дни вынужденного прогула составляет 64 128,90 рублей ( 971,65 руб. х 66 дней = 64128,90 руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 рубля 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ПЕРВУШИНА Александра Анатольевича на работе в должности оператора товарного Департамента логистики и транспорта Омского Центра отгрузки нефтепродуктов Управления погрузки нефтепродуктов Участок эстакад ППС Открытого Акционерного Общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» с 05.05.2010 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Газпром нефть» в пользу Первушина Александра Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 64 128 рублей 90 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Газпром нефть-» 2 123 рубля 87 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть также обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:Е.А. Панихидникова
.