о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Тункина Валентина Павловича, Тункиной Валентины Ивановны, Тункина Дмитрия Сергеевича и Вельш Светланы Юрьевны к Пилищуку Юрию Николаевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
Суд
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Пилищуку Ю.Н. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
Из искового заявления и пояснений в суде истцов Тункиной В.И. и Тункина Д.С. следует, что свои требования истцы обосновывают тем, что квартира №4 дома №9 по ул.К в г.Омске находится в муниципальной собственности и по ордеру №…. от 04.02.1976 года была предоставлена Тункину В.П., который вселился в квартиру сам и вселил свою семью: жену Тункину В.П., дочерей Тункину Н.В., Тункину И.В.
23.12.1987 года одна из дочерей, Тункина Н.В., вступила в брак с Пилищуком Ю.Н. и стала проживать с ним в указанной спорной квартире.
В 1989 г. у них родился ребенок. Ответчик Пилищук Ю.Н. с женой и ребенком занимал изолированную комнату площадью 10,4 кв.м., указанной квартиры, а родители жены – комнату 16,7 кв.м.
В 1990 г. Пилищук Ю.Н. был осужден к лишению свободы. Освободился в 2000 г.
Освободившись, Пилищук Ю.Н. снимал жилье, где до мая 2002 г. проживал с женой – Пилищук (Тункиной) Н.В.
В 2002 году Тункин В.П. и Тункина В.И., по просьбе дочери, Пилищук (Тункиной) Н.В., дали письменное согласие на регистрацию Пилищука Ю.Н. в своей квартире, так как ему нужна была регистрация, и согласие на его проживание в квартире в качестве члена семьи.
С 15.05.2002 г. Пилищук Ю.Н. постоянно зарегистрирован в спорной квартире.
С мая 2002 г. ответчик с женой проживал в спорной квартире, занимали изолированную комнату площадью 10,4 кв.м., указанной квартиры.
Истцы не оспаривают, что ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, с письменного согласия совершеннолетних нанимателей. 03.06.2008 г., жена ответчика, Пилищук Н.В., умерла. В ее смерти истцы считают виновным ответчика. Из-за этого у истцов с ответчиком возникли неприязненные отношения, в связи с чем они выгнали Пилищука Ю.Н. из указанной квартиры.
В настоящее время Пилищук Ю.Н. проживает с сожительницей, в ее доме по адресу: г.Омск, ул.К,6.
Уточнять свои требования и просить о признании ответчика утратившим право пользования квартирой - не будут.
В исковом заявлении написано, что ответчик в спорную квартиру в качестве члена семьи истцов не вселялся и никогда не проживал там, потому что адвокат, писавший это исковое заявление их (истцов) неправильно понял.
Подтвердили это в суде ранее, при вынесении заочного решения, потому, что думали, что нужно говорить так, как написано в исковом заявлении. Почему говорили, что место жительства ответчика неизвестно, объяснить не могут. Повестку для ответчика получила Тункина В.И.
Показания допрошенных в судебном заседании 14.09.2010 г. свидетелей Кислицына А.Ф. и Рублевой С.Б., о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не соответствуют действительности.
Поскольку спорную квартиру истец Тункин В.П. получал для своей семьи, членом которой ответчик не являлся; после смерти Пилищук (Тункиной) Н.В. ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает с ноября 2008 г.; коммунальные платежи не оплачивает; проживает у сожительницы; в настоящее время им (истцам) нужно приватизировать квартиру и они возражают, чтобы ответчик, по вине которого погибла Пилищук (Тункина) Н.В., участвовал в приватизации, просят признать Пилищука Ю.Н. неприобретшим право пользования квартирой №4 в дома №9 по ул. К в г.Омске и выселить его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истцы Тункин В.П., Вельш С.Ю., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать настоящее дело в их отсутствие.
Ответчик Пилищук Ю.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что прописан в спорной квартире с мая 2002 г. Проживал там с женой с 2002 г. по 2008 г. После смерти жены, с ее родителями сложились неприязненные отношения, и они выгнали его из квартиры. С этого времени вынужден проживать у сожительницы. Права собственности или пользования другим жилым помещением не имеет.
От прав на спорную квартиру не отказывался и не отказывается, добровольно из нее не уходил.
Представитель третьего лица, УФМС по Омской области, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Для приобретения права пользования жилым помещением требуется вселение в жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем (ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» устанавливает: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть1 статьи70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт2 части3 статьи11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 32 указанного Постановления указывает: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ).
Истцам судом была разъяснена обязанность доказать факт наличия пороков при вселении ответчика в спорное жилье (отсутствие согласия проживающих), либо факт не вселения ответчика в жилое помещение.
Истцы в суде не оспаривают, что ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, с их письменного согласия, фактически вселился в квартиру, проживал там с женой с 2002 г. по 2008 г., после смерти жены, истца выгнали из квартиры в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.
Согласно ордеру № …. от 04.02.1976 г. последний выдан Тункину В.П. на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: г.Омск, ул.К, 4-9. Состав семьи: Тункина В.И. (жена), Тункина Н.В. (дочь) и Тункина И.В. (дочь).
Из копии лицевого счета от 02.08.2010 г. явствует, что в квартире № 4 дома № 9 по ул. К в г. Омске с 06.02.1976 г. постоянно прописаны Тункин В.П., 16.11.1937 г.р. (наниматель квартиры) и Тункина В.И., 03.11.1940 г.р. (жена), с 05.09.2000 г. постоянно прописан Тункин Д.С., 22.10.1983 г.р. (внук), с 02.03.2004 г. – Вельш С.Ю., 10.06.1989 г.р. (внучка) и с 15.05.2002 г. постоянно прописан Пилищук Ю.Н., 23.08.1965 г.р. (муж дочери).
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Тункиной Н.В. после заключения брака с Пилищук Ю.Н. присвоена фамилия Пилищук.
Из копии свидетельства о смерти следует, что Пилищук Наталья Валентиновна, ……..года рождения, умерла 03.06.2008 г.
Из акта о не проживании от 10.08.10 г. следует, что ответчик Пилищук Ю.Н. в квартире № 4 дома № 10 по ул. К в г. Омске не проживает с 2002 г. по настоящее время.
Однако, данное доказательство опровергается пояснениями ответчика, истцов Тункиной В.И. и Тункина Д.С., свидетеля Плевако А.Н., которые подтвердили факт вселения ответчика в 2002 г. в спорную квартиру, его проживания там до 2008 г., вынужденность ухода из спорной квартиры.
Истцы Тункина В.И. и Тункин Д.С. пояснили суду, что обратились с указанным иском, так как невозможно проживать с ответчиком в одной квартире, считают его виновным в смерти Пилищук (Тункиной) Н.В., подтвердили факт неприязненных отношений и то, что истцы Пилищука Ю.Н. выгнали из спорной квартиры, не пускают его в квартиру.
Судом принят во внимание Приказ Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. №208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в приложении №15 которого указано, что заявления о регистрации граждан по месту жительства (и пребывания) хранятся 5 лет. С 2002 года установленные 5 лет для хранения документов очевидно истекли, поэтому судом исследована копия лицевого счета от 02.08.2010 года, из которой следует, что ответчик Пилищук Ю.Н. зарегистрирован в спорной квартире постоянно.
Поэтому суд отвергает пояснения истцов об отсутствии согласия на проживание и регистрацию Пилищука Ю.Н., либо наличие согласия на вселение по договору поднайма. Доказательств указанного истцами суду не представлено.
Кроме того, Тункина В.И. пояснила суду, что письменное согласие на вселение ответчика в квартиру она и Тункин В.П. дали по просьбе дочери.
Истцы Тункина В.И. и Тункин Д.С. пояснили, что в исковом заявлении написано, что ответчик в спорную квартиру в качестве члена семьи истцов не вселялся и никогда не проживал там, потому что адвокат, писавший это исковое заявление их (истцов) неправильно понял. Подтвердили это в суде ранее, при вынесении заочного решения, потому, что думали, что нужно говорить так, как написано в исковом заявлении. Почему говорили, что место жительства ответчика неизвестно, объяснить не могут. Повестку для ответчика получила Тункина В.И. Показания допрошенных в судебном заседании 14.09.2010 г. свидетелей Кислицына А.Ф. и Рублевой С.Б., о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не соответствуют действительности.
Довод истцов о невозможности совместного проживания ввиду неприязненных отношений суд отвергает как несостоятельный, так как невозможность проживания истца и ответчика не является основанием к лишению гражданина права на жилье, гарантированное Конституцией РФ.
Суд считает, что достаточных, объективных, бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции истцы суду не представили, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тункина Валентина Павловича, Тункиной Валентины Ивановны, Тункина Дмитрия Сергеевича и Вельш Светланы Юрьевны к Пилищуку Юрию Николаевичу о признании неприобретшим право пользования квартирой №4 дома №9 по ул.К в г.Омске, выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления его в полной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья: