Дело № 2-3667 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась Автозамена: Фамилия И.О. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая заявленные требования тем, что 17 мая 2010 г. в 16 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по улице адрес со стороны улицы адрес в направлении проспекта адрес, не выдержал безопасную дистанцию, допустив в районе адрес столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок свыше трех недель.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Автозамена: Фамилия И.О. испытала сильный стресс, была вынуждена длительное время находиться на амбулаторном лечении, лишена возможности исполнять трудовые обязанности по прежней должности, заявлены требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей (л.д.2).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимала, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.23).
Представитель истицы – Мусияк В.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2010 г. (л.д.15), в судебном заседании требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в заявленной сумме, указывая, что причиненные Автозамена: Фамилия И.О. физические и нравственные страдания являются значительными – доверитель была вынуждена пройти курс амбулаторного лечения имевшегося ранее хронического заболевания (<данные изъяты>). Кроме того, находясь в сильной стрессовой ситуации, Автозамена: Фамилия И.О. лишена возможности исполнять трудовые обязанности по прежней должности, поскольку в настоящее время испытывает дискомфорт при управлении транспортным средством.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании иск признал частично, указывая на несоразмерность сумм, заявленных к взысканию, фактически причиненным физическим и нравственным страданиям, полагал возможным компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 17 мая 2010 г. около половины пятого дня на находящимся в собственности автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в крайнем левом ряду по адрес со стороны адрес движения автомобиля составляла около 60 км/ч, видимость была нормальная, поток транспортных средств, следовавших как в попутном, так и во встречном направлении, значительный.
Подъезжая к повороту на «Пятый театр», Автозамена: Фамилия И.О. решил перестроиться вправо; посмотрев в зеркало заднего вида, ответчик начал снижать скорость, но ввиду недостаточности интервала между транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В дальнейшем автомобиль занесло, развернуло поперек полосы движения, произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Заслушав представителя Автозамена: Фамилия И.О., ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного дела № 5-147 (2010), суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 г. усматривается, что 17 мая 2010 г. в 16 часов 35 минут водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в адрес, в районе адрес не выдержал безопасную скорость и расстояние между транспортными средствами, допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Автозамена: Фамилия И.О.
В действиях Автозамена: Фамилия И.О. усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанных требований Автозамена: Фамилия И.О. выбрал такую скорость движения (60 км/ч), которая не позволяла остановить транспортное средство, избежать столкновения автомобилей; имея реальную возможность предотвратить происшествие, допустил превышение безопасной дистанции между транспортными средствами, последующее столкновение автомобилей, причинение истице телесных повреждений.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 г. Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КобАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей (л.д.7-8).
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из имеющихся в материалах гражданского дела: выписки из базы данных АИПС, копии паспорта транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован на имя Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.20, 24-26).
При таких обстоятельствах суд полагает возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истице, на собственника транспортного средства – Автозамена: Фамилия И.О.
Из заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 июля 2010 г. № 8969 следует, что истице Автозамена: Фамилия И.О. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок свыше трех недель (л.д.9).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Автозамена: Фамилия И.О., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.
Во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Автозамена: Фамилия И.О. отказать, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено причинно-следственной связи между длительностью лечения истицы и причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Из заключения эксперта следует, что длительность лечения Автозамена: Фамилия И.О. связана с отказом истицы от своевременной госпитализации в профильное отделение МУЗ ГК БСМП № 1, а также с обострением имевшегося в анамнезе самостоятельного хронического заболевания – <данные изъяты>.
П.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.3); указанные судебные расходы подлежат взысканию с Автозамена: Фамилия И.О.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных затрат Автозамена: Фамилия И.О. предъявлена квитанция от 24 сентября 2010 г. о внесении в кассу филиала №1 Омской областной коллегии адвокатов указанной суммы (л.д.16).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истицы к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, несложности дела, участия представителя Автозамена: Фамилия И.О. в подготовке исковых требований и в одном судебном заседании, подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.