дело № 2-3459/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 годаг.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Лейнвебер <данные изъяты> к ОАО «Омский каучук» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Лейнвебер Л.А. обратилась с иском о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья в суд к ОАО «Омский каучук» обосновывая заявленные требования тем, что .... по .... год работала в ремонтно-строительном цехе <данные изъяты>. .... была уволена по п.2 ст. 33 КЗОТ в связи с профессиональным заболеванием и установлением ей № инвалидности. Работала в течение 17 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, таких как длительный контакт с пылью, парами предельных и непредельных углеводов краски, растворителей, лаков, ацетона. При этом работу осуществляла в отсутствие средств индивидуальной защиты. В результате чего заболела и получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Профессиональное заболевание у истицы было выявлено в 1996 году. По данному факту на предприятии было проведено расследование и составлен акт расследования профессионального заболевания от ...., в котором в качестве причины заболевания указано: длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, превышение ПДК ацетона и толуола в 1,85 – 5 раз, бутанола – 34,2 раза. В результате истице была установлена № инвалидности и 100% утрата трудоспособности.
В исковом заявлении Лейнвебер Л.А. также указывает на то, что администрацией ОАО «Омский каучук» не принималось мер по оздоровлению работников предприятия, не создавалось условий по улучшению условий труда на рабочих местах. Считает, что лишилась здоровья, полноценной жизни по вине ответчика. Просит взыскать с ОАО «Омский каучук» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В судебном заседании Лейнвебер Л.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что работала в ОАО «Омский каучук» маляром при этом из индивидуальных средств защиты пользовалась только марлевой повязкой, других средств защиты на предприятии не было и никто их не выдавал. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Лейнвебер Л.А. – Автозамена: Фамилия И.О. участвовавшая в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержала пояснения истицы и исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истица не обращалась ранее в суд с рассматриваемыми требованиями в связи с тем, что не знала о возможности компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в результате профессионального заболевания истице была установлена вторая группа инвалидности, у истицы тяжелая форма астмы, сахарный диабет и ей необходимо большое количество лекарственных средств. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Омский каучук» - Автозамена: Фамилия И.О. представляющая интересы на основании доверенности (л.д.131) исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.132-133), согласно которому требования, установленные ТК РФ для работников занятых на вредном производстве в ОАО «Омский каучук» соблюдались. Считает, что Лейнвебер Л.А. при работе в ОАО «Омский каучук» имела соответствующие гарантии и компенсации. В акте расследования профессионального заболевания, представленном Лейнвебер Л.А. ответственность должностного лица за невыполнение санитарно-гигиенических норм и правил, а также правил охраны труда не установлена. Кроме того, представитель Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании показала, что считает, вину ОАО «Омский каучук» не доказанной. Указала, что при увольнении истице была установлена утрата трудоспособности - 60 %, а не 100 %. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Представитель третьего лица ГУ Омского регионального фонда Социального страхования РФ участия в судебном заседании не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.26), в котором указал, что отделение Фонда назначило Лейнвебер Л.А. по Приказу от .... №-нс ежемесячную страховую выплату в сумме 538 рублей 83 копейки, а также оплату дополнительных расходов по последствиям профессионального заболевания. С учетом индексации с 01.03.2010г. ежемесячная страховая выплата истицы составляет 7 001 руб. 90 коп. Отделение Фонда свои обязательства по возмещению вреда здоровью Лейнвебер Л.А. в связи с ее профессиональным заболеванием выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, а так же обозрев карту стационарного больного Лейнвебер Л.А., предоставленную МУЗ МСЧ №, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки Лейнвебер Л.А. следует, что она .... была принята на работу в ремонтно-строительный цех на «Омский завод синтетического каучука» <данные изъяты> .... была уволена в связи с переводом на пенсию по инвалидности (ст.33 п. 2 КЗОТ) (л.д.4-5).
Согласно п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ работодатель расторгает трудовой договор в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
Согласно Акту расследования профессионального заболевания (отравления) составленному .... было проведено расследование случая профзаболевания в АООТ «Омский каучук». На дату расследования у Лейвебер (Вагановой) Л.А. был установлен диагноз – <данные изъяты>. На момент расследования истица была переведена на инвалидность № группы. Профессиональное заболевание возникло в результате превышения КПД ацетона и толуола в 1,85-5,0 раз, бутона -34,2 раза, при длительном работе во вредных условиях труда длительное время – 16 лет (л.д.127-130).
Расследование профессионального заболевания (отравления) было проведено на основании справки Врачебно-трудовой экспертной комиссии от ...., из которой следует, что Лейнвебер (Вагановой) Л.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № (л.д.126).
Из свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества следует, что Ваганова <данные изъяты>, .... года рождения переменила фамилию на Лейнвебер .... (л.д.116).
.... и .... Лейнвебер Л.А. прошла переосвидетельствование в ФПБ медико-социальной экспертизы и ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № и № группа инвалидности (л.д.125).
.... для Лейнвебер Л.А. была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, согласно данным которой у Лейнвебер Л.А. установлена № группа инвалидности и № % утрата трудоспособности бессрочно (л.д.93).
Согласно выписки из акта освидетельствования проведенного Центральным бюро МСЭ № .... Лейнвебер Л.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием от 1996г. (л.д.89).
Из данных заключения клинико-экспертной комиссии от .... и программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от .... следует, что у Лейнвебер Л.А. стойко выраженное нарушение дыхательной системы, сердечно- сосудистой системы привели к ограничению способности к труду № степени (л.д.86,85).
В судебном заседании также было установлено и подтверждено материалами дела, что с .... ГУ –Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячно выплачивает Лейнвебер Л.А. страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием.
Статьей 139 КЗоТ РФ действовавшим на момент трудовых отношений между Лейнвебер Л.А. и ОАО «Омский каучук» предусматривалось, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.
Из положений ст. 159 КЗОТ РФ следует, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает доказанным факт того, что Лейнвебер Л.А. была установлена № (после увольнения) и № (на сегодняшний день) степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания приобретенного при работе в АООТ «Омский каучук», в связи с чем суд считает, что истица имеет право на возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При этом согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с .... определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что Лейнвебер Л.А. переживала и переживает нравственные страдания в связи с полной утратой трудоспособности, которая установлена истице бессрочно. Заболевания, возникшие у истцы в результате осуществления профессиональной деятельности лишают ее возможности вести полноценную общественную жизнь.
Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Омский каучук» и как работодатель, и как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Лейнвебер Л.А., учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий (степень утраты трудоспособности на сегодняшний день составляет–100%), все установленные фактические обстоятельства дела, а также, учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечивать безопасность людей (работников) при выполнении работ, носящих повышенную опасность для неопределенного круга лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда здоровью, во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лейнвебер <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Омский каучук» в пользу Лейнвебер <данные изъяты> 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
СудьяподписьФ.А. Колядов
Копия верна
Судья ___________________Секретарь _____________________