дело №2-3911/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 годаг.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к ОССП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ТСЖ «Левобережный – 12», ТСЖ «Левобережный – 13» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области .... по исполнительному производству №, возбужденного .... в отношении должника Алексеевой И.С. на основании исполнительного листа № от .... был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля №. .... указанный автомобиль был арестован, включен в опись арестованного имущества СПИ ОСП по КАО г. Омска Жуковой Т.С. и изъят у Алексеева В.В., на основании исполнительного производства №, возбужденного .... в отношении должника Алексеевой И.С. на основании исполнительного листа № от ...., выданного Кировским районным судом г. Омска. Указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «Нижнеомская сельхозтехника» Бабушкину В.Н. (адрес, адрес). Однако, Алексеев В.В. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как арестованный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного .... между ним и Алексеевой И.С. Стоимость автомобиля составляла 45 000 руб. и была уплачена истцом продавцу Алексеевой И.С. при заключении договора купли-продажи. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Хотя автомобиль по-прежнему зарегистрирован в ГИБДД на имя Алексеевой И.С., им владеет и пользуется Алексеев В.В. по доверенности с момента приобретения. О нарушении свих прав истец узнал от судебного пристава во время изъятия автомобиля. Руководствуясь положениями ст. 224,433,218, 209 ГК РФ просит исключить из описи и освободить от ареста автомобиль марки № обязать ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области вернуть автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Истец Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал пояснения данные ранее в судебном заседании ...., согласно которым, истец пользуется автомобилем с момент приобретения, то есть с 2007 года. Управляет по рукописной доверенности. .... ему позвонили домой приставы и сказали, что необходимо сфотографировать его автомобиль, но автомобиль был у него изъят судебным приставом-исполнителем в ГСК Маяк-20, при этом пристав пояснял, что автомобиль арестован и будет изъят. Истец говорил приставам при изъятии автомобиля из арендованного им гаража о том, что автмобиль принадлежит ему, он управляет им по доверенности, купил автомобиль в 2007 году, и несет все расходы, связанные с его содержанием. В автомобиле находились только его личные вещи. Ремонт транспортного средства осуществлял за собственные средства. Автомобиль ставил в гараже, который снимал долгое время у Диденко Т.Т. и Беловой. Не зарегистрировал автмобиль в ГИБДД на свое имя, так как не хотел стоять в очереди. Также истец указал на то, что Алексеева И.С. никогда не пользовалась спорным автомобилем и не управляла им. Все налоги на автомобиль оплачивал лично, страховал автомобиль ежегодно также он, о чем свидетельствуют страховые полисы, которые он представил в судебное заседание. При изъятии автомобиля понятые не присутствовали.
Представитель истца Иванова Н.М., действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Жукова Т.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании .... поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Присутствовала при изъятии спорного автомобиля, который находился в гараже. Алексеев В.В. самостоятельно выгнал автомобиль из гаража, говорил о том, что он является владельцем автомобиля, и только он один им управляет. Также при изъятии автомобиля истец уведомил приставов о том, что в автомобиле находятся его личные вещи. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как собственником автомобиля согласно регистрационным документам является Алексеева И.С.
Представитель ответчиков ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13» Чечулин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.81-83) согласно которому, считает, сделку купли-продажи фиктивной с целью вывода спорного автомобиля из-под ареста. Обосновывает возражения тем, что доверенность на право управлять и распоряжаться, выданная Алексеевой И.С., Алексееву В.В. утратила свое действие в 2008 году, кроме того, акт приема-передачи составлен в 2010 году, а не в 2007 году при совершении сделки купли-продажи. Автомобиль не был переоформлен в ГИБДД на нового собственника, а в страховом полюсе ОСАГО в графе собственник указана Алексеева И.С. Ранее в судебном заседании .... указывал, что судебный пристав – исполнитель правомерно наложила арест на спорный автомобиль и изъяла его, так как имеется исполнительное производство в пользу ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13».
Третье лицо Алексеева И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. В судебном заседании .... подтвердила, что действительно продала автмобиль Алексееву В.В., никогда им не пользовалась, не переоформили автмобиль в ГИБДД на нового владельца в связи с неправильно оформленным ПТС. Деньги за спорный автомобиль получила полностью.
Представитель третьего лица ООО «Нижнеомская сельхозтехника» Бабушкин В.Н. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель фио1 допрошенный в судебном заседании .... суду показал, что является председателем <данные изъяты> на протяжении 15 лет. Алексеева В.В. знает, так как тот снимал гаражи у них в кооперативе. Алексеев В.В., в съемных гаражах ГСК ставил свой автомобиль №. В 2007 году Алексеев В.В. пользовался гаражом Беловой Л.М., а с 2008 года арендовал гараж у него. Кроме Алексеева В.В. за рулем автомобиля никого другого никогда не видел. Достоверно знает, что Алексеев всегда самостоятельно проходил технический осмотр на автомобиль, видел, как он его ремонтирует и моет. Знает также, что Алексеев В.В. купил автомобиль в 2007 году, пригнал его из Красноярска. С августа месяца 2010 года не видел, чтобы Алексеев пользовался автомобилем.
Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав обязан принимать все необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68, а также в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязан применять к должнику меры принудительного исполнения,вправе и обязан наложить арест на имущество должника; в случае недостаточности у должника денежных средств для исполнения исполнительных документов пристав обязан осуществлять розыск имущества должника,как находящегося по месту жительства должника, так и у других лиц, за счет которого может быть произведено исполнение, и при необходимости обратить взыскание на это имущество.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ движимое арестованное имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор об ответственном хранении.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2010 года СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Ситковой Н.В. на основании исполнительного листа № от .... выданного Кировским районным судом г.Омска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеевой И.С. в пользу взыскателя ТСЖ «Левобережный -13» (л.д.35).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ....(л.д.8-9,48-49) следует, что СПИ ОСП по КАО г.Омска Жукова Т.С. на основании вышеуказанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника Алексеевой И.С. При этом описи и аресту подвергнуто только транспортное средство: автомобиль № Кроме того, изъят оригинал свидетельства регистрации ТС. При описи и аресте указанного автомобиля участвовал Алексеев В.В. Изъятый автомобиль передан на хранение ООО «Нижнеомская сельхоз техника» Бабушкину В.Н., по адресу: адрес
Из копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13, 14) следует, что указанный автомобиль принадлежит Алексеевой И.С.
Суд находит убедительными доводы стороны истца, о том, что спорным автомобилем Алексеева И.С. фактически не владеет и никогда им не распоряжалась, а на то, что указанным автомобилем пользуется, а также несет все расходы по его содержанию Алексеев В.В. указывают следующие факты:
Как следует из пояснений Алексеевой И.С., данных в судебном заседании, она в 2007 году продала вышеуказанный автомобиль Алексееву В.В. по договору купли-продажи от .... по цене 45 000 рублей (л.д. 10). Деньги за указанный автмобиль были ею получены.
Кроме того, .... Алексеевой И.С. была оформлена доверенность на право управления и распоряжение спорным транспортным средством Алексеевым В.В.(л.д.15).
Согласно данным страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...., ...., ..... (копии л.д.17,18,19, оригинал л.д.76,78) страхователем автомобиля №, являлся Алексеев В.В. Кроме того, квитанции на получение страховой премии (взноса) (л.д.75-77) свидетельствуют о том что, именно Алексеев В.В., производил оплату за страхование автомобиля.
Также суд считает необходимым отметить, что согласно справке выданной ИП <данные изъяты> следует, что за период с 2007 года по май 2010 года, Алексеевым В.В. приобретались запчасти в магазине «<данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> (л.д.72). Товарные чеки (л.д.70,71).
В обоснование своих доводов истцом также были представлены суду талоны технического осмотра за 2007, 2008, 2009, 2010 года (л.д. 73,74), и диагностические карты на транспортное средство № (л.д.79,80).
Кроме того, факт единоличного пользования и фактического владения Алексеевым В.В. спорным автомобилем с 2007 года подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании .... свидетеля фио 1 который показал, что с 2007 года истец ставил автомобиль № в ГСК Маяк-20 в начале в гараже принадлежащем Беловой Л.М., а с 2008 года пользуется гаражным боксом, принадлежащем Диденко Т.Т. (л.д.116-117).
Согласно представленному Алексеевым В.В., договора аренды имущества от .... Белова Л.М. предоставила в пользование Алексееву В.В. гаражный бокс, принадлежащий ей на праве собственности в гаражном кооперативе «Маяк-20» с арендной платой 1 500 рублей вносимой арендатором до 1 числа каждого месяца. Договор был расторгнут по инициативе арендодателя ..... (л.д.69)
Судебный пристав-исполнитель Жукова Т.С. ранее суду пояснила, что Алексеев В.В. при изъятии автомобиля говорил ей, что автомобиль № фактически принадлежит ему (л.д.115-116).
Из копии постановления о назначении ответственного хранителя от .... (л.д. 52) следует, что местом хранения арестованного автомобиля установлено: адрес, просп. Мира, адрес Б, а ответственным хранителем является ООО «Нижнеомская сельхозтехника» Бабушкин В.Н.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает обоснованным и указывающими на то, что автомобиль был приобретен Алексеевым В.В. у Алексеевой И.С., а также был ему передан в пользование в 2007 году.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что право собственности на автомобиль как транспортное средство, возникает на основании сделки, а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, таким образом, суд не принимает во внимание свидетельство о регистрации автомобиля выданного на Алексееву И.С. и считает необходимым указать, что оригинал данного свидетельства был изъят именно у Алексеева В.В., при изъятии автомобиля, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от .....
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Алексеев В.В., так как в ходе рассмотрения дела истцом суду были представлены доказательств обосновывающие то, что он с 2007 года в полной мере пользуется и распоряжается автомобилем № реализуя свои права как собственник указанного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об исключении из описи и освобождении от ареста №, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Алексеева Владимира Васильевича удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль «№, внесенный в акт описи имущества должника Алексеевой Ирины Сергеевны от .... по исполнительному производству № от .....
Обязать ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Жукову Т.С. вернуть автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства №
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяФ.А. Колядов