Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителя истца Каргаполовой И.В. – адвоката В. А. Горкунова, представителя ответчика – Свижевского А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 1 ноября 2010 года гражданское дело по иску Каргаполовой И.В. к ООО «Х.К. энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Каргаполова И.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «Х.К. энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», указав, что 2 октября 2007 г. истцом был взят кредит в ООО «Х.К. энд Финанс Банк» в сумме 50000 рублей с уплатой 17,90 % годовых за пользование кредитом на 3 года с ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в количестве 36. Сумма кредита 50000 рублей за минусом платы за доставку почтового перевода в размере 583,12 руб. (п.43 договора) была перечислена истцу банком почтовым переводом на почтовое отделение № 29 02.10.2007 года. При заключении кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом истцу были навязаны дополнительные платежи в виде услуги по страхованию кредита, оплате комиссии за предоставление кредита ежемесячно от размера кредита и платные услуги в виде комиссии за взнос денег наличными и перечисление их на счет по кредитному договору. Отказаться от дополнительных платежей истец не могла – выполнение требований банка было обязательным условием для получения денег, без этого кредит не выдавали. В связи с чем истец была вынуждена написать заявление на страхование в ООО «Чешская страховая компания», с оплатой страховки в размере 9900 рублей, которые были включены в сумму кредита и перечислены банком на счет страховой компании ООО «Чешская страховая компания», которая в настоящее время изменила свое наименование на ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Договор страхования для банка являлся способом обеспечения исполнения обязательств. Также истец была вынуждена банку оплатить ежемесячную комиссию за предоставление кредита от размера кредита и вышеуказанные дополнительные платежи. Пунктом 52 условий предоставления кредита на истца, как заемщика, возложены обязательства по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита. Просит кредитный договор №. . от 02.10.2007 г., признать прекращенным, взыскать с ООО «Х.К. энд Финанс Банк» 34218,97 рублей переплаты за пользование кредитом и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, обязать ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» вернуть ООО «Х.К. энд Финанс Банк» страховую выплату в размере 9900 рублей.
Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, предоставила суду заявление о прекращении производства по делу в отношении ответчика - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в связи с её отказом от части исковых требований об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» вернуть ООО «Х.К. энд Финанс Банк» страховую выплату в размере 9900 рублей.
Истец Каргаполова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Горкунов В. А. исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Свижевский А. Л. исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.
В соответствии со ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу.
В судебном заседании установлено, что 2 октября 2007 г. истцом был взят кредит в ООО «Х.К. энд Финанс Банк» в сумме 59900 рублей с уплатой 17,90 % годовых за пользование кредитом (п.48 кредитного договора №. . - л. д.9) на 3 года с ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в количестве 36 (п.п.46, 47 кредитного договора). Сумма кредита 59900 руб. за минусом платы за доставку почтового перевода в размере 583,12 руб. (п.43 договора) и страхового взноса в размере 9900 рублей (пункт 42 договора) была перечислена истцу банком почтовым переводом на почтовое отделение № 29 02.10.2007 г. Истец не оспаривает получение данной суммы денег.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ относятся размер кредита, срок и условия возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, с учетом, представленных по делу доказательств, судом нарушения законодательства по форме заключения кредитного договора не установлено. При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор между Каргаполовой И.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 2 октября 2007 г. такого условия как взимание Банком комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно нарушает права потребителя, фактически данным условием договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производиться – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По этим причинам суд также считает незаконным взимание с истца комиссии за то, что она наличными деньгами в кассу банка возвращала ежемесячно платежи по кредиту. Так ответчиком в нарушение закона с истца получено: 35 рублей - 20 мая 2009 года, по 70 рублей – 18 июня, 22 июля, 19 августа, 18 сентября 2009 года, 6 марта 2010 года, что подтверждается квитанциями на общую сумму в 385 рублей (л. д. 19-21).
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудами является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 58-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за выдачу кредита, банк таким образом возложил на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, предоставив кредит, банк обусловил обязательной оплатой своих услуг – комиссию за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя». Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.168 ГК РФ является ничтожными независимо от их признания таковыми судом. Право банков на применение комиссии за выдачу и сопровождение ссуды предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т « О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» «Утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытием и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы – комиссий за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, условие в договоре от 02.10. 2007 года, заключенного между истцом ответчиком о взимании кредитором с заемщика комиссии за предоставление (выдачу) кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, вследствие чего данное положение кредитного договора признаются судом недействительным.
Согласно выписке по лицевому счету (л. д. 72-73) за период с 18 октября 2007 года по 16 марта 2010 года Каргаполовой было уплачено банку 90873 рубля 40 копеек, что подтверждается и представителем истца. Однако, согласно графику погашения задолженности (л. д.70-71) истица всего должна была выплатить по кредиту на предусмотренных законом основаниях – 77640 рублей 3 копейки из которых: 59900 рублей основного долга + 17740 рублей 3 копейки проценты за пользование кредитом. То есть 13233 рубля 37 копеек получены банком от истца в виде неосновательного обогащения по ничтожной части сделки плюс 385 рублей незаконно получены банком как не предусмотренная кредитным договором услуга за то, что истец наличными деньгами в кассу банка ответчика вносила платежи по кредиту (квитанции об уплате: 35 рублей - 20 мая 2009 года, 70 рублей – 18 июня, 22 июля, 19 августа, 18 сентября 2009 года, 6 марта 2010 года, всего на сумму 385 рублей (л. д. 19-21). Таким образом, на основании ст. 1102, ст. 408 ч. 1 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает его, по этим причинам суд удовлетворяет часть иска о признании кредитного договора прекращённым. То, что истец фактически наличными банку переплатила указанную сумму, подтверждается и пояснениями представителя истца, однако суд удовлетворяет иск частично по следующим причинам.
Требования истца о неправомерности взыскания с неё Банком страхового платежа в размере 9900 рублей, не подлежит удовлетворению, так как оно произведено ответчиком на основании заявления № 2118415049 заемщика о страховании от 02.10.2007 года (л. д. 111). Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Согласно п. 58 заявления Каргаполовой И.В. на открытие счёта (л. д. 54) проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в данной графе истцом была поставлена подпись. Пунктом 42 заявления установлен страховой взнос в размере 9900 рублей. В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиком, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования. Действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются самостоятельной банковской услугой, не противоречат нормам ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Согласно договору № 4/06.юр от 16 октября 2006 года между ответчиком и ООО «Чешская страховая компания» (л. д. 112-118) истец имел право включать новых участников в перечень застрахованных лиц. Согласно платёжному поручению № 65538 от 2 октября 2007 года (л. д.119) ответчик перечислил на счет ООО «Чешская страховая компания» 416221 рубль 87 копеек в качестве оплаты страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром № … от 2 октября 2007 года. Согласно выписке из данного реестра (л. д. 120) перечисленный страховой взнос составил, в том числе 9900 рублей по кредитному договору № … с заёмщиком Каргаполовой. Доводы представителя истца об обратном, не подтверждены его доказательствами. По этим причинам суд отказывает во взыскании денежных сумм по расчётам истца, так как они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлены требования об уплате морального вреда в размере 10000 рублей. Суд посчитал, что сумма компенсации морального вреда составляет 1000 рублей. Доводы истца о том, что она испытывала значительные нравственные страдания, являются основанием для частичного удовлетворения её требований о денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя Горкунова В. А., учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, уменьшает данные расходы с 5000 до 2000 рублей, что считает разумным. В соответствии с квитанциями от 14, 22 октября, 1 ноября 2010 года, истица уплатила представителю 5000 рублей за представление её интересов в суде.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в 13618 рублей 37 копеек и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: 544,73 рублей + 200 рублей = 744, 73 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Каргаполовой И.В. к ООО «Х.К.энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать прекращённым (исполненным) кредитный договор №. ., заключённый 2 октября 2010 года между Каргаполовой И.В. и ООО «Х.К. энд Финанс Банк».
Взыскать с ООО «Х.К. энд Финанс Банк» в пользу Каргаполовой Ираиды Васильевны: 13618 рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 2000 рублей в качестве судебных расходов; всего взыскать: 16618 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Х.К. энд Финанс Банк» 744 рубля 73 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд в 10 дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: