Дело № 2-3456 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Открытому акционерному обществу «Транспортно-коммерческая компания» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автотранспортное средство,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ОАО «ТранКК» с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности на автотранспортное средство обосновывая заявленные требования тем, что в сентябре 2008 года Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. преступным путем завладели принадлежащим истцу автомобилем «KIA SORENTO», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2010 г. Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. были признаны виновными в совершении хищения, в том числе и указанного транспортного средства, автомобиль передан в распоряжение истца. При постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками РЭО ГИБДД было установлено, что в настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за Автозамена: Фамилия И.О., в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано.
Поскольку автомобиль выбыл из владения истца преступным путем, помимо воли Автозамена: Фамилия И.О., заявлены требования о признании договора мены от 07 сентября 2008 г., заключенного между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., договора комиссии, заключенного между Автозамена: Фамилия И.О. и ОАО «ТранКК» на продажу транспортного средства Автозамена: Фамилия И.О., недействительными, признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на автомобиль марки «KIA SORENTO», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, возложении на РЭО ГИБДД обязанности зарегистрировать указанное транспортное средство на имя истца (л.д.3-4, 58-59).
В судебном заседании истец Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.98), ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.92).
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О., извещенный о судебном заседании (л.д.132), в рассмотрении дела участия не принимал; его представитель – Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2010 г. (л.д.135), в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что спорное автотранспортное средство было приобретено его доверителем 01 октября 2008 г. на основании договора комиссии, заключенного с представителем Автозамена: Фамилия И.О., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также с ОАО «ТранКК», являющейся специализированной организацией, поэтому сомнений в законности сделки не имелось. Указал, что автотранспортное средство истребовано быть не может, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. является добросовестным приобретателем.
Ответчики Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., представители ОАО «ТранКК», своевременно уведомленные о рассмотрении гражданского дела (л.д.98, 119, 121, 123), в судебном заседании участия не принимали, возражений по иску не представили.
Заслушав пояснения представителя Автозамена: Фамилия И.О., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30) если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязана передать, и покупателем товара, который она обязуется передать в обмен.
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2010 г. следует, что в августе 2008 года Автозамена: Фамилия И.О. заключил договор мены автомобиля марки «KIA SORENTO», <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль «MITSUBISHI <данные изъяты>» владельцем которого являлся ФИО 5, представивший паспорт со своей фотографией, а также доверенность на распоряжение транспортным средством с правом продажи.
Истец и ФИО 5 обменялись генеральными доверенностями, заверенными у нотариуса, документами на транспортные средства и ключами. Поскольку из-за поведения продавца у Автозамена: Фамилия И.О. возникли сомнения в законности сделки, истец обратился в милицию, где выяснилось, что паспорт транспортного средства поддельный, номера на автомобиле перебиты.
В связи с тем, что транспортное средство у Автозамена: Фамилия И.О. было изъято, истец в сентябре 2008 года отменил у нотариуса доверенность.
По сведениям регионального банка данных ГУВД <данные изъяты> «MITSUBISHI <данные изъяты>» находится в федеральном розыске за УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, был похищен 30 сентября 2003 г. у ФИО 1
Судебным постановлением также было установлено, что ФИО 5 в августе 2006 года утратил в г. Омске свой паспорт, взамен получил новый. Автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>» в собственности не имел, в г. Барнаул для совершения договора мены никогда не выезжал. В паспорт на имя ФИО 5 была вклеена фотография Автозамена: Фамилия И.О.
Указанный в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>» ФИО4 также осенью 2006 года утерял на рынке в г. Омске паспорт на свое имя. В паспорт на имя ФИО4 была вклеена фотография Автозамена: Фамилия И.О.
Заключением криминалистической судебной экспертизы от 24 марта 2009 г. № 1881 установлено, что идентификационный номер автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>» является вторичным, первоначальный номер подвергался двойному изменению путем демонтажа с автомобиля фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой маркируемого фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера автомобиля; изменения первоначального содержания последних трех знаков вторичного номера автомобиля. Номер двигателя также является вторичным.
Паспорт на автомобиль «MITSUBISHI <данные изъяты>» изготовлен не на предприятии Госзнака.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 25 марта 2009 г. № 2782, рукописные записи от имени ФИО4 в доверенности от 22 августа 2008 г., выданной на имя ФИО 5, удостоверенной нотариусом ФИО 2, выполнены Автозамена: Фамилия И.О. Рукописные записи от имени ФИО 5 в доверенности выданной Автозамена: Фамилия И.О., удостоверенной нотариусом ФИО 3, выполнены Автозамена: Фамилия И.О., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 19 мая 2009 г. № 5523.
Действия Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по эпизоду хищения у Автозамена: Фамилия И.О. автомобиля «KIA SORENTO» квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ.
Автозамена: Фамилия И.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев со штрафом в сумме 40 000 рублей с отбыванием в колонии строгого режима. Автозамена: Фамилия И.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет три месяца со штрафом в сумме 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Автозамена: Фамилия И.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца со штрафом в сумме 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-32).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2010 г. приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2010 г. по эпизодам мошеннических действий в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставлен без изменения, кассационные жалобы Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения (л.д.33-52).
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный Автозамена: Фамилия И.О. договор мены от 07 сентября 2008 г., совершенный путем обмена генеральными доверенностями, является ничтожной сделкой. Также суд полагает признать ничтожным договор комиссии от 01 октября 2008 г., заключенный между ОАО «ТранКК» и Автозамена: Фамилия И.О., признать за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на автомобиль KIA SORENTO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет темно-серый.
Возражая против заявленных требований, представитель Автозамена: Фамилия И.О. указывал, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, спорный автомобиль в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребован.
Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, лицо должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, пока не будет доказано иное. Признание недействительным договора в таких случаях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Эту же позицию подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева», в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий о её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Суд полагает, что Автозамена: Фамилия И.О. добросовестным приобретателем автомобиля «KIA SORENTO» не является, его действия при заключении договора комиссии не могут свидетельствовать о проявлении разумной осмотрительности: от имени продавца транспортного средства действовало неуполномоченное Автозамена: Фамилия И.О. лицо, генеральная доверенность к моменту совершения сделки была отменена, персональные данные представителя продавца покупатель не выяснил. Также суд отмечает, что автомобиль был приобретен Автозамена: Фамилия И.О. по несоразмерно низкой цене – 20 000 рублей (сумма, указанная в справке-счете), в то время как рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла 517 500 рублей (л.д.23 об.).
В части требований Автозамена: Фамилия И.О. о возложении на РЭУ ГИБДД обязанности поставить на регистрационный учет на имя истца автомобиль «KIA SORENTO», суд отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании заявления заинтересованного лица, паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на автомобиль «KIA SORENTO», то органы регистрационного учета обязаны произвести регистрацию транспортного средства по предоставлении заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного решения, а также заявления и паспорта транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче в суд данного искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. оплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей (л.д.5).
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно положений ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика и прилагаемого к нему постановления суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возвратить Автозамена: Фамилия И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 460 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными: договор мены, заключенный 07 сентября 2008 г., Автозамена: Фамилия И.О., договор комиссии, заключенный между Открытым акционерным обществом «Транспортно-коммерческая компания», Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., 01 октября 2008 г.
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на автомобиль KIA SORENTO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет темно-серый.
Возвратить через налоговые органы Автозамена: Фамилия И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, уплаченную по квитанции от 19 июля 2010 г. в СБ РФ, номер чека <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.