о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ
«30 сентября 2010 г.
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёркина В.О. к ООО «Инженерный Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
Суд
Установил:
Чёркин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, Федоровой И.С., действующей на основании доверенности, следует, что Чёркин В.О. обратился в суд с указанным иском к ООО «Инженерный Союз», обосновывая свои требования тем, что ранее работал у ответчика с 11.01.05 г. по 30.11.08 г. Уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
30.03.10 г. Советский районный суд г.Омска вынес заочное решение по иску ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О., которым установил, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз». Постановил взыскать с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» в счет возмещения ущерба 40003 рубля.
Информацию о том, что такое решение Советским районным судом г.Омска вынесено, ООО «Инженерный Союз» разместило на своем сайте.
По заявлению Черкина В.О., 12.07.10 г. определением Советского районного суда г.Омска указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчику об этом было известно, однако информацию о том, что 30.03.10 г. Советским районный судом г.Омска было вынесено указанное решение он с сайта не убрал, и дополнительную информацию о том, что это заочное решение от 30.03.10 г. отменено определением от 12.07.10 г. на сайте не разместил.
Затем решением Советского районного суда г.Омска от 02.08.10 г. в удовлетворении вышеуказанного иска ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 15.09.10 г.
Ответчику об этом было известно, однако информацию об этом он на сайте также не разместил. Информацию о решении от 30.03.10 г. с сайта не убрал.
С заявлением о размещении на сайте истца дополнительной информации о том, что решение Советского районного суда г.Омска от 30.03.10 г., было отменено и новым решением в иске было отказано, Черкин В.О. к ответчику не обращался, так как сразу 10.08.10 г. обратился в суд.
После того как представитель Черкина В.О., Федорова И.С., в судебном заседании 21.09.10 г. обратилась к ответчику с просьбой разместить на его сайте указанную дополнительную информацию, ответчик в этот же день такую информацию разместил.
Считает, что после отмены 12.07.10 г. заочного решения от 30.03.10 г., информация о том, что 30.03.10 г. Советский районный суд г.Омска вынес заочное решение по иску ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О., которым установил, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз», постановил взыскать с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» в счет возмещения ущерба 40003 рубля, перестала соответствовать действительности.
Стала являться порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Черкина В.О., так как у лиц, прочитавших эту информацию, складывалось негативное впечатление о Черкине В.О., как о недобросовестным человеке, что причиняло вред его деловой репутации. Потенциальный работодатель или контрагент, прочитавший такую информацию, может отказать Черкину В.О. в приеме на работу или заключении сделки.
Размещение такой информации на одной странице с опровержением информации, ранее размещенной ответчиком на данном сайте по решению Советского районного суда г.Омска от 21.01.10 г., нивелирует смысл опровержения.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.
Просит:
- обязать ответчика прекратить распространять на своем сайте информацию о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз»; в качестве компенсации материального ущерба с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» взыскано 40003 рубля;
- обязать ответчика разместить на своем сайте информацию о том, что определением Советского районного суда г.Омска от 12.07.10 г. указанное заочное решение от 30.03.10 г. отменено; при этом длительность публикации опровержения должна быть равна длительности размещения порочащей информации;
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: госпошлину в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.
Представитель ответчика, Кощеев О.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что порочащей и не соответствующей действительности информации о Черкине В.О. ответчик на своем сайте не размещал.
Информация о том, что 30.03.10 г. Советский районный суд г.Омска вынес заочное решение по иску ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О., которым установил, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз» и постановил взыскать с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» в счет возмещения ущерба 40003 рубля, соответствует действительности.
Разместили эту информацию на своем сайте, после вступления данного заочного решения в законную силу.
Информация о том, что судом вынесено решение не может являться распространением порочащих сведений, так как это не мнение ответчика, а решение суда вынесенное в открытом судебном заседании, после оценки судом представленных доказательств.
Дополнительную информацию о том, что затем это заочное решение было судом отменено и другим решением в иске было отказано, на сайте не размещали потому, что Черкин В.О. их об этом не просил.
Решение, которым в иске было отказано, оспаривали, оно вступило в законную силу только 15.09.10 г.
После того как представитель Черкина В.О., Федорова И.С., в судебном заседании 21.09.10 г. обратилась к ответчику с просьбой разместить на его сайте указанную информацию, ответчик в этот же день такую информацию разместил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 30.03.10 г. Советский районный суд г.Омска вынес заочное решение по иску ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О., которым установил, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз». Постановил взыскать с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» в счет возмещения ущерба 40003 рубля.
Информацию о том, что такое решение Советским районным судом г.Омска вынесено, ООО «Инженерный Союз» разместило на своем сайте.
По заявлению Черкина В.О., 12.07.10 г. определением Советского районного суда г.Омска указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчику об этом было известно, однако информацию о том, что 30.03.10 г. Советским районный судом г.Омска было вынесено указанное решение он с сайта не убрал, и дополнительную информацию о том, что это заочное решение от 30.03.10 г. отменено определением от 12.07.10 г. на сайте не разместил.
Затем решением Советского районного суда г.Омска от 02.08.10 г. в удовлетворении вышеуказанного иска ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О. было отказано. Данное решение было обжаловано, вступило в законную силу 15.09.10 г.
Ответчику об этом было известно, однако информацию об этом он на сайте также не разместил. Информацию о решении от 30.03.10 г. с сайта не убрал.
С заявлением о размещении на сайте истца дополнительной информации о том, что решение Советского районного суда г.Омска от 30.03.10 г., было отменено и новым решением в иске было отказано, Черкин В.О. к ответчику не обращался, так как сразу 10.08.10 г. обратился в суд.
После того как представитель Черкина В.О., Федорова И.С., в судебном заседании 21.09.10 г. обратилась к ответчику с просьбой разместить на его сайте указанную дополнительную информацию, ответчик в этот же день такую информацию разместил.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Поскольку 30.03.10 г. Советский районный суд г.Омска действительно вынес заочное решение по иску ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О., которым установил, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз» и постановил взыскать с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» в счет возмещения ущерба 40003 рубля, информация об этом решении, размещенная на сайте ответчика после вступления указанного заочного решения в законную силу соответствует действительности.
Информация о том, что судом вынесено указанное решение не может являться распространением порочащих сведений, так как это не мнение ответчика, а решение суда вынесенное в открытом судебном заседании, после оценки судом представленных доказательств.
То, что ответчик дополнительную информацию о том, что затем это заочное решение было судом отменено и другим решением в иске было отказано, на сайте не размещал, пока представитель Черкина В.О. его об этом не попросила, распространением порочащей Черкина В.О. информации не является, так как информация о том, что 30.03.10 г. Советским районным судом г.Омска было вынесено указанное заочное решение соответствует действительности и в настоящее время.
При таких обстоятельствах, требование истца обязать ответчика убрать со своего сайта информацию о решении Советского районного суда г.Омска от 30.03.10 г. удовлетворению не подлежит.
Решение Советского районного суда г.Омска, которым в иске ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О. было отказано, оспаривалось истцом и вступило в законную силу только 15.09.10 г., о чем уже 21.09.10 г. на сайте ООО «Инженерный Союз» размещена информация.
Поскольку ответчик по просьбе истца разместил на своем сайте дополнительную информацию о том, что определением Советского районного суда г.Омска от 12.07.10 г. отменено заочное решение Советского районного суда г.Омска от 30.03.10 г. по иску ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О., которым было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз» и в качестве компенсации материального ущерба с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» было постановлено взыскать 40003 рубля; а также информацию о том, что решением Советского районного суда г.Омска от 02.08.10 г. в удовлетворении вышеуказанного иска ООО «Инженерный Союз» к Черкину В.О. отказано и данное решение вступило в законную силу 15.09.10 г., оснований обязать ответчика разместить такую информацию нет.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Чёркина В.О. к ООО «Инженерный Союз» об обязании прекратить распространять на своем интернет-сайте ----- информацию о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Черкин В.О. причинил материальный ущерб ООО «Инженерный Союз» и в качестве компенсации материального ущерба с Черкина В.О. в пользу ООО «Инженерный Союз» взыскано 40003 рубля; обязании ответчика разместить на своем интернет-сайте информацию о том, что определением Советского районного суда г.Омска от 12.07.10 г. заочное решение Советского районного суда г.Омска от 30.03.10 г. отменено; взыскании с ООО «Инженерный Союз» в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Цветков