о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Мартынец Олеси Степановны к Индивидуальному предпринимателя Косицкому Дмитрию Михайловичу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынец О.С. обратилась в суд с иском к ИП Косицкому Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Из искового заявления и пояснений в суде истицы Мартынец О.С. следует, что свои требования она обосновывает тем, что с 01.02.08 г. работала у ИП Косицкого Д.М. в должности менеджера по розничной торговле с окладом 4000 рублей в месяц.
Приказом № …. от 12.12.08 г. в связи с выявлением факта несоответствия суммы выручки, сданной ею в кассу предприятия, с суммой фактически полученной выручки на розничных точках, была отстранена от работы с 12.12.08 г. до выяснения обстоятельств.
С этого времени к работе не допускалась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
При этом уволена не была, трудовая книжка находилась у ИП Косицкого Д.М.
Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 28.05.2010 г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. За хищение, путем присвоения денежных средств ИП Косицкого Д.М. в общей сумме 161000 рублей, приговорена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Считает, что приказом № …… от 12.12.08 г. была отстранена от работы незаконно.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы. Ни одно из этих оснований к ее случаю не подходит.
Требование об отстранении от работы может быть предъявлено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Однако согласно ч.1,2,3 ст.114 УПК РФ временное отстранение от должности должностного лица в случае привлечения его в качестве обвиняемого, осуществляется на основании постановления судьи, вынесенного по ходатайству, возбужденному следователем.
При таких обстоятельствах, самостоятельно отстранив ее от работы, но не уволив, ИП Косицкий Д.М. нарушил требования ст.76 ТК РФ, незаконно лишил ее возможности работать.
Не знала о том, что в суд с иском по трудовому спору имеет право обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права.
Последний раз получала зарплату за ноябрь 2008 г.
Нарушением трудовых прав, выразившемся в незаконном отстранении ее от работы и не начислении и невыплате по этому основанию ей зарплаты, ей причинен моральный вред.
О том, что отстранена от работы с 12.12.08 г. и поэтому заработная плата с 12.12.08 г. ей не начисляется и не выплачивается, знала с января 2009 г.
Ранее приказ об отстранении от работы не оспаривала и с требованием о выплате зарплаты в суд не обращалась, потому что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, ждала, пока рассмотрение этого дела закончится.
Ей ничего не мешало своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.
Восстановить пропущенный срок для подачи иска по трудовому спору не просит, так как для этого у нее нет уважительных причин.
Увольнение с работы приказом от 07.07.2010 г., срок выдачи после увольнения ей трудовой книжки – не оспаривает.
Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск не просит.
Требование о признании приказа №….. от 12.12.08 г. об отстранении ее от работы незаконным не заявляет.
Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. в сумме 84000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Представитель ответчика, Ворошилова И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
В удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что заработная плата с декабря 2008 г. истице не начислялась в связи с отстранением ее от работы приказом №… от 12.12.08 г.
Истицей без уважительной причины пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском по трудовому спору. Восстановить пропущенный срок истица не просит. Приказ № ….. от 12.12.08 г. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
С 01.02.08 г. истица у ИП Косицкого Д.М. в должности менеджера по розничной торговле с окладом 4000 рублей в месяц.
Приказом №…… от 12.12.08 г. в связи с выявлением факта несоответствия суммы выручки, сданной ею в кассу предприятия, с суммой фактически полученной выручки на розничных точках, Мартынец О.С. была отстранена от работы с 12.12.08 г. и до выяснения обстоятельств недостачи.
С этого времени истица к работе не допускалась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 28.05.2010 г. Мартынец О.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. За хищение, путем присвоения денежных средств ИП Косицкого Д.М. в общей сумме 161000 рублей, приговорена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы.
Такого основания, как отстранение до выяснения обстоятельств недостачи, ст.76 ТК РФ не предусмотрено.
Требование об отстранении от работы может быть предъявлено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Согласно ч.1,2,3 ст.114 УПК РФ временное отстранение от должности должностного лица в случае привлечения его в качестве обвиняемого, осуществляется на основании постановления судьи, вынесенного по ходатайству, возбужденному следователем.
О том, что отстранена от работы с 12.12.08 г. и поэтому заработная плата с 12.12.08 г. ей не начисляется и не выплачивается, истица достоверно знала с января 2009 г.
Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Поскольку истице заработная плата с декабря 2008 г. не начислялась и не выплачивалась, то требование о ее взыскании могло быть заявлено в течение трех месяцев с момента, когда истице стало известно о нарушении своего права.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
О том, что отстранена работодателем от работы истица достоверно узнала в январе 2009 г., когда не была допущена к работе в связи с отстранением и получила от работодателя соответствующее письменное уведомление.
Приказ №….. от 12.12.08 г. об отстранении от работы истица в течение 3 месяцев, с того момента как узнала о нем, не обжаловала и в настоящее время не обжалует.
Трехмесячный срок обжалования этого приказа, установленный ст.392 ТК РФ, истицей в настоящее время без уважительной причины пропущен уже на срок более чем полтора года.
Восстановить пропущенный срок истица не просит.
О том, что заработная плата с декабря 2008 г. ей не начисляется, истица достоверно узнала в январе 2009 г., не получив заработную плату. О том, что зарплата ей не начисляется истица узнавала каждый месяц не получая зарплату.
07.07.2010 г. истица была уволена с работы по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение по месту работы хищений, установленных вступившим в законную силу приговором суда).
Об этом узнала 09.09.2010 г. Увольнение не оспаривает, срок выдачи после увольнения ей трудовой книжки – не оспаривает. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск не просит.
В суд с иском о взыскании зарплаты за период с декабря 2008 г. по август 2010 г., истица обратилась только 26.08.2010 г.
Поскольку иск подан в суд 26.08.2010 г., срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2008 г. по май 2010 г. истицей пропущен без уважительной причины. Восстановить этот срок истица не просит.
Статья 392 ТК РФ не связывает подачу иска о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы с обязательным ожиданием решения по уголовному делу либо другими обстоятельствами.
Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что срок обращения истицей в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, пропущен значительно и без уважительных причин.
Заявление истицы о том, что она не знала, что иск по трудовому спору можно подать в суд в течение 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, а также о том, что ранее она приказ об отстранении от работы не оспаривала и с требованием о выплате зарплаты либо увольнении не обращалась, потому что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.
Истице ничего не мешало своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, подав его лично либо отправив по почте.
Срок пропущен истицей более чем на полтора года, в связи с чем в удовлетворении ее иска следует отказать.
Поскольку заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась именно на основании приказа №….. от 12.12.08 г. об отстранении ее от работы, требование истицы о взыскании в ее пользу не начисленной ей заработной платы за последние 3 месяца до увольнения можно было бы удовлетворить только в случае, если бы истица просила суд признать приказ №ЛС.03 от 12.12.08 г. об отстранении ее от работы незаконным и суд бы это требование удовлетворил.
Требование о признании приказа №…… от 12.12.08 г. об отстранении ее от работы незаконным - истица не заявляла и не заявляет.
Кроме того, даже в случае, если бы истица такое требование заявила, оно не могло быть удовлетворено судом, так как срок для оспаривания этого приказа истицей пропущен без уважительной причины более чем на полтора года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы следует отказать.
Поскольку исковое требование о признании незаконным приказа №…. от 12.12.08 г. об отстранении от работы, истица не заявляла, и этот приказ незаконным не признавался; иск о взыскании заработной платы, удовлетворен быть не может; нет оснований и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку удовлетворение этого требования вытекает из признания судом действий работодателя незаконными, а судом какие-либо действия работодателя незаконными не признаны, так как срок для признания их таковыми истек по вышеуказанным основаниям, в связи с пропуском самой истицей срока обращения в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мартынец Олеси Степановны к Индивидуальному предпринимателю Косицкому Дмитрию Михайловичу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: