Дело № 2-4300/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием истца Сушкиной А.В., представителя истца Кобец О.С., представителя ответчика Соснина С.В.,
01.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Сушкиной Александры Викторовны к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сушкина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», указав, что 04.03.2005 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ею был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по ул. адрес в г. Омске. Ориентировочный ввод дома в эксплуатацию 1 квартал 2007 г. Цена договора составила 776 501 руб. Истица оплатила ЗАО «<данные изъяты>» по договору от 04.03.2005 г. денежные средства в указанном размере, тем самым выполнила принятые на себя обязательства по договору. 19.09.2007 г. руководителем Обособленного структурного подразделения ЗАО «ПИК-Регион» сроки ввода дома в эксплуатацию были сдвинуты на 4 квартал 2008 г. Однако, до настоящего времени, своих обязательств ответчик не выполнил: дом в эксплуатацию не сдал, квартиру в собственность истцу к указанному сроку не передал. Просила взыскать с ответчика 776 501 рубль неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истца по ордеру – Кобец О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности – Соснин С.В., исковые требования не признал, пояснил, что заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и истицей договор не содержит точного срока ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, срок указан приблизительно. Кроме того, представитель ответчика считает требования истца несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2010, истец может заселяться в приобретенную ей квартиру. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком не был причинен моральный вред, поскольку нет доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
04.03.2005 года между ЗАО «<данные изъяты>» (Инвестор) и Сушкиной А.В. (Соинвестор) заключен договор № №, согласно которому Сушкина А.В. приняла на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2007 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, адрес. (л.д. 5-10)
Установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2007 года.
Сушкина А.В. обязалась произвести инвестирование в строительство с целью приобретения права собственности на часть помещений проекта, а именно на отдельную трехкомнатную квартиру № 64 (предварительно) в секции 3, этаж 1, предварительно определенной доли в размере 79,50 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора л.д. 5).
Цена договора установлена в размере 776 501 рубль (п. 4,1, п. 4.2 договора л.д. 6). Обязательство по оплате Сушкиной А.В. выполнено в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 10.03.2005 г. от 01.12.2005 г. (л.д. 12). Представитель ответчика полный расчет по договору Сушкиной А.В. не оспаривал.
В свою очередь ЗАО «<данные изъяты>» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.п. а п. 5.1. договора – л.д. 7).
Обязательства ЗАО «<данные изъяты>» (Инвестор) считаются исполненными с даты оформления Акта Государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и предоставлению соинвестору пакета документов для оформления права собственности на квартиру (п. 7.2 договора – л.д. 8).
Пунктом 8.2 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и договора (п. 8.2 договора – л.д. 8-9).
Таким образом, Сушкина А.В., инвестирующая денежные средства, является потребителем услуг ЗАО «<данные изъяты>», приобретая квартиру для личных нужд.
Суд исходит из существа договора и считает, что ЗАО «<данные изъяты>», получив денежные средство от Сушкиной А.В. и направив их на строительство жилого дома, приняло на себя обязательство передать истцу поименованную в договоре трехкомнатную квартиру. Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года (п. 1.1 договора) и в течение 6 месяцев со дня утверждения акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию передать истцу пакет документов для оформления права собственности на квартиру (п. 3.1 договора – л.д. 5-6).
Истцом заявлено требование за нарушение ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
Доказательств того, что нарушение указанного срок произошло по вине Сушкиной А.В., либо вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд считает, что Сушкина А.В. вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию, соглашается с представленным истцом расчетом.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд постановляет решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы последних, кроме случаев, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай не является исключением.
ЗАО «Стройивестрегион» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ПИК-регион». Соответственно к последнему, согласно ст. 58 ГК РФ, перешли все права и обязанности реорганизованного лица ЗАО «Стройивестрегион», ответчик признал данный факт.
Суд соглашается с тем, что с ЗАО «ПИК-регион» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, проверил расчет, считает, что истцом верно определена дата начала течения периода просрочки 01.04.2007 года, так как в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию указан 1 квартал 2007 года, однако дата окончания периода, заявленная истцом 01.11.2010 года – не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком представлено суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 22.09.2010 года. Указанную дату суд считает окончанием периода просрочки.
Учитывая заявление представителя ЗАО «ПИК-регион» заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижает до 25 000 рублей, учитывая длительность нарушения обязательства (1 год 10 мес.) и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд считает, что истец Сушкина А.В. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ЗАО «ПИК-регион» сроков введения объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера морального вреда судом учтена степень моральных и нравственных страданий истца Сушкиной А.В., длительность неисполнения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда истцу является разумной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ЗАО «ПИК-регион» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере удовлетворенных исковых требований сумме 1 050 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Сушкиной Александры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-регион» в пользу Сушкиной Александры Викторовны неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сушкиной Александре Викторовне - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-регион» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-регион» в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: