дело № 2-4078/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретере Инютиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сухотиной <данные изъяты>, Сухотину <данные изъяты>, Дикаревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сухотиной В.А., Сухотину Д.В., Дикаревой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ...., заключённым с Сухотиной В.А., последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения кредита по ...., с уплатой процентов в размере № годовых. Выдача кредита производилась наличными деньгами. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится равными долями, начиная с 1 числа месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Сухотиной В.А. по кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и Дикаревой М.М. № от ...., Банком и Сухотиным Д.В. № от ..... В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Сухотиной В.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Сухотина В.А., не выполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Так, на момент подачи искового заявления сумма судной задолженности составила 220 294,55 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту составляет 219 532,20 руб., просроченные проценты – 748,57 руб., неустойка на просроченную задолженность – 13,78 руб. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 5402,95 рублей.
В судебном заседании представитель истца Горбунов И.Н., действующий на сновании доверенности (л.д.49), заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные исковом заявлении, просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Ответчик Дикарева М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стала поручителем у Сухотиной В.А., так как была уверена, что последняя исполнит обязательства перед банком, за несколько дней до судебного заседания разговаривала с Сухотиной В.А., которая знала о судебном заседании и обещала решить с банком все проблемы.
Ответчики Сухотина В.А., Сухотин Д.В. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что .... между ОАО «Сбербанк России» - с одной стороны (кредитор) и Сухотиной В.А.- с другой стороны (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого, Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком погашения кредита по .... под № годовых (л.д.5-7).
Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.
ОАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ...., согласно которому Сухотиной В.А. выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д.26).
Ответчик Сухотина В.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, нарушает ежемесячные сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.20-21), нарушив тем самым требования норм, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Согласно расчету представленному истцом (л.д.19), на момент рассмотрения гражданского дела в суде задолженность по кредитному договору у ответчика Сухотиной В.А. составляет: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту – 219 532,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 748,57 руб., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом) – 13,78 руб., а всего 220 294,55 рублей.
Однако истцом были уточнены исковые требования ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в части взыскания просроченной задолженности (основной долг) по кредиту – 213 794 рубля, в связи с тем, что просроченные проценты за пользование кредитом в размере 748,57 руб., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом) – 13,78 рублей, а также часть основного долга были погашены ответчиком Сухотиной В.А.
Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита Сухотиной В.А., ОАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства: № от .... - с Дикаревой М.М.(л.д.8) и № от .... - с Сухотиным Д.В.(л.д.9).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства поручители Дикарева М.М. и Сухотин Д.В. обязались отвечать за исполнение заёмщиком Сухотиной В.А. всех обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от .... (л.д.8,9).
Из п. 2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д.8,9).
В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору № от .... заёмщик Сухотина В.А. перед ОАО «Сбербанк России» в полном объёме не выполнила, суд находит необходимым взыскать с Сухотиной В.А., Сухотина Д.В., Дикаревой М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме – 213794 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подачи искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 5 402,95руб., что подтверждается платежным поручением № от .... (л.д.25).
Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в его пользу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сухотиной <данные изъяты>, Сухотина <данные изъяты>, Дикаревой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от .... просроченную задолженность по кредиту (основной долг) – 213 794 (двести тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля).
Взыскать с Сухотиной <данные изъяты>, Сухотина <данные изъяты>, Дикаревой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 5 402 рубля 95 копеек с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
СудьяФ.А. Колядов