Дело № 2-3841/2010
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием представителя истца Горелышевой С.В.,
03.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Погореловой Ольги Васильевны, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО1 к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании договора приватизации недействительным, указала, что она, ее супруг - Погорелов М.В., .... года рождения, их сын - ФИО1., .... года рождения, проживали в комнате № № адрес в г. Омске на условиях договора социального найма с 1997 года. 12.06.2004 г. брак между ней и Погореловым М.В. расторгнут. 19.08.2009 г. был оформлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Погорелову М.В. и ФИО1 в равных долях по ? доли каждому передана в собственность комната № № адрес в г. Омске. Данный договор подписан Погореловым М.В., действующим за себя и за несовершеннолетнего ФИО1., которому на тот момент было 13 лет. Ей известно, что Погорелов М.В. в 1993 году принимал участие в приватизации жилого помещения в с. <данные изъяты> района Омской области, где постоянно проживал в период с 29.04.1992 г. по 21.03.1997 г. Она так же ранее принимала участие в приватизации жилого помещения в совхозе <данные изъяты> района Омского области.
Согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. адрес, комн. № в общую долевую собственность сына и бывшего супруга она не давала, соглашение о том, что бывший супруг будет представлять интересы их несовершеннолетнего сына при приватизации между ними не было. На момент приватизации указанного жилого помещения они с сыном отсутствовали в г. Омске. Приватизация прошла без их ведома и их согласия. При оформлении документов на приватизацию Погореловым М.В. были предоставлены недостоверные сведения о том, что он ранее не участвовал в приватизации жилого помещения. 12.09.2009 г. Погорелов М.В. умер.
На основании изложенного истец просила признать недействительным договор от 19.08.2009 г. безвозмездной передачи комнаты № № адрес в г. Омске в части права собственности на ? долю за Погореловым М.В. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № адрес в г. Омске.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие, с участием ее представителя Горелышевой С.В.
Представитель истца – Горелышева С.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2010 г., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что Погорелова М.В. хочет приватизировать всю комнату на сына.
Представители ответчиков – Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Баум Г.В. Шумилова Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Баум Г.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований Погореловой О.В. не возражала.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2009 г. Погорелов М.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1., обратился в департамент жилищной политики администрации г. Омска с заявлением о приватизации комнаты № № адрес в г. Омске по ? доли за ним и Погореловым М.В. (л.д. 27).
К указанному заявлению Погореловым М.В. приложена справка ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о том, что на территории г. Омска он не использовал своего права бесплатной приватизации жилого помещения, а так же справка администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Омской области о том, что он был зарегистрирован и проживал на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Омской области с 29.04.1992 г. по 21.03.1997 г., в приватизационном процессе на территории <данные изъяты> сельского поселения не участвовал (л.д. 37, 51, 52).
Между тем, 04.02.1993 г. между АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Омской области в лице генерального директора ФИО2., действующего на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 г. и ФИО3 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО3 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: с. <данные изъяты>, ул. адрес. В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным приватизационной комиссией акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» квартира, расположенная по ул. адрес в с. <данные изъяты>, состоящая из трех комнат, общей площадью 66 кв.м. зарегистрирована по праву собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда» от 04.07.1991 г. за ФИО3 и Погореловым М.В. (л.д. 15, 16).
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, приняв участие в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по ул. адрес в с. <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Омской области Погорелов М.В. использовал свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем сделка по безвозмездной передаче ему в собственности ? доли в комнате № № адрес в г. Омске совершена с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и договор безвозмездной передачи жилого помещения от 19.08.2009 г. в части передачи Погорелову М.В. ? доли в праве собственности на комнату № адрес адрес в г. Омске является недействительным.
12.09.2009 г. Погорелов М.В. умер (л.д. 17).
Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти Погорелова М.В. являлись ФИО1 и ФИО3
ФИО3 умерла 05.10.2010 г. наследниками после ее смерти являются Баум Г.В., ФИО1., Шумилова Л.В., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в пользу Баум Г.В. (л.д. 74).
Возражений против удовлетворения требований Погореловой О.В. от Баум Г.В., Шумиловой Л.В. не поступило.
В спорной комнате зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО1., имеющий право на приватизацию, доказательств обратного суду не представлено.
Мать несовершеннолетнего – Погорелова О.В., также проживающая и зарегистрированная в спорной комнате не возражает против приватизации комнаты на сына.
Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан заключен между Муниципальным образованием г. Омск и Погореловым М.В., действующим за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1 19.08.2009 года, однако право собственности на комнату № № адрес в г. Омске за последними не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому требования о признании права собственности на указанную комнату за ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор от 19.08.2009 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в части передачи Погорелову Михаилу Васильевичу ? доли комнаты № № адрес в г. Омске.
Признать за ФИО1, .... года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату № № адрес в г. Омске.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.
Судья: