дело № 2-3774/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <данные изъяты> к Нефедовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указав, что .... умер ее отец Романченко <данные изъяты>, после его смерти она приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс № адрес, на что нотариусом фио1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ..... .... истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю указанного наследственного имущества. В связи с изменением фамилии с Романченко на Власову истицей было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также указывает, что право собственности на ? долю указанного гаражного бокса зарегистрировано только за ней (Власовой О.А.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ..... Однако в соответствии со правкой председателя правления ГСК «<данные изъяты> гаражный бокс № числится за Нефедовой С.В., которая чинит препятствия истице в его пользовании, хотя собственником указанного гаражного бокса не является, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момент его государственной регистрации. Просит обязать ответчицу Нефедову С.В. не чинить препятствий Власовой О.А. во владении и пользовании гаражным боксом №, расположенного в ГСК <данные изъяты>, а также обязать ответчицу освободить занимаемый ею гаражный бокс.
В ходе рассмотрения дела от Нефедовой С.В. поступило встречное исковое заявление к Власовой О.А. о признании недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» (л.д.25-26). В обоснование заявленных требований указала, что после смерти мужа Романченко <данные изъяты>, приняла наследство в виде ? долей в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», на указанную долю ей нотариусом фио1 было выдано свидетельство о праве на наследство. ? доля в праве собственности на указанный гаражной бокс принадлежало дочери умершего Власовой (Романченко) О.А. В ноябре 2001 года к ней обратилась мать Власовой О.А. – Романченко Л.Ю. как ее законный представитель, с предложением о выкупе доли. Передача денег в размере 3 250 рублей осуществлялась по месту жительства Нефедовой. Романченко Л.Ю. в подтверждение сделки купли-продажи гаражного бокса написала расписку, а так же передала Нефедовой свидетельство о праве на наследство и распоряжение РОНО о разрешении продажи ? доли гаражного бокса. При совершении сделки в соседней комнате находились Прохорова Н.В. и Васильева О.А. Однако из-за отсутствия времени и денег Нефедова не оформила договор купли-продажи на ? доли в праве собственности на указанный гаражный бокс и не произвела государственную регистрацию права собственности. Считает, что фактически является собственником всего гаражного бокса. Оплачивала членские взносы за указанный гаражный бокс, производила технические работы. Просит признать недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащей Власовой О.А., в связи с продажей указанной доли Нефедовой С.В.; признать действительной ? долю в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» за Нефедовой С.В., в связи с покупкой указанной доли.
Позднее от Власовой О.А. поступило дополнительное исковое заявление к Нефедовой С.В. о взыскании сумм долга (л.д.34-35), согласно которому на момент смерти Романченко А.Н. за ним числилась задолженность по выплате алиментов на содержание Романченко (Власовой) О.А. в размере 18 951 рубля 58 копеек. Указанная сумма в соответствии со справкой Управления Госстатистики по Омской области должна быть проиндексирована в 2,6786 раза и равна 50 764 руб. 52 коп. Так как после смерти Романченко А.Н. наследником его имущества стала не только Власова О.А., но и Нефедова С.В., то возместить указанную сумму долга Власовой О.А. должна именно Нефедова С.В. Кроме того, истица считает, что Нефедова С.В. умышленно не осуществляла государственную регистрацию права собственности на ? доли наследственного имущества, с целью пропуска Власовой О.А. исковой давности для обращения в суд. В связи с тем, что ответчица Нефедова С.В. пользовалась гаражным боксом единолично и препятствовала своими действиями в пользовании истице Власовой О.А. как собственнику ? доли указанного имущества то, руководствуясь ст. 303 ГК РФ считает, что имеет право требовать с ответчика возмещение доходов полученных незаконно от аренды указанного гаражного бокса в размере 18 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Нефедовой С.В. в пользу Власовой О.А. сумму долга по алиментным обязательствам как с наследницы Романченко А.Н. – 50 764 руб. 52 коп., сумму за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса – 18 500 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, за подачу данного искового заявления в размере 2 278 рублей и судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Истица Власова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же поддержала требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении. Суду пояснила, что обращалась к Нефедовой и просила предоставить спорный гараж в пользование или продать его, но она отказалась. От председателя ГСК «<данные изъяты>» узнала о том, что собственником гаражного бокса числится Нефедова. Так же пояснила, что ранее к Нефедовой как наследнице Романенко о выплате задолженности по алиментам не обращалась ни сама истица, ни ее мать Романченко Л.Ю.. Встречные исковые требования о признании недействительной ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в связи с его продажей, не признала. Суду пояснила, что никакой сделки купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс между ее матерью как законным представителем и ответчицей Нефедовой, не было. Пояснила, что Романченко Л.Ю. приходила к Нефедовой С.В., чтобы отдать деньги за документы, которые они вместе готовили для продажи гаражного бокса, после чего собирались разделить вырученные от купли-продажи деньги. Согласно ранее представленному Власовой О.А. возражению на встречное исковое заявление (л.д.60-61) она не согласна с исковыми требованиями Нефедовой С.В., так как в соответствии со ст.161 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи должна была быть соблюдена письменная форма сделки, кроме того, отсутствует расписка в получении Романченко Л.Ю. от Нефедовой С.В. денежных средств за долю в праве собственности на гаражный бокс. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой С.В. в полном объеме.
Ответчик по основному иску Нефедова С.В. исковые требования Власовой О.А. не признала. Суду пояснила, что пользуется гаражным боксом №, расположенным в ГСК «<данные изъяты>» в адрес только она, ставит свой автомобиль. Власова О.А. к ней по вопросу пользования гаражным боксом не обращалась, также не обращалась и по выплате алиментов и аренды гаража. Пояснила, что мать Власовой О.А. – Романченко Л.Ю. видела всего один раз, когда последняя приходила к ней за деньгами за ? долю гаражного бокса. Согласно ранее представленным возражениям (л.д.23-24) на исковое заявление Власовой О.А. считает себя собственником всего гаража, так как в 2001 году выкупила ? долю в праве собственности на указанный гаражный бокс у законного представителя Власовой О.А. - ее матери Романченко Л.Ю. за 3 250 рублей. Согласно представленному возражению на дополнительное исковое заявление о взыскании сумм долга (л.д.47) сумма задолженности по алиментам со дня смерти Романченко А.Н. не была востребована ни истицей, ни ее матерью как законным представителем до совершеннолетия истицы. Кроме того, задолженность по алиментным обязательствам образовалась с сентября 1998 года по .... в размере 18 951 руб. 58 коп., с учетом индексации – 50 764 руб. 52 коп., однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истцом пропущен, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что пользовалась гаражным боксом только она (Нефедова С.В.), так как считала, что является его единственной собственницей. Заявленные встречные исковые требования о признании недействительной ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», в связи с его продажей, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Власова О.А., никогда к ней не обращалась с просьбой предоставить доступ в гараж или определить порядок пользования.
Свидетель фио1 допрошенная в судебном заседании .... суду пояснила, что сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» между ней и Нефедовой С.В. не было. Деньги в размере 3 000 рублей от Нефедовой она получила за оформление документов, при этом в квартире Нефедовой никого не было. Документы оформляла с целью продажи гаражного бокса, после чего хотела разделить вырученные за него деньги.
Свидетель фио 4 в судебном заседании .... суду пояснила, что приходится родной сестрой Нефедовой С.В. Сестра заняла у нее деньги и пояснила, что хочет выкупить долю в гаражном боксе у бывшей жены покойного мужа. В день, когда Романченко Л.Ю. приходила за деньгами к Нефедовой С.В. она находилась в соседней комнате квартиры, вместе с фио 4 Разговора между Романченко Л.Ю. и Нефедовой С.В. она не слышала и при передаче денег не присутствовала.
Свидетель фио 4 в судебном заседании .... суду пояснила, что дружит с Нефедовой С.В. около 40 лет. В день, когда Романченко Л.Ю. пришла к Нефедовой С.В. она была в квартире Нефедовой и находилась вместе с Прохоровой - сестрой Нефедовой в соседней комнате. Нефедова проводила Романченко в кухню и зашла в комнату за деньгами, взяла около трех тысяч рублей и как потом пояснила, отдала деньги Романченко Л.Ю. за долю в гаражном боксе. После чего Романченко Л.Ю. написала Нефедовой расписку в получении денег, которую они – Нефедова, фио 4 и фио 4 вместе читали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений ст.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.6,48) сособственниками гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в адрес, общей площадью 26,1 кв.м. являются Власова О.А. – ? доли общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и Нефедова С.В. – ? доли.
Указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности были выданы на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Романченко <данные изъяты>, умершего ..... При этом Романченко О.А., в последующем изменившая фамилию в связи с заключением брака - на Власову (л.д.16), приходилась умершему дочерью, а Нефедова С.В. – супругой (л.д.4,12).
Согласно материалам исследованного в судебном заседании дела № о наследстве, оставшемся после смерти Романченко А.Н., в результате отказа родителей умершего Романченко А.Н. – Романченко Н.Т. и Романченко Е.М., от причитающихся долей в наследстве в пользу жены умершего Нефедовой С.В., ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в адрес.
Из справки председателя правления ГСК «<данные изъяты>» фио 5 следует, что по состоянию на .... владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» по книгам учета кооператива числится Нефедова С.В.(л.д.8).
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самой Нефедовой С.В., что она единолично пользуется спорным гаражным боксом, несмотря на то, что собственником ? доли гаражного бокса является Власова О.А.
Таким образом, суд считает обоснованными требования Власовой О.А. об обязании Нефедовой С.В. не чинить препятствий во владении и пользовании гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>».
Суд считает не подлежащими удовлетворению, заявленные Нефедовой С.В. встречные исковые требования о признании недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащей Власовой О.А., в связи с продажей указанной доли Нефедовой С.В. и признании действительной ? долю в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты> за Нефедовой С.В., в связи с покупкой указанной доли, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Нефедовой С.В. в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, которые подтверждают факт совершения сделки купли-продажи ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» с Романченко Л.Ю. как законным представителем до совершеннолетия Романченко (Власовой) О.А.
Свидетельские показания фио 4 и фио 4 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения совершения сделки купли-продажи ? спорного гаражного бокса, так как несоблюдение простой письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные свидетели при передаче денег не присутствовали, находились в соседней комнате, а значит слышать, о чем говорили Нефедова С.В. и Романченко Л.Ю., а тем более видеть, не могли.
Свидетель фио1 отрицала факт совершения с Нефедовой С.В. сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на спорный гаражный бокс.
Изучив дополнительное исковое заявление Власовой О.А. к Нефедовой С.В. о взыскании суммы долга по алиментным обязательствам как с наследницы Романченко А.Н. – 50 764 руб. 52 коп., суммы за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса – 18 500 рублей, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, за подачу данного искового заявления в размере 2 278 рублей и судебных издержек в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из представленной суду справки- расчета от .... (л.д.40), выданной СПИ по САО г. Омска Ходулиным О.Б. задолженность Романченко А.Н., .... года рождения, по алиментам с сентября 1998 года по .... (день смерти должника) составляла 18 951 руб. 58 коп. При этом задолженность рассчитана из среднемесячного заработка по стране, который на период .... составлял 2 508 руб., ? часть составляла 627 руб.
Власова О.А. просит взыскать с Нефедовой С.В. задолженность Романченко А.Н. по алиментным обязательствам с учетом индексации – 50 764 рубля 52 копейки (расчет л.д.43).
Судом установлено, что после смерти Романченко А.Н. его наследниками по закону были дочь Романченко О.А., жена Нефедова С.В., отец Романченко Н.Т., мать Романченко Е.М.
Также судом установлено, что Романченко Н.Т. и Романченко Е.М. отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу жены умершего Нефедовой С.В.
В соответствии с ч. 3 ст.1125 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Нефедова С.В. руководствуясь ст. 196 ГК РФ заявила о применении срока исковой давности к требованию Власовой О.А. о взыскании суммы долга по алиментным обязательствам как с наследницы Романченко А.Н. – 50 764 руб. 52 коп.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд считает, что Власова О.А. имела право предъявить требование об исполнении алиментных обязательств после смерти Романченко А.Н. к наследникам со дня открытия наследства.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд считает, что Власовой О.А. надлежит отказать в удовлетворении требований к Нефедовой С.В. о взыскании суммы долга по алиментным обязательствам как с наследницы Романченко А.Н. – 50 764 руб. 52 коп., в связи с пропуском исковой давности.
Кроме того, суд отказывает Власовой О.А. в удовлетворении требований к Нефедовой С.В. о взыскании суммы за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса в размере 18 500 рублей, так как Власовой не представлено доказательств того, что она обращалась к Нефедовой с требованием предоставить доступ в гараж и определить порядок пользования спорным гаражным боксом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до обращения в ГСК «<данные изъяты>» (справка от .... л.д.8) Власова О.А., не знала кто является собственником № частей гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в САО адрес, что также указывает на то, что Власова не знала, что гаражом пользуется Нефедова С.В., в связи с чем не могла, по мнению суда, обращаться к Нефедовой С.В., с требованием о пользовании гаражным боксом, а соответственно её требования о взыскании суммы за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса удовлетворению не подлежат, так как Власовой не доказано, что Нефедова препятствовала ей в пользовании гаражным боксом в указанный период времени.
Что касается требований Власовой О.А., об освобождении Нефедовой С.В., гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», суд считает необходимым указать, что в соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.6,48) сособственниками гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в адрес, общей площадью 26,1 кв.м. являются Власова О.А. – ? доли общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и Нефедова С.В. – ? доли.
В силу положений ст.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Учитывая изложенное, суд считает, что асовой О.да обращатсяла и не могла знать кто является собственником гаража в удовлетворении требований Власовой О.А. об освобождении Нефедовой С.В., гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Нефедову <данные изъяты> не чинить препятствий Власовой <данные изъяты> во владении и пользовании гаражным боксом №, расположенным в ГСК «<данные изъяты>» в адрес.
В удовлетворении остальной части требований Власовой <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой <данные изъяты> к Власовой <данные изъяты> о признании недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяФ.А. Колядов