дело № 2–4794/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ерохина <данные изъяты> к ООО «ТСК «Кронид» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Бертас» и ООО «ТСК «Кронид» был заключен договор субподряда№ от .... на выполнение работ на объекте «адрес. Работы подрядчиком ООО «Бертас» были выполнены на общую сумму 10 525 792,56 руб. и приняты ООО «ТСК «Кронид» без претензий по качеству. ООО «ТСК «Кронид» оплата вышеуказанных сумм стоимости выполненных работ ООО «Бертас» оплачена в размере 176 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ...., от ...., от .... В соответствии с указанным договором субподряда окончательный расчет по договору между сторонами производится после завершения работ оговоренных договором на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 на расчетный счет субподрядчика в течение семи дней после подписания акта выполненных работ (п.2.3). Так как акты выполненных работ были подписаны сторонами .... то соответственно оплата в полном размере должна была быть произведена ответчиком до .... .... между ООО «Бертас» и Ерохиным А.Ю. был заключен договор цессии (уступки права требования) задолженности ООО «ТСК «Кронид». Между Ерохиным А.Ю. и ООО «ТСК «Кронид» был оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на .... .... между Ерохиным и должником был заключен договор продажи недвижимости – склада за 6 000 000 руб., а .... договор продажи автомобиля за 2 000 000 рублей. Расчет по данным договорам произведен между сторонами в порядке зачета взаимных требований с заключением соответствующих соглашений. В связи с чем, задолженность ООО «ТСК «Кронид» перед Ерохиным А.Ю. составила 2 449 792,56 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на .... Однако указная сумма не оплачена ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТСК «Кронид» в пользу Ерохина А.Ю. 2 449 792,56 руб.
Истец Ерохин А.Ю. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Колесникова Т.И., действующая по доверенности (л.д.5), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Греков Н.И. действующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д.99), исковые требования признал в полном объеме о чем, представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 68,173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав сторон в процессе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что .... между ООО «Бертас» и ООО «ТСК «Кронид» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Бертас» обязалось выполнить строительство адрес на общую сумму 10 525 792,56 руб. (л.д.13-15).
Согласно п. 2.3 указанного договора окончательный расчет между сторонами производится после завершения работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 на расчетный счет субподрядчика (ООО «Бертас») в течение семи дней после подписания акта выполненных работ.
Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами .... (л.д.17-27), .... (л.д.29-37), .... (л.д.43-43), .... (л.д.39-41).
Таким образом, полный расчет с субподрядчиком должен был быть произведен ..... Однако ООО «ТСК «Кронид» оплата вышеуказанных сумм стоимости выполненных работ оплачена в сумме 176 000 руб. по платежным поручениям № от ...., № от ...., № от ....
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТСК «Кронид» и ООО «Бертас» (л.д.10) следует, что по состоянию на .... задолженность по договору от .... ООО «ТСК «Кронид» перед ООО «Бертас» составляет 10 349 792,56 руб.
Согласно материалам дела, .... между Ерохиным А.Ю. и ООО «Бертас» был заключен договор цессии (уступки права требования, по которому ООО «Бертас» уступило право требования дебиторской задолженности с ООО «ТСК «Кронид» в сумме 10 349 792,56 руб.(л.д.8-9).
.... Ерохиным А.Ю. в адрес ООО «ТСК «Кронид» была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней после получения претензии (л.д.47).
.... между ООО «ТСК «Кронид» и Ерохиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи адрес Б общей стоимостью 5 900 000 руб.(л.д.50-51,52) и заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д.55).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от .... задолженность ООО «ТСК «Кронид» составила 4 449 792,56 руб.(л.д.57)
Из материалов дела следует, что .... между ООО «ТСК «Кронид» и Ерохиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 2 000 000 руб.(л.д.60,61) и заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д.62).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТСК «Кронид» и Ерохиным А.Ю. от .... (л.д.63) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 449 792,56 руб.
На основании изложенного с учетом того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТСК «Кронид» в сумме 2 449 792,56 руб. в пользу Ерохина А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» в пользу Ерохина <данные изъяты> задолженность в сумме 2 449 792 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот девяносто двух) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяФ.А. Колядов