о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты, компенсации морального вреда
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Гальцева Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
Суд
Установил:
Гальцев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» (далее ООО «ОЗСИ») о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Из искового заявления и пояснений в суде истца Гальцева В.П. следует, что свои требования истец обосновывает тем, что с 01.07.08 г. по 31.07.09 г. работал в ООО «ОЗСП» в должности начальника производства с окладом 17250 рублей в месяц.
В связи с тяжелым материальным положением предприятия, отсутствием заказов, по предложению руководства он и другие работники ООО «ОЗСИ» написали заявления о предоставлении с 01.11.08 г. отпуска без сохранения заработной платы.
Однако фактически продолжали работать до 01.01.09 г., но заработная плата не выплачивалась.
Затем в марте 2009 г. снова нелегально были привлечены работодателем к выполнению появившихся заказов, при этом продолжали числиться в отпуске.
В период с марта по май 2009 г. изготовили два комплекта ограждений с площадками обслуживания узлов запорной арматуры и ограждения узла отбора нефти по договорам с ООО «Стройсистемы» для нефтепровода ВСТО-2.
Завершив работу в начале мая 2009 г., он и другие работники получили по 3000 рублей, хотя должны были получить зарплату по 15-20 тыс. рублей.
Затем предприятие не работало.
Задолженность по заработной плате за период с 01.01.09 г. по 31.07.09 г., согласно справке ответчика от 31.07.09 г. составила 140000 рублей, в связи с чем он и уволился с работы 31.07.09 г. по собственному желанию.
После увольнения 31.07.09 г. с работы, в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности по зарплате не обращался, потому что бывший работодатель, генеральный директор ООО «ОЗСИ», устно обещал ему погасить задолженность по зарплате добровольно, когда у предприятия будут деньги.
Поверил работодателю, ждал пока погасят долг.
В ноябре 2009 г. предприятие возобновило работу.
В конце 2009 г. генеральный директор ООО «ОЗСИ» пригласил его на работу на должность заместителя генерального директора, обещал, что зарплата будет своевременно и долг погасят.
Поверил работодателю и с 11.01.2010 г. был принят на работу в ООО «ОЗСИ» на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 17250 рублей.
Поскольку заработная плата снова выплачивалась не полностью, 13.05.2010 г. приостановил работу и приказом от 24.05.2010 г. был уволен с работы с 13.05.2010 г. за прогул. Об увольнении узнал 02.06.2010 г.
В день увольнения и позднее задолженность по заработной плате ему не выплатили, сказали, что задолженности нет.
Понял, что добровольно задолженность по зарплате ему не выплатят и 11.08.2010 г. обратился с иском в суд.
Зная, что заработная плата с 01.01.09 г. выплачивается не полностью, ранее в суд не обращался, так как надеялся, что работодатель все выплатит добровольно.
Ранее подать в суд иск о взыскании задолженности по зарплате, подав его лично либо отправив по почте, ему ничего не мешало.
22.07.2010 г. подал в прокуратуру заявление с просьбой принять меры к ООО «ОЗСИ» в связи с невыплатой заработной платы.
Будучи уведомлен работодателем 02.06.2010 г. об увольнении с работы, зная о том, что окончательный расчет с ним не произведен, в суд с иском о взыскании зарплаты обратился только 11.08.2010 г., в трехмесячный срок со дня увольнения.
До 11.08.2010 г. с иском в суд не обращался.
Не обращался потому, что надеялся, что долг по зарплате ему выплатят добровольно, что поможет обращение в прокуратуру.
Кроме того, у него не было времени этим заниматься, так как устроился на другую работу, где работал, был этим занят.
Возражает против применения судом по ходатайству ответчика последствий пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Считает, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, так как работодатель обещал погасить долг добровольно и он в это поверил.
Поскольку по справке ответчика задолженность на 31.07.09 г. 140000 рублей, за задержку выплаты этой суммы, на основании ст.236 ТК РФ, следует взыскать с ответчика 16333 рубля.
Поскольку в период с 01.12.09 г. по 12.02.2010 г. указанная задолженность ему частично погашена в сумме 24000 рублей, всего следует взыскать с ответчика 132333 рублей (140000 руб. + 16333 руб. – 24000 руб. = 132333 руб.).
За период с 11.01.2010 г. по 14.05.2010 г., за 4 с половиной месяца работы, исходя из оклада 17250 рублей, с учетом районного коэффициента 15%, его зарплата была 19860 рублей в месяц.
19860 руб. х 4,5 мес. = 89372 рублей.
Исходя из такого расчета отпускные за 4,5 мес. составляют 7447 рублей.
По его расчету, с учетом отпускных всего ему должны были выплатить 96819 рублей (89372 руб. + 7447 руб. = 96819 руб.).
Поскольку ему выплачено по ведомостям 20062 руб. и 5000 рублей, задолженность ответчика за 2010 г. - 71757 рублей (96819 руб. – 25062 руб. = 71757 руб.).
24.04.2010 г. получил по ведомости не 50000 рублей, а 3000 рублей, но расписался за 5000 рублей. Указывает на то, что работодатель приписал один ноль и получилось вместо 5000 – 50000.
Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу:
- задолженность по зарплате за период с 01.01.09 г. по 31.07.09 г. в сумме 116000 рублей и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы за период с 31.07.09 г. в размере 16333 рубля;
- задолженность по зарплате за период с 01.01.2010 г. по 13.05.2010 г. в сумме 64310 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7447 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Представитель ответчика, Б, действующий на основании доверенности, иск не признал.
Пояснил, что с 01.07.08 г. по 31.07.09 г. истец работал в ООО «ОЗСП» в должности начальника производства с окладом 17250 рублей в месяц.
31.10.08 г. Гальцев В.П. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему с 01.11.08 г. отпуска без сохранения заработной платы. Это заявление было удовлетворено.
Поскольку в 2009 г. до дня увольнения 31.07.09 г. истец не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась.
31.07.09 г. истец уволился с работы по собственному желанию.
Представленная суду истцом справка, датированная 31.07.09 г., в которой написано, что она дана Гальцеву В.П. директором ОЗСИ в том, что его задолженность по зарплате на 31.07.09 г. составляет 140000 рублей, написана не генеральным директором ООО «ОЗСИ», Егоркиным А.И., а написана самим истцом Гальцевым В.П.
То, что в этой справке подпись Егоркина А.И. и печать ООО «ОЗСИ» не оспаривает.
Генеральным директор Егоркин А.И. на время своего отсутствия оставлял своим заместителям чистые листы бумаги, заверенные его подписью и печатью предприятия, на случай, если срочно возникнет необходимость дать какой-либо ответ или расписку.
Истец воспользовался таким чистым бланком, собственноручно заполнив текст справки. То, что истец собственноручно написал указанную справку, Гальцев В.П. не оспаривает.
Уволившись с работы 31.07.09 г., истец в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате обратился только 11.08.2010 г., спустя год и 11 дней после увольнения.
Указанные истцом причины, по которым он не подал иск о взыскании задолженности по зарплате за 2009 г. в установленный законом срок, уважительными не являются.
Просит применить, предусмотренные ст.392 ТК РФ, последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по зарплате за 2009 г. и компенсации за задержку выплаты указанной суммы (задолженности по состоянию на 31.07.09 г.) отказать.
По расчету ответчика за период работы с 11.01.2010 г. по 13.05.2010 г. истцу заработная плата выплачена полностью.
Признает, что истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6737 рублей, за получением которых истец просто не явился и поэтому они депонированы, истец может получить их в любое время.
Об увольнении с работы истец узнал 02.06.2010 г., в суд обратился 11.08.2010 г. поэтому, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен только в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.
За другие периоды 2010 г. срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен без уважительных причин. Просит применить последствия пропуска истцом указанного срока.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
С 01.07.08 г. по 31.07.09 г. истец работал в ООО «ОЗСП» в должности начальника производства с окладом 17250 рублей.
31.10.09 г. истец подал работодателю письменное заявление о предоставлении ему с 01.11.08 г. отпуска без сохранения заработной платы. Заявление было удовлетворено.
Слова истца о том, что фактически он продолжал работать до 31.12.08 г. ответчик не подтверждает, письменных доказательств этого суду не представлено.
Слова истца о том, что в марте 2009 г. он нелегально, продолжая числиться в отпуске без сохранения заработной платы, был привлечен работодателем к выполнению появившихся заказов, принимал участие в изготовлении двух комплектов ограждений с площадками обслуживания узлов запорной арматуры и ограждения узла отбора нефти по договорам с ООО «Стройсистемы» для нефтепровода ВСТО-2, подтверждаются представленными суду копиями технических паспортов указанных изделий от 25.03.09 г. и 07.05.09 г., которые заверены печатью ООО «ОЗСИ», подписями генерального директора Егоркина А.И., начальника производства Гальцева В.П. и начальника цеха Арлашкина А.Б.
Выполнение в марте и по 07.05.09 г. указанной работы подтвердили в суде свидетели Басов О.В., Арлашкин А.Б. и другие.
При таких обстоятельствах, факт выполнения истцом в марте–мае 2009 г. указанной работы, является доказанным. За выполнение данной работы истцу должны были выплатить заработную плату.
Истец пояснил суду, что завершив работу, в мае 2009 г., он и другие работники получили только по 3000 рублей.
Судом установлено, что истец знал о том, что заработная плата за указанный период ему не начислена и выплачена не полностью, но никаких мер для своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности не предпринял.
Доказывая отсутствие задолженности перед истцом за 2008-2009 гг., ответчик представил суду копии расчетных ведомостей и листков, согласно которым задолженности перед истцом за указанный период у ответчика нет.
К данным документам суд относится критически.
То, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 31.07.09 г. была 140000 рублей, подтверждается представленной суду справкой ответчика от 31.07.09 г.
Доказательств того, что истец подделал эту справку суду не представлено. Представитель ответчика не отрицает, что эта справка действительно подписана лично генеральным директором и заверена печатью предприятия.
Заработная плата истцу за период с 01.01.09 г. по 31.07.09 г. не начислялась. С работы истец уволился по собственному желанию 31.07.09 г.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истцу заработная плата не были начислена, то требования о ее выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что срок обращения Гальцевым В.П. в суд с иском о взыскании заработной платы за период по 31.07.09 г., пропущен без уважительных причин.
У истца была возможность подать исковое заявление в суд в установленный срок, этому ничто не препятствовало.
То, что истец надеялся, что работодатель погасит задолженность добровольно, уважительной причиной пропуска срока не является.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Гальцева В.П. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по зарплате за период по 31.07.09 г., компенсации за задержку указанных выплат – следует отказать.
С 11.01.2010 г. истец работал в ООО «ОЗСП» в должности заместителя генерального директора по производству с окладом 17250 рублей плюс районный коэффициент 15% (2242 руб.), итого 19492 рубля 50 копеек в месяц (17250 руб. + 2242,5 руб. = 19492,5 руб.) (л.д.6,15-16).
У истца была пятидневная рабочая неделя, среднедневный заработок - 928 рублей 21 копейка.
Всего за 15 рабочих дней января 2010 г. истцу должны были начислить 13923 рубля 15 копеек, на руки выплатить (-13%) – 12113 рублей 14 копеек.
За февраль, март и апрель 2010 г. истцу должны были начислить за каждый месяц по 19492,50 рублей, на руки выплатить за минусом 13% - по 16958,47 рублей.
С 01 по 13 мая 2010 г., за 9 рабочих дней, истцу должны были начислить 8353,89 рублей, на руки выдать – 7267,88 рублей.
Всего за 2010 г. истцу должны были начислить заработную плату в сумме 80754 рубля 54 копейки, на руки выдать (-13%) – 70256 рублей 45 копеек.
Из представленных суду копий расчет ведомостей видно, что 18.02.2010 г. истцу выплачено 20062 рубля (л.д.33), 26.02.2010 г. выплачено 3000 рублей (л.д.32), 24.04.2010 г. выплачено 50000 рублей (л.д.65). Всего выдано на руки 73062 рубля.
Представитель ответчика пояснил, что 24.04.2010 г. истцу по распоряжению генерального директора было выплачено, в том числе авансом, 50000 рублей (л.д.65 об.). Поскольку истец прекратил работу 13.07.2010 г. осталось переплачено 3062 рубля, которые работодатель взыскивать с истца не намерен.
Слова истца о том, что 24.04.2010 г. ему фактически было выдано не 50000 рублей, а только 3000 рублей, объективно ничем не подтверждаются. Ответчик это также не подтверждает.
Пояснения свидетелей о том, что когда они расписывались в ведомости от 24.04.2010 г., то видели, что напротив фамилии «Гальцев В.П.» написана сумма 5000 рублей, само по себе, доказательством того, что Гальцев В.П. получил 24.04.2010 г. не 50000 рублей, а 3000 рублей или 5000 рублей, не является.
Ответчик эти слова не подтверждает.
То, что 24.04.2010 г. истцу было выдано в счет заработной платы 50000 рублей, объективно подтверждается представленной суду ведомостью, из которой видно, что Гальцев В.П. расписался за получение 50000 рублей (л.д.65).
Судом был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «ОЗСИ», Постнов Ю.А., который пояснил, что генеральный директор дал указание выплатить 24.04.2010 г. Гальцеву В.П., в том числе авансом, сразу 50000 рублей. Он распоряжение генерального директора выполнил, лично выдал 24.04.2010 г. Гальцеву В.П. в счет зарплаты 50000 рублей. Утверждает это. Заявляя, что получил только 5000 рублей, Гальцев В.П. говорит неправду, пытается ввести суд в заблуждение, и таким способом получить деньги.
Истец Гальцев В.П. пояснил, что подпись в ведомости от 24.04.2010 г. его.
Поскольку истец утверждал, что работодатель приписал в ведомости еще один ноль и получилось 50000 вместо 5000, суд под роспись в протоколе судебного заседания разъяснил истцу его право просить суд о назначении технической экспертизы с целью установить сразу ли в ведомости было написано 50000 или было написано 5000, а затем дописан еще один ноль.
Истец свои правом просить о назначении экспертизы не воспользовался, заявил, что о назначении экспертизы просить не будет, мотивируя это тем, что в этом нет необходимости, так как, по его мнению, экспертиза ничего не даст.
Отказ истца просить о назначении экспертизы отражен в протоколе судебного заседания и заверен подписью истца.
Судом установлено, что всего за 2010 г. истцу должны были начислить заработную плату в сумме 80754 рубля 54 копейки, на руки выдать (-13%) – 70256 рублей 45 копеек, а из представленных суду ответчиком копий расчетных ведомостей видно, что эта сумма истцу выплачена полностью.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за 2010 г. не имеется.
Среднедневный заработок для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 664 рубля 53 копейки.
80754,54 руб. : (29,4 х 3 мес. + 29,4 : 30 дн. х 34 дн. = 121,52) = 664,53 рубля.
Таким образом, при увольнении истцу должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6737 рублей.
Эту задолженность ответчик не оспаривает, иск в этой части признал.
Поскольку указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу фактически не выплачена, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать компенсацию за задержку выплаты указанной суммы истец не просит (просил взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты только за 2009 г.).
Несвоевременной выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены его трудовые права, что влечет причинение работнику нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в пользу Гальцева Владимира Павловича задолженность по заработной плате в сумме 6737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в пользу Гальцева Владимира Павловича в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Дело №2-3714/10
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Гальцева Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в пользу Гальцева Владимира Павловича задолженность по заработной плате в сумме 6737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в пользу Гальцева Владимира Павловича в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных изделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: