РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» октября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Крамаренко Аллы Михайловны в интересах несовершеннолетнего Крамаренко Евгения Олеговича к Растегаевой Нине Аркадьевне, Мухину Виктору Борисовичу, Растегаевой Елене Владимировне и Растегаеву Александру Николаевичу о признании их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №77 дома №49 по пр.М в г.Омске незначительными, замене долей денежной компенсацией, после заключения договора купли-продажи указанной квартиры,
Суд
Установил:
Крамаренко А.М. в интересах своего несовершеннолетнего сына Крамаренко Е.О. обратилась в суд с иском к Растегаевой Н.А., Мухину В.Б., Растегаевой Е.В. и Растегаеву А.Н. о признании их долей, по 1/16 доли у каждого, в праве общей долевой собственности на квартиру №77 дома №49 по пр. М в г.Омске незначительными, замене долей денежной компенсацией, после заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Из искового заявления и пояснений Крамаренко А.М. в суде, следует, что она является матерью несовершеннолетнего Крамаренко Е.О., который является собственником 1/2 доли квартиры №77 дома №49 по пр.М в г.Омске.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 41,9 кв.м., жилой – 30,1 кв.м., состоит из комнат - 17,5 кв.м., 8.0 кв.м. и 4,6 кв.м. (без окна, бывшая кладовка).
Дяде истца, Гноевому В.М., принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчикам Растегаевой Н.А., Мухину В.Б., Растегаевой Е.В. и Растегаеву А.Н. принадлежит право собственности каждому на 1/16 доли спорной квартиры.
Истец Крамаренко Е.О. болеет сахарным диабетом с 2003 г. В силу возраста и состояния здоровья ему необходимы спокойные условия жизни.
В настоящее время в спорной квартире проживают 4 человека, она с Крамаренко Е.О., и Мухин В.Б. с Растегаевой Н.А.
Ответчики Растегаева Е.В. и Растегаев А.Н. в спорном жилом помещении не нуждаются, проживает семьей вместе с детьми по адресу: г.Омск, ул. К, 24 кв.138, которая принадлежит им на праве собственности.
Каждый из ответчиков имеет право владеть и пользоваться 1/16 доли квартиры, что составляет 2,62 кв.м. общей площади и 1,88 кв.м. жилой.
Полагает, что в такой ситуации невозможно определить порядок пользования квартирой и ее комнатами, поскольку ответчики Растегаева Н.А. и Мухин В.Б. занимают большую проходную комнату, а коммунальные платежи оплачивает она, Крамаренко А.М.
Из-за этого с ответчиками Растегаевой Н.А. и Мухиным В.Б. сложились такие конфликтные отношений, что, по ее мнению, совместное проживание невозможно.
Поскольку Крамаренко Е.О., в силу заболевания, нужен постоянный уход, она проживает с ним в указанной квартире, занимает комнату 4,6 кв.м.
Она несет расходы по оплате коммунальных платежей за всю квартиру, а ответчики занимают жилую площадь, больше чем приходится на их долю, определить порядок пользования квартирой, по ее мнению, невозможно.
Согласно ч.4 ст.252 ГПК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Средняя стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры на данном участке пр.Мира в г.Омске 1100000 рублей, стоимость 1/16 доли составляет 68750 рублей.
При этом в настоящее время денег для выплаты ответчикам указанной денежной компенсации у истца нет. Она предлагала ответчикам продать всю квартиру за 1100000 рублей, давала объявление об этом, находился покупатель, но ответчики отказались продавать свои доли ей либо кому-то другому.
В случае удовлетворения иска она продаст квартиру и рассчитается с ответчиками, выплатив им их доли.
Кроме того, в настоящее время она подала в мировой суд исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании с ответчиков компенсации за то, что они занимают жилую площадь больше, чем приходится на их долю. Этот иск еще не рассмотрен.
Просит признать 1/16 доли каждого - Растегаевой Н.А., Мухина В.Б., Растегаевой Е.В. и Растегаева А.Н. в праве общей собственности на квартиру №77 дома №49 по пр. М в г.Омске – незначительной; заменить выдел их доли из общего имущества, выплатой денежной компенсации в сумме 68750 рублей каждому, после заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Ответчики Растегаева Н.А., Мухин В.Б., Растегаева Е.В. и Растегаев А.Н., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, попросили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что иск не признают.
Представитель ответчиков Растегаевой Н.А. и Мухина В.Б., Горелышева С.В., действующая на основании доверенностей (л.д.37-38), пояснила, что ответчики исковые требования не признают.
Пояснила, что другого жилья ответчики Растегаева Н.А. и Мухин В.Б. не имеют.
В случае удовлетворения иска они останутся без жилья и купить другое жилое помещение на компенсацию в сумме 68750 рублей каждому не смогут.
Кроме того, как пояснила представитель истца, у истца в настоящее время денег для выплаты ответчикам указанной денежной компенсации нет.
Представитель истца предлагает, в случае удовлетворения иска, продать квартиру и за счет полученных денег рассчитается с ответчиками, выплатив им их доли.
Поскольку у истца нет денег, чтобы сразу выплатить истцами компенсацию их доли, иск не может быть удовлетворен.
Заявление представителя истца о том, что порядок пользования спорной квартирой не может быть определен, не соответствует действительности. Опровергается тем, что истец в настоящее время подал в мировой суд исковое заявления об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором просит выделить Растегаевой Н.А., Мухину В.Б., Растегаевой Е.В. и Растегаева А.Н. комнату площадью 8.0 кв.м.
Растегаева Н.А., Мухин В.Б., Растегаева Е.В. и Растегаев А.Н. с предложенным истцом порядком пользования квартирой, согласно которому им будет выделена в пользование комната площадью 8,0 кв.м. – согласны.
Дело еще не рассмотрено, но поскольку ответчики иск признают, он будет удовлетворен.
Ответчики Расстегаева Е.В. и Расстегаев А.Н. в спорном жилом помещении временно не проживают, но в дальнейшем намерены распорядиться своим правом и вселиться туда.
По этим основаниям просит в удовлетворении иска Крамаренко Е.О. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Несовершеннолетний Крамаренко Е.О. является собственником 1/2 доли квартиры №77 дома №49 по пр. М в г.Омске.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 41,9 кв.м., жилой – 30,1 кв.м., состоит из комнат - 17,5 кв.м., 8.0 кв.м. и 4,6 кв.м.
Дяде истца, Гноевому В.М., принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчикам Растегаевой Н.А., Мухину В.Б., Растегаевой Е.В. и Растегаеву А.Н. принадлежит право собственности каждому на 1/16 доли спорной квартиры.
Истец Крамаренко Е.О. болеет сахарным диабетом с 2003 г.
В настоящее время в спорной квартире проживают 4 человека, истец Крамаренко Е.О. со своей матерью Крамаренко А.М., и Мухин В.Б. с Растегаевой Н.А.
Ответчики Расстегаева Е.В. и Расстегаев А.Н. в спорном жилом помещении временно не проживают, проживают семьей вместе с детьми по адресу: г.Омск, ул. К, 24 кв.138, в квартире, которая принадлежит им на праве собственности.
Каждый из ответчиков имеет право владеть и пользоваться 1/16 доли квартиры, что составляет 2,62 кв.м. общей площади и 1,88 кв.м. жилой.
Ответчики Растегаева Н.А. и Мухин В.Б. занимают проходную комнату 17,5 кв.м., а истец с матерью занимают изолированные комнаты 8,0 кв.м. и 4,6 кв.м.
Согласно ч.4 ст.252 ГПК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Средняя стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры на данном участке пр.Мира в г.Омске 1100000 рублей, стоимость 1/16 доли составляет 68750 рублей.
Иск мог бы быть удовлетворен в случае, если бы суду были представлены доказательства того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры; невозможно определить порядок пользования квартирой, который бы устраивал совладельцев; истец внес бы на счет судебного департамента деньги, причитающиеся ответчикам за их долю, которые они, в случае удовлетворения иска, смогли бы сразу получить.
Таких доказательств суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что другого жилья ответчики Растегаева Н.А. и Мухин В.Б. не имеют, т.е. имеют существенный интерес в использовании общего имущества (спорной квартиры), проживают там.
В случае удовлетворения иска они останутся без жилья и купить другое жилое помещение на компенсацию в сумме 68750 рублей каждому не смогут.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
Кроме того, как пояснила представитель истца, у истца в настоящее время денег для выплаты ответчикам указанной денежной компенсации нет.
Она предлагает, в случае удовлетворения иска, продать спорную квартиру и за счет полученных денег рассчитается с ответчиками, выплатив им их доли.
Поскольку у истца нет денег, чтобы внести их на счет судебного департамента и сразу выплатить истцами компенсацию их доли, иск не может быть удовлетворен.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Продавать свои доли истцу ответчики отказываются.
Помимо этого, заявление представителя истца о том, что порядок пользования спорной квартирой не может быть определен, не соответствует действительности. Опровергается тем, что истец в настоящее время подал в мировой суд исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором просит выделить Растегаевой Н.А., Мухину В.Б., Растегаевой Е.В. и Растегаеву А.Н. комнату площадью 8.0 кв.м.
Как пояснил представитель ответчиков, Растегаева Н.А., Мухин В.Б., Растегаева Е.В. и Растегаев А.Н. с предложенным истцом порядком пользования спорной квартирой, согласно которому им на четверых будет выделена в пользование комната площадью 8,0 кв.м. – согласны.
Дело мировым судьей еще не рассмотрено, но поскольку ответчики иск признают, он будет удовлетворен.
Поскольку порядок пользования спорной квартирой может быть определен, основания для удовлетворения иска о замене доли компенсацией отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Крамаренко Аллы Михайловны в интересах несовершеннолетнего Крамаренко Евгения Олеговича к Растегаевой Нине Аркадьевне, Мухину Виктору Борисовичу, Растегаевой Елене Владимировне и Растегаеву Александру Николаевичу о признании их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №77 дома № 49 по пр. М в г.Омске незначительными, замене долей денежной компенсацией после заключения договора купли-продажи на указанную квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: