Дело №2-3263/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по искам Минкевич Максима Сергеевича и Тераз Константина Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Колединой Татьяне Сергеевне об установлении факта возникновения трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу с 11.01.2010 г., взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минкевич М.С. и Тераз К.В. обратились в суд с исками к ИП Колединой Т.С. об установлении факта возникновения трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу с 11.01.2010 г., взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Из исковых заявлений (л.д.3-6,34-37,123-124) и пояснений в суде истцов Минкевича М.С. и Тераза К.А. следует, что свои требования они обосновывает тем, что с 11.01.2010 г. работали у ИП Колединой Т.С. в должности сборщиков-монтажников корпусной мебели.
К ИП Колединой Т.С. пришли по ее объявлению в газете.
При приеме на работу ИП Коледина Т.С. оговаривала с ними условия работы, по которым у них должна была быть пятидневная рабочая неделя, заработная плата 20000 рублей в месяц, в их обязанности входила сборка и монтаж корпусной мебели (кухонные гарнитуры, шкафы и т.д.), изготавливаемой в цехе, расположенном по адресу: г.Омск, ул.1-я Заводская,23. Работать должны были вдвоем.
Были допущены к работе. Свои должностные обязанности и поручаемую работу выполняли надлежащим образом.
Приказ об их приеме на работу работодатель не издал, письменные трудовые договоры не оформил.
В начале февраля 2010 г. получили зарплату за январь по 11000 рублей, в марте получили по 10000 рублей за февраль, 02.04.2010 г. получили за март по 13131 рублю, за апрель Коледина Т.С. им ничего не заплатила, за май выплатила 12.06.2010 г. по 19396 рублей 70 копеек, 14.07.2010 г. выплатила аванс за июнь по 3000 рублей, больше ничего не заплатила.
02.04.2010 г. попросили Коледину Т.С. выплатить им все заработанные деньги.
Она отказалась, мотивируя это тем, что работу они сделали некачественно, на них есть жалоба, взяли у пенсионеров на изготовление мебели 5000 рублей, а заказ не выполнили, ей пришлось за них рассчитываться, Минкевич М.С. испортил дверцу ящика, она устраняла этот недостаток за свой счет, что все выполненные заказы она им оплатила, у нее от работы истцов убытки.
Никаких договором подряда ответчица с ними не заключала. Никаких документов они у Колединой Т.С. не похищали.
28.07.2010 г. приехали к Колединой Т.С. в офис, потребовали, чтобы она выплатила им зарплату. Коледина Т.С. отказала, мотивируя это тем, что они плохо работали, она понесла затраты на устранение недоделок, ничего им не должна, так как у них были договоры подряда, а не трудовые отношения.
Из-за этого между ними и Колединой Т.С. возник конфликт.
Поняли, что добровольно ответчица окончательный расчет с ними не произведет, поэтому, на основании ст.142 ТК РФ, с 28.07.2010 г. они приостановили работу до выплаты задержанной суммы, известив об этом Коледину Т.С. и устно и письменно.
Никаких документов у ответчицы не похищали. В милицию ответчица обратилась только после того как получила судебную повестку и их исковые заявления.
Считают, что задолженность по зарплате и средний заработок за время вынужденного прогула, следует взыскивать с ответчицы, исходя из обещанной им Колединой Т.С. заработной платы 20000 рублей в месяц.
Не оспаривают, что получали от Калединой Т.С. оплату исходя из сдельной оплаты труда.
Простой по вине работодателя им не оплачивался.
Нарушением трудовых прав им причинен моральный вред.
За консультацию, подготовку в суд искового заявления, представление интересов в суде заплатили адвокату по 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просят:
-установить факт возникновения с 11.01.2010 года трудовых отношений между ними и ИП Колединой Т.С.;
-обязать ИП Коледину Т.С. издать приказ о приеме их на работу к ИП Колединой Т.С. с 11.01.2010 года на должность сборщиков-монтажников корпусной мебели с окладом 20000 рублей в месяц, включая районный коэффициент 15%;
-взыскать с ИП Колединой Т.С. в их пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за время вынужденного прогула в сумме по 100000 рублей каждому, за задержку выплаты заработной платы по 2284 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по 10000 рублей;
-обязать ИП Коледину Т.С. произвести за них уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период их работы у ИП Колединой Т.С. с 11.01.2010 г. по 06.09.2010 г.
Представитель истцов, адвокат Трофимов А.В., действующий на основании ордера (л.д.2) и договоров об оказании юридической помощи (л.д.7,39), позицию своих доверителей поддержал, попросил их иски удовлетворить по указанным в них основаниям.
Указывает на то, что ответчица не представила доказательств того, что заключала с истцами на каждый выполняемый ими заказ договоры подряда.
Истцы были допущены к работе. Свои должностные обязанности выполняли надлежащим образом, соблюдали трудовую дисциплину, получали заработную плату. Работа истцов у ответчицы носила постоянный характер.
Не заключив с истцами трудовой договор в письменной форме, работодатель нарушил ст.67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу – нарушил ст.68 ТК РФ.
На основании ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В деле имеются доказательства того, что у истцов с ответчицей фактически сложились устойчивые, длящиеся, повторяющиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, т.е. трудовые отношения.
Истцы четыре месяца работали у ИП Колединой Т.С. в должности сборщиков-монтажников корпусной мебели в соответствии установленным работодателем графиком работы, в определенном им месте, подчинялись трудовой дисциплине, выполняли поручаемую и текущую работу, за что получали оплату.
Ответчик ИП Коледина Т.С. иск не признала. Пояснила, что дала объявление в газету, что нужны работники, сборщики мебели.
Истцы пришли по объявлению. Устно объяснила им, что работать они будут не по трудовому договору, а по договорам подряда, оплата будет сдельная.
Ее отношения с истцами носили не трудовой, а гражданско-правовой характер.
Истцы периодически привлекались ею к работе в качестве субподрядчика для выполнения определенных услуг – сборки и монтажа мебели.
Это подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ.
Истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ИП Колединой Т.С., каким-либо локальным нормативным актам или устным требованиям.
За период с января по март 2010 г. договоры подряда с истцами и другие документы представить не может, так как они сгорели во время пожара в офисе.
Согласно договорам подряда в период с марта по июнь 2010 г. истцам выплачивалось денежное вознаграждение за оказанные услуги, а не заработная плата.
Заключенные договоры подряда освобождают ответчика от обязанности оплачивать работу не реже, чем каждые полмесяца. Оплата работы или услуг производится в сроки, установленные договорами.
Представить договоры подряда с истцами с марта по июль 2010 г. также не может, потому что истцы их у нее из офиса украли.
По поводу хищения у нее указанных документов обращалась в милицию, в возбуждении уголовного дела отказали, рекомендовали обратиться в суд.
Не оспаривает, что с 11.01.2010 г. истцы работали у нее по договорам подряда сборщиками-монтажниками корпусной мебели. Работу выполняли в арендуемом ею цехе по адресу: г.Омск, ул.1-я Заводская,23 либо, по ее указанию, в помещениях заказчиков.
При приеме на работу, заработная плата истцам была обещанная сдельная. За выполненную работу оплата истцам произведена полностью.
Приказы о приеме истцов на работу изданы не были, письменные трудовые договоры оформлены не были, потому что истцы работали у нее на основании договоров подряда, которые оформлялись в письменной форме, а затем были украдены у нее истцами накануне обращения в суд.
Истцы говорят неправду. Считает, что за выполненную работу рассчиталась с истцами полностью. Оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истцов не производила.
Выслушав истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
С 11.01.2010 г. истцы работали у ИП Колединой Т.С. в должности сборщиков-монтажников корпусной мебели.
При приеме на работу ИП Коледина Т.С. оговаривала с истцами условия работы, по которым у истцов должна была быть пятидневная рабочая неделя, заработная плата сдельная (предположительно около 20000 рублей в месяц), в обязанности истцов входила сборка и монтаж корпусной мебели (кухонные гарнитуры, шкафы и т.д.), изготавливаемой в арендуемом ответчицей цехе, расположенном по адресу: г.Омск, ул.1-я Заводская,23. Работать истцы должны были вдвоем.
Истцы были допущены к работе. Свои должностные обязанности и поручаемую работу выполняли надлежащим образом.
Приказ об их приеме на работу работодатель, ИП Коледина Т.С., не издала, письменные трудовые договоры не оформила.
В начале февраля 2010 г. истцы получили зарплату за январь по 11000 рублей, в марте получили по 10000 рублей за февраль, 02.04.2010 г. получили за март по 13131 рублю, за апрель Коледина Т.С. истцам ничего не заплатила, за май выплатила 12.06.2010 г. по 19396 рублей 70 копеек, за июнь выдала аванс 14.07.2010 г. по 3000 рублей. Других выплат не было (л.д.61-63).
02.04.2010 г. истцы просили Коледину Т.С. выплатить им задолженность по зарплате. Она отказалась, мотивируя это тем, что работу они сделали некачественно, на них есть жалоба, взяли у пенсионеров на изготовление мебели 5000 рублей, а заказ не выполнили, ей пришлось за них рассчитываться, Минкевич М.С. испортил дверцу ящика, она устраняла этот недостаток за свой счет, что все выполненные заказы она им оплатила, у нее от работы истцов убытки.
Приказ об удержании каких-либо сумм из зарплаты работников ответчица не издавала, в судебном порядке ничего с них не взыскивала.
Истцы были допущены к работе. Работали по графику. Свои должностные обязанности выполняли надлежащим образом, соблюдали трудовую дисциплину, периодически получали заработную плату.
Приказ о приеме истцов на работу работодатель не издал, трудовой договор не оформил.
Работа истцов у ответчицы носила постоянный характер.
Возникновение с истцами трудовых отношений ответчик оспаривает, обосновывая это тем, что были не трудовые, а гражданско-правовые отношения, истцы выполняли работу по договорам подряда.
Доказательств того, что истцы работали по договорам подряда, письменные договоры подряда, заключенные с истцами, ответчица суду не представила, мотивируя тем, что 05.03.2010 г. в офисном помещении №301 по адресу: г.Омск, ул.26 Северная,13-А произошел пожар, в котором были уничтожены документы о выполненных истцами заказах за период с января по 05.03.2010 г. и договоры подряда с ними за этот период; кроме того, 23.07.2010 г. договоры подряда за период с 05.03.2010 г. истцы похитили у нее из офиса №307 по ул.26 Северная,13-А.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 г. видно, что 05.03.2010 г. в офисном помещении №301 по адресу: г.Омск, ул.26 Северная,13-А произошел пожар (л.д.84-86).
Данных о том, что в пожаре пострадал арендуемый ответчицей офис №307 и ее документы, в постановлении нет.
Из копии талона-уведомления №557 от 08.08.2010 г. видно, что Коледина Т.С. обратилась в милицию с заявлением (л.д.59). Постановлением от 18.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Колединой Т.С. о хищении 23.07.2010 г. Минкевичем М.С. и Тераз К.В. документов из офиса №307 по ул.26 Северная,13-А – отказано (л.д.128).
Истцы утверждают, что никаких договоров подряда с ними ответчица никогда не заключала, никаких документов у нее не похищали. Коледина Т.С. обратилась в милицию с заявлением о пропаже у нее документов только 08.08.2010 г., после получения судебной повестки по их искам.
Представить суду документы, подтверждающие возникновение трудовых либо гражданско-правовых отношений должна была ИП Коледина Т.С.
Поскольку никаких доказательств заключения договоров подряда с истцами ответчица суду не представила, истцы слова Колединой Т.С. не подтверждают, суд считает, что такое заявление ответчицы является не более чем недобросовестным способом попытаться ввести суд в заблуждение и уклониться от выплаты истцам задолженности.
Кроме того, в случае, если бы ответчица и представила суду такие договоры подряда, с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между истцами и ответчицей.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Не заключив с истцами трудовые договоры в письменной форме, работодатель нарушил ст.67 ТК РФ; не оформив приказы о приеме на работу – нарушил ст.68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку – нарушил ст.66 ТК РФ.
В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель, в том числе индивидуальный предприниматель, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
На основании ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.
Судом установлено, что у истцов с ответчицей фактически сложились устойчивые, длящиеся, повторяющиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, т.е. трудовые отношения.
Истцы более 4 месяцев работали у ответчика ИП Колединой Т.С. в должности сборщиков-монтажников корпусной мебели, в арендуемом ответчицей для этой работы цехе по ул.1-я Заводская,23, по указаниям работодателя выезжали на сборку и установку мебели по разным адресам, подчинялись трудовой дисциплине, выполняли поручаемую работу, за что получали оплату.
Это подтверждается представленными суду ответчиком расчетами оплаты за выполненные заказы, количеством выполненных истцами заказов, заявлениями клиентов о имевшихся недоделках, актами обследования недоделок и претензий по заказам.
Кроме того, факт работы истцов у ИП Колединой Т.С. подтверждается показаниями свидетеля Ласкевича Ю.А., который пояснил, что в конце мая – начале июня 2010 г. по просьбе ИП Колединой Т.С. три раза возил истцов с промзоны по ул.1-я Заводская в г.Омске на ул.Химиков в г.Омске, где они устанавливали мебель. Истцы были в рабочем одежде, с инструментами (л.д.105).
Свидетели Григорьев А.В. и Спиридонов В.В. также подтвердили, что истцы работали в цехе для изготовления корпусной мебели по адресу: г.Омск, ул.Заводская,23 (л.д.134).
Ответчик Коледина Т.С. не оспаривает, что истцы работали в арендуемом ею цехе по адресу: г.Омск, ул.Заводская,23, выполняли там работу, которую им поручала. Однако истцы работали не постоянно, а только когда она их приглашала для выполнения очередного заказа. Когда заказов не было, истцы не работали.
Поскольку приказы о приеме истцов на работу и назначении их на должность работодателем не изданы, трудовые договоры в письменной форме не оформлены, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, приказы о прекращении трудовых договоров не изданы, требование истцов об установлении факта возникновения с 11.01.2010 г. трудовых отношений между ними и ИП Колединой Т.С., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом установлено, что на момент приостановления истцами 28.07.2010 г. работы задержка выплаты заработной платы составляла более 15 дней.
28.07.2010 г. истцы в письменной форме уведомили работодателя о приостановлении работы (л.д.38).
В соответствии со ст.379 ТК РФ самозащита – это отказ от выполнения работы в целях защиты индивидуальных трудовых прав работника, в частности, права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Самозащита трудовых прав может использоваться в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст.142 ТК РФ). Право на самозащиту реализуется работниками самостоятельно, независимо от других работников. Для случаев защиты права на труд ст.220 ТК РФ установлена оплата за простой не по вине работника, это же правило действует и в случае прекращения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст.142 ТК РФ).
В соответствии со ст.220 ТК РФ на время приостановления работы не по вине работника, за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, следует учитывать, что работник имеет право на приостановку работы, при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а, также принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Судом установлено, что за истцы получали зарплату сдельно. За выполненную работу в начале февраля 2010 г. истцы получили зарплату за январь по 11000 рублей, в марте получили по 10000 рублей за февраль, 02.04.2010 г. получили за март по 13131 рублю, за апрель Коледина Т.С. истцам ничего не заплатила, за май выплатила 12.06.2010 г. по 19396 рублей 70 копеек, за июнь 2010 г. 14.07.2010 г. выплатила аванс по 3000 рублей. Других выплат не было (л.д.61-63).
Исходя из заработной платы истцов за январь, февраль и март - их среднедневный заработок 609,48 рублей (34131 : 56 раб./дн. = 609,48 руб.).
Ответчица пояснила, что в апреле 2010 г. истцы не работали, поэтому и не получили оплату.
Судом установлено, что в апреле 2010 г. истцы не работали по вине работодателя, ответчицы ИП Колединой Т.С., которая не предоставила им работу и заказы.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ч.1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
В апреле 2010 г. 22 рабочих дня – 609,48 руб./раб./дн. х 22 раб./дн. = 13408,56 руб.
Поскольку в апреле имел место простой по вине работодателя, следует взыскать с ответчика в пользу истцов за апрель 2010 г. по 2/3 среднего заработка, т.е. по 8939 рублей 04 копейки (13408,56 руб. : 3 х 2 = 8939,04 руб.).
За май зарплата истцам была выплачена.
За июнь 2010 г. 14.07.2010 г. ответчица выплатила истцам по 3000 рублей. С учетом выплаты этой суммы за июнь 2010 г. с ответчицы в пользу истцов следует взыскать на основании ст.157 ТК РФ (как за простой по вине работодателя) по 6939 рублей 04 копейки (13408,56 руб./мес. – 3000 руб. :3 х 2 = 6939,04 руб.).
За июль и август 2010 г. истцам зарплата не выплачена, фактически они были отстранены от работы, в связи с чем на основании ст.220 ТК РФ за эти месяцы в их пользу следует взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в сумме по 13408 рублей 56 копеек за каждый месяц.
По 6 сентября 2010 г. (день вынесения решения), за 4 рабочих дня, следует взыскать с ответчицы в пользу истцов по 2437 рублей 92 копейки каждому (609,48 руб. х 4 раб./дн. = 2437,92 руб.).
Всего в пользу истцов следует взыскать по 45133 рубля 12 копеек (8939,04 руб. + 6939,04 руб. + 13408,56 руб. + 13408,56 руб. + 2437,92 руб. = 45133,12 руб.).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 г. составляет 297 рублей 89 копеек (8939,04 руб. х 7,75%: 300 х 129 дн. = 297,89 руб.).
За задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 г. (задержка 129 дн.) следует взыскать с ответчика в пользу истцов по 297 рублей 89 копеек, за июнь 2010 г. (задержка 68 дн.) по 121 рублю 89 копеек, за июль 2010 г. (задержка 37 дн.) по 128 рублей 16 копеек, за август (задержка 6 дн.) по 20 рублей 78 копеек.
Все в пользу истцов за задержку выплаты заработной платы следует взыскать с ответчика по 568 рублей 72 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.
При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика издать приказ о приеме их с 11.01.2010 г. на работу к ИП Колединой Т.С. на должность сборщиков-монтажников корпусной мебели подлежит удовлетворению.
Требование об указании в приказе, что истцы принимаются на работу с окладом 20000 рублей в месяц включая районный коэффициент, не может быть удовлетворено, так как судом установлено, что среднемесячный заработок истцов включая районный коэффициент был 13408 рублей 56 копеек.
Доказательств того, что у истцов был заработок 20000 рублей в месяц, суду не представлено. Истцы не оспаривают, что оплата труда была сдельной.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.22, 303 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
Судом установлено, что ИП Коледина Т.С., будучи работодателем, не производила за своих работников (истцов) уплату, как взносов на обязательное пенсионное страхование, так и подоходного налога, что противоречит требованиям закона, и соответственно интересам истцов.
Поскольку выплаченная заработная плата выплачивалась истцам без удержания из нее подоходного налога, в настоящее время заплатить этот налог с полученного заработка должны сами истцы добровольно либо по требованию ИФНС.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ИП Коледину Т.С. обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истцов за период их работы у ИП Колединой Т.С. с 11.01.2010 г. по 06.09.2010 г.
Нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 рублей каждому.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
За подготовку в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, истцами оплачено адвокату по 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8,40).
Требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично в сумме по 5000 рублей каждому.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3142 рубля 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт возникновения с 11.01.2010 года трудовых отношений между Минкевич Максимом Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Колединой Татьяной Сергеевной.
Установить факт возникновения с 11.01.2010 года трудовых отношений между Тераз Константином Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Колединой Татьяной Сергеевной.
Обязать индивидуального предпринимателя Коледину Татьяну Сергеевну издать приказ о приеме Минкевича Максима Сергеевича на работу к индивидуальному предпринимателю Колединой Т.С. с 11.01.2010 года на должность сборщика-монтажника корпусной мебели.
Обязать индивидуального предпринимателя Коледину Татьяну Сергеевну издать приказ о приеме Тераз Константина Владимировича на работу к индивидуальному предпринимателю Колединой Т.С. с 11.01.2010 года на должность сборщика-монтажника корпусной мебели.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колединой Татьяны Сергеевны в пользу Минкевича Максима Сергеевича заработную плату в сумме 45133 рубля 12 копеек, за задержку выплаты заработной платы 568 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 52201 (Пятьдесят две тысячи двести один) рубль 84 (Восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колединой Татьяны Сергеевны в пользу Тераз Константина Владимировича заработную плату в сумме 45133 рубля 12 копеек, за задержку выплаты заработной платы 568 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 52201 (Пятьдесят две тысячи двести один) рубль 84 (Восемьдесят четыре) копейки.
Обязать индивидуального предпринимателя Коледину Татьяну Сергеевну произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Минкевича Максима Сергеевича за период его работы у индивидуального предпринимателя Колединой Т.С. с 11.01.2010 года по 06.09.2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Коледину Татьяну Сергеевну произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Тераз Константина Владимировича за период его работы у индивидуального предпринимателя Колединой Т.С. с 11.01.2010 года по 06.09.2010 года.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колединой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3142 (Три тысячи сто сорок два) рубля 11 (Одиннадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: