Дело № 2-3159 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов; встречному иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился к Автозамена: Фамилия И.О. с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 06 апреля 2009 г. ответчица без каких-либо правовых оснований сняла с принадлежащей истцу кредитной карты ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 53 565 рублей.
В связи с тем, что ответчица уклоняется от возврата денег, заявлены требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. указанной суммы, 6 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 72).
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась к Автозамена: Фамилия И.О. со встречными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что по устной просьбе ответчика погасила задолженность Автозамена: Фамилия И.О. перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 07 мая 2007 г. №-Р-018569, внеся в кассу банка 76 050 рублей.
Автозамена: Фамилия И.О. частично возместил истице понесенные расходы, передав Автозамена: Фамилия И.О. в апреле 2009 года кредитную карту ОАО «Промсвязьбанк» с имевшейся на ней суммой в размере 53 565 рублей. Поскольку оставшиеся денежные средства Автозамена: Фамилия И.О. возвращены не были, заявлены требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. сумм неосновательного обогащения в размере 25 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 г. в сумме 3 718 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.42-43, 78-80).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, обратился с ходатайством о проведении заседания в свое отсутствие (л.д.96). Представитель истца – Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 25 мая 2010 г. (л.д.7), требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в заявленной сумме. Не признав встречный иск, дополнительно пояснил, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Весной 2007 года его доверитель оформил в ОАО «Промсвязьбанк» кредит на приобретение транспортного средства.
Поскольку обязательства по кредиту исполнялись заемщиком надлежащим образом, ОАО «Промсвязьбанк» в декабре 2007 года предоставило Автозамена: Фамилия И.О. кредитную карту с лимитом денежных средств 60 000 рублей.
В апреле 2009 года между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. произошел конфликт, истец, собрав вещи, из квартиры выехал. Обнаружив, что кредитная карта пропала, денежные средства со счета сняты, Автозамена: Фамилия И.О. обратился к Автозамена: Фамилия И.О. с требованием возврата сумм. Ответчица от передачи денег отказалась, указывая, что полагает полученные по кредитной карте деньги возвратом долга, возникшего вследствие погашения автокредита.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О. было отказано, получив в собственность деньги, ответчица неосновательно обогатилась, просил требования удовлетворить, взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. неосновательно полученное.
Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.97).
Представитель истицы по встречному иску Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности от 06 сентября 2010 г. (л.д.51), высказала несогласие с требованиями, заявленными Автозамена: Фамилия И.О.
Не оспаривая факта получения Автозамена: Фамилия И.О. в апреле 2009 года денежных средств, указала, что полагает их возмещением убытков, причиненных её доверительнице уплатой автокредита, в связи с чем, просит довзыскать с Автозамена: Фамилия И.О. оставшуюся сумму.
Заслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из приобщенной к материалам гражданского дела копии заявления о заключении договора в рамках программы «Экспресс автокредит» усматривается, что 07 мая 2007 г. ОАО «Промсвязьбанк» Автозамена: Фамилия И.О. на приобретение автомобиля ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, были предоставлены денежные средства в сумме 2020 950 рублей. Кредит предоставлялся под 12% годовых, на срок 48 месяцев с окончательной датой исполнения обязательств 06 мая 2011 г. (л.д.26-28).
26 декабря 2007 г. на имя Автозамена: Фамилия И.О. в ОАО «Промсвязьбанк» был открыт банковский счет № с лимитом овердрафта 60 000 рублей (л.д.30-32).
22 ноября 2008 г. Автозамена: Фамилия И.О. внесла на банковский счет №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» на имя Автозамена: Фамилия И.О., 76 050 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчицей кассовым ордером № 2 (л.д.46).
Обосновывая требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. сумм неосновательного обогащения, Автозамена: Фамилия И.О. указывала, что деньги в размере 76 050 рублей внесла в погашение задолженности истца по кредиту. Обналичив 06 апреля 2009 г. принадлежащую Автозамена: Фамилия И.О. банковскую карту №, частично возместила понесенные убытки.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. не оспаривала тех фактов, что достоверно знала об условиях кредитного договора, заключенного Автозамена: Фамилия И.О. в мае 2007 г., условиях предоставления истцу кредитной карты с лимитом платежа; в частности, ответчица знала об отсутствии у неё обязанностей по внесению платежей по кредиту. Денежные средства были перечислены в банк Автозамена: Фамилия И.О. по устной просьбе Автозамена: Фамилия И.О. Никаких письменных соглашений о принятии на себя обязанностей заемщика сторонами не заключалось, как не заключалось договоров займа на сумму 76 050 рублей, договоров о переводе долга.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Поскольку Автозамена: Фамилия И.О. достоверно знала об отсутствии у неё обязательств по оплате кредитных договоров, заключенных Автозамена: Фамилия И.О. с ОАО «Промсвязьбанк», письменного соглашения о переводе долга с истца на Автозамена: Фамилия И.О. не заключалось, кредитор о переводе долга не уведомлялся и согласия на перевод не выражал, суммы, внесенные в уплату возникших у Автозамена: Фамилия И.О. обязательств перед третьими лицами, взысканы быть не могут.
Как уже отмечалось выше, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. признала, а суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принял признание того факта, что в апреле 2009 г. ответчица действительно снимала с принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О. карты ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства.
Выпиской по контракту клиента подтверждается, что 06 апреля 2009 г. в 08 часов 55 минут со счета № было снято 6 000 рублей; в 08 часов 57 минут снято 25 000 рублей; в 08 часов 59 минут снято 20 000 рублей (л.д.6).
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения Автозамена: Фамилия И.О. денег в общей сумме 51 000 рублей и полагает взыскать данную сумму с ответчицы.
Суд критически относится к пояснениям ответчицы, свидетеля ФИО 2 о добровольной передаче Автозамена: Фамилия И.О. кредитной карты, поскольку данные показания опровергаются приобщенным к материалам гражданского дела отказным материалом № 5112-09, из которого усматривается, что уже 07 апреля 2009 г. Автозамена: Фамилия И.О. обратился с заявлением о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. Постановлением от 17 апреля 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О. было отказано (л.д.4).
При подаче в суд данного искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. оплачена государственная пошлина в сумме 2 956 рублей 46 копеек (л.д.2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. 1 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов Автозамена: Фамилия И.О. предъявлена расписка о получении представителем истца указанной суммы (л.д.73).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в пяти судебных заседания, подготовке как первоначального, так и уточненного иска, возражений по встречным исковым требованиям, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 51 000 рублей сумм неосновательного обогащения, 1 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, всего 58 730 рублей
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. неосновательного обогащения в размере 25 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.