Дело №2-4460/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Филипповой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Такт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Такт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что свои требования истица обосновывает тем, что с 21.11.06 г. по 01.04.09 г. работала в ООО «Такт» в должности оператора АЗС №5, расположенной в с.Помары Волжского района Республики Марий Эл.
С 01.04.09 г. АЗС №5 была закрыта на реконструкцию.
С этого времени к работе работодатель ее не допускал, другое место работы не предложил, трудовой договор с ней не расторг, приказ об увольнении по какому-либо основанию не издал.
В устной форме работодатель пообещал, что после реконструкции АЗС №5 она будет продолжать работать в ООО «Такт» в прежней должности.
Поверила и по этой причине ранее в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась.
В начале июля 2010 г. АЗС №5 возобновило свою работу.
Обратилась к работодателю и узнала, что рабочее место за ней не сохраняется, а также о том, что АСЗ №5 в настоящее время принадлежит ООО «Роснефтепродукт», которое является учредителем ООО «Такт».
Обратилась с заявлением в прокуратуру по месту жительства. Получила ответ, что ООО «Такт» зарегистрировано в г.Омске.
Поскольку с 01.04.09 г. была незаконно уволена с работы, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истица Филиппова Н.Н., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд направлял повестку по последнему известному месту нахождения ответчика - ООО «Такт». Повестка вернулась с уведомлением о том, что ООО «Такт» по месту регистрации по адресу: г.Омск, проезд Овощной, д.7 литера АМ2, офис 33 - не находится (л.д.25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2010 г. ООО «Такт» по прежнему зарегистрирован по адресу: г.Омск, проезд Овощной, д.7 литера АМ2, офис 33 (л.д.30-33).
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты по делу интересов ответчика судом в качестве его представителя был назначен адвокат, который, будучи уведомленным надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, ООО «Роснефтепродукт», уведомленного надлежащим образом (л.д.29), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск следует удовлетворить, суд установил следующее.
С 21.11.06 г. истица работала в ООО «Такт» в должности оператора АЗС №5, расположенной в с.Помары Волжского района Республики Марий Эл с оплатой труда, согласно штатному расписанию, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.4-6), трудовым договором №51 от 21.11.06 г. (л.д.9).
С 01.04.09 г. АЗС №5 была закрыта на реконструкцию.
С этого времени к работе работодатель истицу не допускал, другое место работы не предложил, трудовой договор с ней не расторг, приказ об увольнении по какому-либо основанию не издал.
В устной форме работодатель пообещал Филипповой Н.Н., что после реконструкции АЗС №5 она будет продолжать работать в ООО «Такт» в прежней должности.
Истица поверила и по этой причине ранее в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась.
В начале июля 2010 г. АЗС №5 возобновило свою работу.
Истица обратилась к работодателю и узнала, что рабочее место за ней не сохраняется, а также о том, что АСЗ №5 в настоящее время принадлежит ООО «Роснефтепродукт», которое является учредителем ООО «Такт».
Истица обратилась с заявлением в прокуратуру по месту жительства. Получила ответ, что ООО «Такт» зарегистрировано в г.Омске.
Поскольку письменный приказ об увольнении с работы ответчик истице не выдал, неясно по какому конкретно основанию уволена Филиппова Н.Н.
Какого-либо решения или приказа об увольнении с работы Филипповой Н.Н. суду не представлено.
Судом установлено, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию истица работодателю не подавала, а доказательств законности ее увольнения с работы по ст.81 ТК РФ работодатель не представил, процедура увольнения с работы по ст.81 ТК РФ нарушена.
Истица до настоящего времени не знает, по какому конкретно основанию, предусмотренному ТК РФ, она уволена.
В трудовой книжке истицы есть запись о приеме на работу в ОО «Такт» с 21.11.06 г., записи об увольнении с работы нет (л.д.6).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ при несогласии с иском ответчик обязан доказать, что требования истца не обоснованны, а увольнение произведено законно, обоснованно и в полном соответствии со всеми требованиями ТК РФ.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств законности и обоснованности увольнения истицы с работы, суду не представлено.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истица уволена незаконно, с нарушением процедуры увольнения, она подлежат восстановлению на работе в ООО «Такт» в прежней должности с 01.04.09 г.
Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что у истицы среднемесячный заработок 8595 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой работодателя (л.д.17), среднедневный заработок 409 рублей 29 копеек..
Время вынужденного прогула истицы с 01.04.2009 г. по 08.12.2010 г. (день вынесения решения) составило 19 месяцев и 4 рабочих дня.
При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу с ответчика в пользу истицы
164944 рубля 25 копеек (8595,11 руб. х 19 мес. + 409,29 руб. х 4 раб./дн. = 164944,25 руб).
В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.ст211,212 ГПК РФ решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4698 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Филиппову Наталью Николаевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Такт» в должности оператора АЗС №5 с 01 апреля 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такт» в пользу Филипповой Натальи Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 164944 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 25 (Двадцать пять) копеек.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такт» в пользу Филипповой Натальи Николаевны в счет компенсации морального вреда 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4698 (Четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 89 (Восемьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого заочного решения в суд, вынесший данное заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: