дело № 2-112/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Григорской <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что .... в 9-50 часов в районе адрес по просп. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Егорова С.В., в результате которого истица получила травмы, по поводу которых .... была вынуждена провести платную операцию, стоимость которой составила 21 920,20 руб. и с 06 по .... находилась на стационарном лечении в МУЗ МСЧ- 4 с диагнозом: <данные изъяты>. Указывает, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия осуществляла предпринимательскую деятельность, однако, в связи с полученными травмами лишена трудоспособности до настоящего времени, не имеет возможности вставать с кровати, и заканчивает лечение на дому. За защитой своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, услуги которой оплатила в размере 6 000 руб. и 600 руб. за оформление нотариальной доверенности. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм претерпевает моральные и физические страдания, которые оценивает в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального вреда в размере 21 920,20 руб.; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 руб. и 600 руб. за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.
Истица в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Бойко В.В. действующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д.5) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Егоров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 119 ГПК РФ, по известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика адвокат юридической консультации №, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, заявления о рассмотрение дела в его отсутствие и возражений не представил.
Третье лицо инспектор УГИБДД УВД по Омской области Кулаков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Прокурор САО г. Омска, извещен надлежащим и своевременным образом, в суд не явился.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что .... в 09-50 часов в районе адрес по просп. адрес в адрес Егоров С.В. управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода Григорскую О.Л.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Григорской О.Л. были причинены телесные повреждения, по поводу которых .... была проведена операция: <данные изъяты>, стоимость которой составила 21 920,20 руб., что подтверждается выпиской из истории болезни МУЗ МЧС -4 Городской ортопедо-артрологический центр (л.д.8).
Факт оплаты истицей указанной операции и приобретение необходимых лекарственных средств для лечения на общую сумму 21 920,20 руб. подтверждается квитанцией от .... оплаченной в ОАО «ОТП Банк» филиал «Омский» на сумму 21 190 руб. и чеком на приобретение лекарственных средств на сумму 730,20 руб.
Согласно представленной суду выписки из истории болезни (л.д.8) Григорская О.Л. с .... по .... находилась на стационарном лечении по поводу: «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из представленных истцом доказательств о расходах на лечение и операцию, понесенных Григорской О.Л., суд считает заявленную истцом сумму материального вреда – 21 920,20 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, не усматривается грубой неосторожности либо умысла Григорской <данные изъяты>.
В свою очередь в действиях водителя Егорова С.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, а именно, не выдержав безопасную скорость для движения, допустил наезд на пешехода Григорскую О.Л.
При этом согласно п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель Егоров О.Л. обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно выписки из истории болезни выписки из истории болезни (л.д.8) Григорская О.Л. с .... по .... находилась на стационарном лечении в Городском ортопедо-артрологическом центре МУЗ МСЧ-4.
Таким образом, общее время нахождения Григорской О.Л. на лечении с момента получения травмы составило 24 дня.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .... №н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Руководствуясь п. 7 и п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .... №н, согласно которым временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести, суд считает, что Григорской О.Л. были получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования Григорской О.Л. подлежащими удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае.
Из материалов дела следует, что истицей при подаче исковых требований, была оплачена государственная пошлина в размере 680 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и 600 руб. за оформление нотариальной доверенности, оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг от .... (л.д.6-7), на основании этого в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: за уплату государственной пошлины - 680 руб.; за оплату услуг представителя – 6 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности – 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, 98, 103, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорской <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу Григорской <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 21 920 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 680 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 600 рублей, а всего 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяФ.А. Колядов