Дело № 2-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске26 января 2011 года
гражданское дело по иску Родюкова Олега Николаевича к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Родюков О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что 10.10.2005 года между ним и ЗАО «Стройинвестрегион» (в настоящее время ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор № на строительство 3-х комнатной квартиры №, расположенной по адрес Согласно договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2006 года. Согласно п. 4.1. цена договора составила 1 274 263,15 рублей (п. 4.1 договора). Истец оплатил ответчику в установленные договором сроки указанную сумму, чем полностью исполнил свои обязательства. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, поскольку переданная им по акту от 03.03.2010 года квартира имеет значительные строительные недоделки. Более того, жилое помещение находится в состоянии потенциально опасном для проживания в нем. Истцом проведена экспертиза по определению качества выполненных строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире. Согласно отчету № от 01.04.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 158 524,73 рублей. Изложенные в отчете недостатки считаются некачественным выполнением работ ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные при строительстве недостатки, однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки в спорной квартире. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертизой - 158 524,73 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ – 142 672 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец заявил об увеличении исковых требований. Указывает, что при проведении восстановительных работ выявлены скрытые недостатки, не выявленные экспертизой, а именно: пустоты в стенах, разрушение наружных стен. Он вынужден был затратить дополнительные денежные средства для выполнения ремонтных работ с привлечением техники и промышленных альпинистов. Просит взыскать с ответчика 20 000 рублей, затраченных им на восстановление разрушившейся наружной стены (л.д. 112).
Истец Родюков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Родюкова Наталья Михайловна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Не настаивает на удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей на восстановление наружной разрушившейся стены, доказательств представлять не желает. В остальной части просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что в соответствии с договором от 10.10.2005 года № Родюков О.Н. участвует в строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес путем внесения денежной суммы в размере 1 274 263 рубля 15 копеек и приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру № (предварительный номер) на <данные изъяты> жилого дома (л.д. 8-14).
Как следует из приложения к указанному договору (копия на л.д. 15-16), квартира сдается с выполнением конструктивных элементов, в том числе металлопластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом, и внутренней отделкой (стены и перегородки – штукатурятся, полы – бетонная стяжка, полы сан. узлов и ванных комнат - цементные, потолки – без подготовки).
Как следует из копии дополнительного соглашения от 07.12.2005 года (л.д. 19), стоимость квартиры определена в размере 1 266 993 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 17, 18).
Согласно копии акта от 03.03.2010 года об исполнении договора № от 10.10.2005 года Родюкову О.Н. была передана трехкомнатная квартира № в жилом доме по адрес
Суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что указание в акте (пункт 3) на отсутствие претензий Родюкова О.Н. не соответствует действительности, поскольку 01.03.2010 года в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2010 года, о том, что в качестве строительства и отделки квартиры выявлены многочисленные недостатки, в том числе некачественная штукатурка, неровности стен, трещины и пустоты в стяжке пола, царапины и трещина на окнах и подоконниках, отсутствие электропроводки. В данной претензии Родюков О.Н. предлагал ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 23-24, 25).
10.03.2010 года истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий с предложением изложить п. 3 акта от 03.03.2010 года в иной редакции, указав имеющиеся недостатки в переданной квартире (копия на л.д. 26-27, 28).
Указанные выше доказательства подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком.
Также в течение ближайшего времени после передачи квартиры, а именно 23.03.2010 года, истцом была организована и проведена экспертиза по определению качества выполнения строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по адрес, что подтверждается копией отчета ООО <данные изъяты> от 01.04.2010 года (л.д. 31-82).
23.10.2010 года представитель застройщика <данные изъяты> присутствовала при осмотре, что следует из акта (копия на л.д. 64), однако акт не подписала, замечаний не высказала.
Из копии отчета от 01.04.2010 года (л.д. 31-82) следует, что штукатурный слой имеет отклонения по поверхности на указанных площадях во всем жилом помещении, стяжка вспучилась и «бухтит» по всей площади комнат и кухни, потолки имеют отклонения от горизонтальной плоскости, а в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м имеет место провисание монолитного перекрытия к центру комнаты; имеется открытая проводка в ванной комнате. Данные недостатки зафиксированы в фототаблице, прилагаемой к отчету, и являются нарушением СНиП 3.04.01-87. Для устранения недостатков необходимо переложить монолитное покрытие пола на дефектных участках, произвести выравнивающие штукатурные работы. Установленные оконные и балконные проемы из ПВХ имеют сопротивление теплопередаче менее нормативного и имеют недопустимые дефекты, согласно требованиям нормативной документации подлежат замене. На лоджии необходимо выполнить изоляцию монтажной пены остекления от внешней среды.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адрес составляет 158 524 рубля 73 копейки (л.д. 59).
После составления отчета истцом было подано заявление о рассмотрении результатов экспертизы и выплате соответствующей компенсации. Данное заявление получено ответчиком 06.04.2010 года, что подтверждается отметкой на копии заявления (л.д. 86).
Из заключения эксперта от 28.12.2010 года (л.д. 130-141) также следует, что оконные блоки и блоки балконных дверей имеют дефекты в виде деформации уплотнительных прокладок в углах створок, щелей до 1 мм в стыках вертикальных и горизонтальных профилей, царапин и шероховатостей по поверхности профилей, наледей в нижней части оконных блоков, сопротивление теплопередаче оконных блоков ниже требуемого значения, в связи с чем подлежат замене. Стоимость работ (без учета подоконников) составляет 65 970 рублей.
Доказательств передачи квартиры надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков стороной ответчика суду не представлено.
Избранный истцом способ защиты права по взысканию стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, является законным и обоснованным. Самостоятельное выполнение истцом отделочных работ, кроме замены оконных и дверных блоков, на момент рассмотрения спора, является правом истца, и требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление квартиры в большем размере, истцом не заявляются.
Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей затраченных на восстановление разрушившейся наружной стены не подлежат удовлетворению, так как на данных требованиях в судебном заседании представитель истца не настаивает, доказательств наличия данных недостатков и стоимости их устранения стороной истца не представлено.
Исходя из положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки на момент подачи иска составляет 214 008,30 рублей (л.д. 6).
Судом установлено, что до настоящего времени требования потребителя о замене оконных и дверных блоков ответчиком не удовлетворены, иные недостатки устранены истцом самостоятельно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеприведенной нормы суд считает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Возмещению истцу подлежат также расходы, понесенные на отправку заказных писем ответчику и телеграмм, что подтверждается оригиналами квитанций на сумму 1 281 рубль 74 копейки, а также на проведение экспертизы в сумме 17500 рублей согласно договору от 16.03.2010 года (л.д. 83-84), что подтверждается оригиналами платежных документов, приобщенных в судебном заседании.
В соответствии с преамбулой, а также ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»отношения, возникшие между сторонами по делу, связанные с привлечением ответчиком денежных средств истца для строительства жилья, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, – Законом «О защите прав потребителей».
Право на компенсацию морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об участии в долевом строительстве», однако предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу вреда, наличие у истца негативных переживаний по поводу передачи квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПИК – Регион»» в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, так как сумма 25 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к вышеизложенной норме подлежит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в местный бюджет в сумме 101 153 рубля 23 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 870 рублей 49 копеек; а также расходы на проведение строительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и неоплаченной им в пользу экспертного учреждения в сумме 16 845 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом от 27.12.2010 года (л.д. 126), актом от 27.12.2010 года (л.д. 127).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Родюкова Олега Николаевича в возмещение убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ 158 524 рубля 73 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 17 500 рублей, в возмещение расходов на почтовые услуги 1 281 рубль 74 копейки, всего 202 306 рублей 47 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной строительной экспертизы 16 845 рублей 60 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 870 рублей 49 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в местный бюджет в сумме 101 153 рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяподписьГ.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
СудьяподписьГ.Г. Старостина