дело № 2-124/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишко <данные изъяты> к ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Мишко А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что .... на основании трудового договора № от .... был принят на работу в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» на должность <данные изъяты> с заработной платой согласно штатному расписанию организации в размере №. был вынесен приказ № о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. В нарушение положений ст.ст. 22,84.1,140,127 ТК РФ ответчик не выплатил расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск истцу. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за период с .... по .... Истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой задолженности по заработной плате, но его требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласился с представленным ранее представителем ответчика расчетом по заработной плате (л.д.21), просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Пояснил, что за период работы в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» ему ни разу не была выплачена заработная плата.
Представитель истца Василькова Е.В., участвовавшая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.16) поддержала заявленные требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Также поддержала пояснения своего доверителя.
Представитель ответчика Шулина О.Ю., участвующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.33) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.18) представленные ранее, согласно которым истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с .... С истцом был заключен трудовой договор № от .... и издан приказ о приеме на работу № от .... Истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты>...... трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. .... заместитель директора Ковальчук И.В. вручил Мишко А.В. <данные изъяты> руб. в присутствии работников компании и попросил подойти к бухгалтеру расписаться во всех необходимых документах. Однако Мишко А.В. не подписал соответствующие документы. По факту выдачи Мишко А.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. был составлен акт, который был подписан сотрудниками компании, присутствовавшими при передаче денег.
Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании .... (л.д.36) пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» она подготовила необходимые документы для выдачи Мишко А.В. заработной платы и передала Ковальчук И.В. деньги для передачи Мишко А.В. В момент передачи денег Мишко А.В. она (свидетель) отсутствовала в офисе, почему Мишко А.В. не расписался в соответствующих документах о получении <данные изъяты> руб. пояснить не смогла.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании .... (л.д.36-37) пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» и .... лично передал Мишко А.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. Бухгалтера в это время в офисе не было, она уехала в ИФНС. Он (свидетель) имеет право выдавать сотрудникам компании деньги на основании доверенности, при этом сотрудники расписываются в ведомости, при передаче денег Мишко А.В. он (свидетель) забыл ведомость в бухгалтерии, поэтому попросил его самостоятельно пройти в бухгалтерию и расписаться в получении денег. При передаче денег присутствовали ФИО 3 и ФИО21, которые непосредственно находились в кабинете, кроме того, в коридоре разговор между ним и Мишко слышала ФИО22
Свидетель ФИО5 в судебном заседании .... (л.д.37) пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан», присутствовал в кабинете при передаче денег в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 Мишко А.В. Указала, что при отсутствие бухгалтера заработную плату сотрудникам выдает ФИО2, после чего сотрудники расписываются в ведомостях у бухгалтера. Видел как ФИО2 передал деньги Мишко, но о чем они разговаривали не слышал.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании .... (л.д.38) пояснила, что работает инженером-сметчиком в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» видела как ФИО2 передавал деньги Мишко лично в руки. Она (свидетель) просила Мишко расписаться в ведомости о получении денег, но он отказался. При разговоре между ней и Мишко присутствовала ФМО7, которая на тот момент работала секретарем в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» и в последующем уволилась. Она может подтвердить указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала секретарем в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан». Ей известно о том, что Мишко регулярно приходил в организацию с требованием о выплате заработной платы. Пояснить получил ли Мишко деньги или нет, она не знает, однако указала что до момента ее увольнения .... она знает точно что деньги он не получал, так как Мишко регулярно ходил и просил ему их выдать, ей это известно потому что она работала секретарем и была в курсе данных событий. Свидетелем разговора ФИО24 с Мишко она не была и ничего пояснить по данному поводу не может. При увольнении из ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан», заработную плату тоже долгое время не получала, а получила её только после подачи искового заявления в суд. ФИО25 при ней не просила Мишко подписать какие-либо документы о получении заработной платы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составленной в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже 2-х раз в месяц. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что .... между ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» (работодатель) и Мишко А.В. (работник) был заключен трудовой договор (л.д.7-9). Мишко А.В. был принят на должность производителя работ (п.1.1 договора).
Согласно п.п.1.4,1.5 трудовой договор является бессрочным, начало срока действия – ....
Из п.7.1 трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: тарифная ставка в размере, предусмотренном штатным расписанием работодателя и оклад, предусмотренный штатным расписанием.
В соответствии со штатным расписанием на 2010г. ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан», производителю работ установлен оклад в размере 9 227 руб. (л.д.10).
Согласно Приказу № от .... о приеме работника на работу, с .... Мишко А.В. принят на работу в ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» на должность производителя работ с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> руб. (л.д.12).
На основании заявления Мишко А.В. от .... был издан приказ № от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с Мишко А.В. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Мишко А.В. (л.д.13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование возражений на исковое заявление (л.д.18) стороной ответчика были представлены документы: доверенность от .... выданная ФИО2 на право производить выплату заработной платы, отпускных работником предприятия (л.д.20), расшифровка начислений по заработной плате Мишко А.В., согласно которой заработная плата за период работы с ..... составила <данные изъяты> руб.(л.д.21), а компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. (л.д.21 оборот); копия платежной ведомости от .... на сумму <данные изъяты> руб. для выдачи Мишко А.В.(22); копия трудового договора заключенного с ФИО2 от .... (л.д.23-24); копия должностной инструкции заместителя директора (л.д.25); копия расходного кассового ордера № от .... о получении ФИО2 <данные изъяты> руб. на выплату заработной платы, отпускных Мишко А.В.(л.д.26); акт от .... о получении расчета Автозамена: Фамилия И.О. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27); копия объяснительной ФИО2 на имя директора ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.28).
Однако, по мнению суда, ни один из представленных документов не подтверждают факта получения Мишко А.В. задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО 3 и Автозамена: Фамилия И.О. которые утверждали, что видели как ФИО2 передал деньги Автозамена: Фамилия И.О., так как указанные лица являются работниками одной организации и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Более того, показания Автозамена: Фамилия И.О. о том, что она просила подписать Мишко А.В. ведомость о получении заработной платы, опровергаются показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., которая пояснила, что при ней разговора между Автозамена: Фамилия И.О. и Мишко А.В. о подписании ведомости не было, а во время ее работы в организации Мишко А.В. регулярно приходил и просил выплатить заработную плату.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так как стороной ответчика не было представлено доказательств выдачи заработной платы Мишко А.В., и соблюдения порядка выдачи предусмотренного ст. 136 ТК РФ а именно доказательства непосредственной выплаты работнику заработной платы.
Учитывая согласие истца с представленным стороной ответчика расчетом и размером заработной платы подлежащей выплате за период .... года в размере <данные изъяты> рублей суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных работнику страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на представительство его интересов в суде (л.д. 19), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, таким образом, с ООО «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» в пользу Мишко <данные изъяты> задолженность по заработной плате с .... по .... в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление судебной доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтный Комплекс «Меридиан» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
СудьяФ.А. Колядов