Дело № 2-597/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 15 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Бернота Т.В., ответчика Лаврентьева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернота Т.В. к Лаврентьеву М.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Лаврентьеву М. Г. о выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета, указав, что она является собственником 1/6 доли квартиры №. ., по адресу: г. Омск, пр. А., общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован и проживает муж матери истца – Лаврентьевой Л.И., умершей 16.08.2009 г. – Лаврентьев М.Г., который является собственником 2/3 долей в спорной квартире. Брат истца – Бочанов Ф.В. также является собственником 1/6 доли указанной квартиры. После смерти матери истца между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. В настоящее время ответчик препятствует доступу истца в квартиру, забрал ключи от входной двери, а комнату, в которой пользовалась мать истца, сдал в наем постороннему человеку. В настоящее время истец снимает квартиру по договору поднайма, так как другой жилой площади не имеет. Просит вселить её в квартиру по адресу: г. Омск, ул.А. д., кв…, определить порядок пользования жилым помещением в указанной квартире, выделив ей в пользование комнату, площадью 10,2 кв.м., ответчику Лаврентьеву М.Г., выделить в пользование комнаты, площадью 19,9 кв.м. и 12.8 кв.м., обязать ООО «ЖКХ «Сервис» выдать отдельные финансово-лицевые счета истцу на комнату - площадью 10,2 кв.м., а ответчику на комнаты - площадью 19,9 кв.м. и 12.8 кв.м. для оплаты коммунальных платежей, обслуживания, содержания и ремонта жилья. Просит также взыскать судебные расходы.
Истец Бернота Т.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что не желает продавать свою долю, у неё нет другого жилья, её брат Бочанов не собирается проживать в квартире, доверяет ей распоряжаться своей долей.
Ответчик Лаврентьев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что истец не имеет доступа в квартиру, он не желает её туда пускать, свой порядок пользования квартирой не желает представлять, он живёт в квартире один, в будущем желает разделить квартиру в натуре и выкупить долю истца.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» и третье лицо Бочанов Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление Бернота Т.В. по следующим причинам.
В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру (их часть), пользуются ими для личного проживания. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из свидетельств о праве собственности (л. д. 6,7) следует, что истцу и её брату Бочанову Ф. В. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве собственности на квартиру №.. в доме. . по улице А. в г. Омске, ответчику согласно свидетельствам о праве собственности и праве на наследство, принадлежит 2/3 доли в праве на данную недвижимость.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Лаврентьев не пускает истца в квартиру, не передаёт ей ключи от неё.
Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик препятствует вселению истца в квартиру, отказываясь передать ключи от жилого помещения, суд приходит к выводу, что истица как собственник 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости, вправе реализовать право пользования жильем путем вселения в квартиру №. . в доме. . по улице А. в г. Омске.
Из технического паспорта на спорное жилое помещение (л. д. 8) следует, что квартира №. . в доме. . по улице А. в г. Омске состоит из трех комнат: площадью 10,2 кв.м., площадью 19,9 кв.м. и площадью 12,8 кв. м; также в квартире имеется кухня площадью 6,1 кв.м., коридор – 3,2 кв.м.; санузел, кладовая и балкон.
В судебном заседании установлено, что письменное соглашение о порядке пользования жильем между сособственниками жилого помещения отсутствует, в связи с чем, порядок совместного пользования квартирой в настоящее время не сложился.
Истица просит определить порядок пользования квартирой, выделив для проживания и оплаты коммунальных услуг наименьшую комнату площадью 10, 2 кв.м., а ответчику две комнаты площадью 19,9 кв.м. и 12.8 кв.м.; подсобные помещения – кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты предоставить в общее совместное пользование совладельцев.
В судебном заседании стороны не оспаривали того, что комнатой площадью 10, 2 кв.м. пользовалась мать истицы, данная комната как и комната в 12,8 кв. м., являются изолированными, поэтому суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования в данной части.
Однако суд полагает необходимым определить проходную комнату площадью 19,9 кв. м в общее пользование сторон, во избежание препятствий к проходу собственников в закрепленные за ними комнаты площадью 10, 2 кв. м и 12,8 кв. м.
Таким образом суд, отмечая, что при порядке пользования, закреплённом судом, будут учтены интересы обоих сторон, оценив технические характеристики жилого помещения, размер доли в праве общей долевой собственности каждого из сособственников, находит возможным удовлетворить требования истца и утвердить предложенный ею порядок пользования квартирой, однако оставив в общее пользование проходную комнату в 19, 9 кв. м. При определении порядка пользования суд учитывает, что ответчик в настоящее время проживает там один, а Бочанов в квартире не проживает, не выразил намерения закрепить за ним в пользование конкретную часть помещения.
Кроме того, для оплаты коммунальных услуг в квартире суд полагает разделить финансовый лицевой счет с оформлением отдельных финансовых счетов на стороны в соответствии с установленным порядком пользования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возможности определения другого порядка пользования квартирой.
Доводы ответчика о том, что он не желает жить вместе с истцом, желает в будущем когда-либо выкупить её долю, не являются основанием к отказу в иске.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Судом установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры, так как не имеет другого жилья, следовательно, отсутствуют необходимые основания для выплаты денежной компенсации в совокупности, установленной законом, кроме того ответчиком таких требований не заявлялось. Суд учитывает, что истец в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, намерена вселиться в неё.
Истец в числе собственников объектов недвижимости по г. Омску не значится, как собственник недвижимого имущества по городу Омску и Омской области не зарегистрирована, что подтверждается копиями справок ГП «Омский центр ТИЗ» и УФСГРКК по Омской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Берноты подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, уплаченной на основании квитанции от 17.01.2011 года.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителем в виде помощи в составлении иска, учитывая при этом сложность и объём требований, уменьшает данные расходы с 1800 до 1000 рублей, что считает разумным. В соответствии с квитанцией от 14 января 2011 года (л. д. 10), истец уплатила в филиал № 6 Омской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления 1800 рублей. Просьба истца о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей по другому гражданскому делу не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бернота Т.В. удовлетворить.
Вселить Бернота Т.В. в квартиру №. . дома №. . по ул. А. в городе Омске.
Определить порядок пользования квартирой №. . в доме. . по улице А. в г. Омске, закрепив за Бернота Т.В. комнату площадью 10,2 кв.м. (по техническому плану помещение № 5); за Лаврентьевым М.Г. закрепить комнату площадью 12.8 кв.м. (по техническому плану помещение № 7). Кухню, коридор, ванную, туалетную комнаты, иные подсобные помещения, а также комнату площадью 19,9 кв.м. (по техническому плану помещение № 4) оставить в совместном пользовании сособственников.
Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире №. . дома. . по улице А. в г. Омске с оформлением отдельных финансовых счетов на Бернота Т.В., Лаврентьева М.Г., сторонам производить оплату за пользование комнатами в соответствии с определенным судом порядком пользования помещениями.
Взыскать с Лаврентьева М.Г. в пользу Бернота Т.В. 1600 рублей в качестве судебных расходов.
Решение может обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья подпись А. И. Пшиготский
Копия верна.
Судья: Секретарь: