Дело № 2-599/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске07 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Здор Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании долга. В обоснование требований указывает, что 11 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Здор Е.П. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 40 455 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита не позднее 22 февраля 2027 года и уплатить на нее проценты по ставке 25 % годовых. Позже, на основания заявления Здор Е.П. вышеуказанные условия кредитного договора были изменены, в связи с чем, 20 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Здор Е.П. перезаключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 186 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита не позднее 22 февраля 2027 года и уплатить на нее проценты по ставке 25 % годовых.
На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С 19.04.10 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Кредитным договором (заявлением/офертой) предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, установлена повышенная ставка равная трехкратной процентной ставке за пользование кредитом. Также кредитным договором (заявлением/офертой) установлена повышенная ставка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. По состоянию на 05.10.2010 года общая сумма задолженности составляет 183 006,75 рублей.
Просит взыскать с Здор Е.П. в погашение задолженности по кредитному договору от 11 августа 2010 года № задолженность по кредиту в сумме 183 006,75 руб. из которой: задолженность по основному денежному долгу – 149 001,41 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 21 740,78 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 837 руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 10 427,56 руб. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 869,14 руб.
В судебном заседании представитель истца Линин Дмитрий Леонидович, действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Здор Е.П., его представитель Тонких Вера Михайловна, допущенная на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кредитный договор не заключался, пластиковую карту ответчик не получал, деньги не снимал и в погашение не вносил.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Здор Е.П. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 40 455 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита не позднее 22 февраля 2027 года и уплатить на нее проценты по ставке 25 % годовых, что подтверждается копией заявления Здор Е.П. (л.д. 10).
Позже, на основания заявления Здор Е.П. вышеуказанные условия кредитного договора были изменены, в связи с чем, 20 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Здор Е.П. перезаключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 186 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита не позднее 22 февраля 2027 года и уплатить на нее проценты по ставке 25 % годовых, что подтверждается копией заявления Здор Е.П. (л.д. 51).
Из заявления от 11.08.2007 года (л.д. 10) следует, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора. Подписав заявление, Здор Е.П. был ознакомлен и выразил свое согласие с Условиями кредитования (копия на л.д. 86-88), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, в том числе за нарушение срока возврата кредита.
Из заявления от 20.08.2007 года (л.д. 51) следует, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора; своей подписью Здор Е.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с суммой кредита, ставкой кредита 25 % годовых, повышенной ставкой в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, а также повышенной ставкой за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Условиями кредитования установлена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 3.5, 3.6), право банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 5.2), очередность направления сумм, полученных банком (п. 3.8).
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, поскольку использование денежных средств ответчиком началось уже 13.08.2010 года, что подтверждается расчетом (л.д. 4-8), выпиской по счету (л.д. 11-19), копиями мемориальных ордером (л.д. 91, 92).
Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждает факт заключения кредитного договора.
Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что он не получал кредитную карту, так как в заявлении от 11.08.2007 года имеется подпись ответчика в том, что банковскую карту он получил. Свою подпись ответчик Здор Е.П. в данном заявлении не оспаривает (л.д. 82 оборот).
Из выписки по счету (л.д. 11-18) следует, что владелец карты Здор Е.П. снимал денежные средства, рассчитывался по карте в торгово-сервисных предприятиях, а также вносил денежные средства у плату процентов по кредитному договору.
Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56, 57 ГПК РФ и последствия непредставления доказательств. Доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе контррасчет цены иска, ответчиком не представлено (л.д. 83).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что с 19.03.2010 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не осуществляется. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-19).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 4-8), сумма задолженности Здор Е.П. перед ОАО «МДМ Банк» на 05.10.2010 года составляет: задолженность по основному денежному долгу – 149 001,41 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 21 740,78 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 837 рублей; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 10 427,56 рублей, всего 183 006 рублей 75 копеек.
Данный расчет был проверен судом, подтвержден показаниями специалиста отдела по работе с проблемным кредитным портфелем ОАО «МДМ Банк» Ермаковой М.А., допрошенной в качестве свидетеля.
Применительно к вышеизложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по основному денежному долгу – 149 001,41 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 21 740,78 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 837 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету задолженности (л.д. 4-8), задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов составляет – 10 427,56 рублей.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащения кредитора, следовательно, подлежит снижению до 1 000 рублей.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 173 579 рублей 19 копеек (149 001,41 рублей + 21 740,78 рублей + 1 837 рублей + 1 000 рублей).
Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия, поскольку копия лицензии представлена стороной истца в материалы гражданского дела (л.д. 89-90).
Утверждение ответчика о том, что ОАО «МДМ Банк» не является правопреемником ОАО «УРСА Банк» опровергается материалами дела.
Из копии устава (л.д. 22-25) следует, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 671,58 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Здор Евгения Петровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в погашение задолженности по кредитному договору №: задолженность по основному денежному долгу – 149 001 рубль 41 копейка; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 21 740 рублей 78 копеек; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 837 рублей; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 1 000 рублей, всего 173 579 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек.
В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – отказать.
Взыскать с Здор Евгения Петровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
СудьяподписьГ.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
СудьяподписьГ.Г. Старостина