дело № 2-858/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 годаг.Омск
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пырина Ю,Н, о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Пырин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от .... о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении должника Пырина Ю.Н. В обоснования требований указывает, что СПИ Шестакова А.А. ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа № от ...., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Пырина Ю.Н. в пользу ОАО МДМ Банк долга 153 924,86 руб., .... вынесла постановление о временном ограничении права на выезд из РФ гр. Пырину Ю.Н. сроком на шесть месяцев. Считает указанное постановление незаконным, так как решением суда определен порядок и способ его исполнения о взыскании долга с Пырина Ю.Н., путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) способом продажи с торгов. Автомобиль был арестован ...., однако, на торговую площадку помещен и к реализации предложен не был до настоящего времени. Кроме того, Пырин Ю.Н. по приговору Омского районного суда Омской области выплачивает потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., имея при этом на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает, что он (заявитель) не уклоняется от исполнения решения суда, а наоборот считает, что СПИ бездействует и не выполняет требования исполнительного листа № от .... В связи с чем оснований для принятия постановления о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении должника Пырина Ю.Н. не было, поэтому считает его незаконным.
В судебном заседании заявитель (должник) Пырин Ю.Н. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Пырина В.А. по доверенности от .... в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заявителя Хрещев Р.А. действующий в судебном заседании на основании ордера от .... заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был передан на реализацию лишь ...., после подачи жалобы. Кроме того, Пырин Ю.Н. не уклоняется от исполнения требований, а значит, основания для ограничения его в праве на выезд из РФ нет. Автомобиль на момент ДТП был застрахован и страховая компания в ближайшее время выплатит страховую сумму. Считает, что решение суда должно быть исполнено путем реализации автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Шестакова А.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на заявление Пырина Ю.Н., согласно которому .... в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от .... выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Пырина Ю.Н. в пользу ОАО МДМ Банк долга 153 924 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену 167 020 руб. .... в рамках указанного производства был наложен арест на заложенный автомобиль с начальной продажной стоимостью 167 020 руб., который был оставлен на ответственное хранение Пырину Ю.Н. в виду его аварийного состояния и сложности передачи представителю торгующей компании. .... подана заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов. .... в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. .... автомобиль передан на реализацию и назначены первые торги. Постановление о временном ограничении права на выезд из РФ вынесено на основании исполнительного листа, кроме того, взыскатель просил вынести указанное постановление. Считает, что постановление законно и обосновано. Кроме того, дополнила, что Пырин Ю.Н. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не принял никаких мер к добровольному исполнению требований судебного акта. В марте должны пройти первые торги по имуществу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства (в копиях приобщены к материалам дела), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
Требования к содержанию исполнительного документа установлены ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при этом часть 3 указанной нормы определяет, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Часть 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Кроме того, исполнительное производство может быть возбуждено согласно ч. 5 ст. 30 указанного федерального закона в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от .... было вынесено на основании исполнительного листа № от .... выданного Куйбышевским районным судом г. Омска и заявления представителя по доверенности ОФ ОАО МДМ Банк В.Л. Волкевич.
Судом также установлено, что .... составлен акт описи и ареста имущества должника Пырина Ю.Н., согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль № года выпуска, цвет серо-зеленый металик (автомобиль в аварийном состоянии, находится в залоге у ОАО МДМ Банке). Автомобиль оставлен на ответственное хранение Пырину Ю.Н.
Согласно материалам исполнительного производства № от .... о взыскании с Пырина Ю.Н. в пользу ОАО МДМ Банк долга 153 924,86 руб. .... СПИ была подана заявка на реализацию арестованного имущества по цене 167 020 руб.
.... СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гр. Пырина Ю.Н.
Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от .... арестованный автомобиль передан специализированной организации ООО «СД-ПРЕСС».
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Из заявления представителя взыскателя ОАО МДМ Банк следует, что вместе с возбуждением исполнительного производства в отношении Пырина Ю.Н., подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, и вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.
На основании изложенного суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пырину Ю.Н. надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. о временном ограничении права на выезд из РФ гр. Пырину Ю.Н. в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пырина Ю.Н. о признании незаконным постановления от .... года СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. о временном ограничении права на выезд из РФ гр. Пырину Ю.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
СудьяФ.А. Колядов