дело №2-880/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск11 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Синицына В.Л. к Остроуховой В.А. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Синицын В.Л. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что .... на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика № года выпуска в аварийном состоянии. Указанный автомобиль был приобретен в рассрочку, после полной оплаты ответчик обязалась переоформить право собственности на автомобиль на истца. .... условия об оплате со стороны истца были выполнены в полном объеме, за автомобиль было уплачено 500 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается переоформить право собственности на спорный автомобиль, и просит доплатить ей еще 20 000 руб. Просит признать право собственности на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, за Синицыным В.Л. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Истец в предварительном судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Копылова М.В. по доверенности от .... (л.д.4) в предварительном судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик в предварительном судебном заседании участия не принимала, по адресу указанному в исковом заявлении (адрес) судебную повестку не получила (л.д.12-13).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В материалах дела имеется копия ПТС (л.д.6), копия договора купли-продажи транспортного средства из которых следует, что ответчик Остроухова В.А. проживает по адресу: адрес, указанное также подтверждается данными отдела адресно-справочной службы УФМС России по адрес, указанное также подтверждается самой Остроуховой В.А., из телефонного разговора с которой было установлено, что по адресу адрес она никогда не проживала, а проживает и зарегистрирована по адрес, таким образом судом установлено, что ответчик проживает на территории подсудной Куйбышевскому районному суду адрес.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По общему правилу территориальной подсудности гражданское дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится организация ответчика.
В связи с тем, что ответчик проживает по адресу: адрес, суд считает, что исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Омска с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение Куйбышевского районного суда г.Омска, поскольку рассмотрение дела повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности и, как следствие, незаконность вынесенного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Синицына В.Л. к Остроуховой В.А. о признании права собственности на автомобиль направить по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес).
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через суд Советского района г.Омска в течение 10 дней.
СудьяФ.А. Колядов