дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
гражданское дело по иску Мусаинова А.К., Мусаиновой С.Х. к ООО «Квинта-Транс», Рыбас А.Ф., Щербатюку В.А. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мусаинов А.К., Мусаинова С.Х. обратились в суд с иском к ООО «Квинта-Транс», Рыбасу А.Ф., Щербатюку В.А. о взыскании убытков, мотивируя следующим: ...., в результате ДТП, автомобилю марки №, принадлежащему истцу Мусаинову А.К., и полуприцепу марки №, принадлежащему истице Мусаиновой С.Х. были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербатюка В.А., который управлял автомобилем № Щербатюк В.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Квинта-Транс». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Рыбасу А.Ф. Мусаинов А.К. просит взыскать 1 960 236 рубля 88 копеек, Мусаинова С.Х. просит взыскать 680 531 рубль 59 копеек., также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО «Квинта-Транс» в пользу Мусаинова А.К. 1 015 819 рублей убытков, из которых 858 035 рублей размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 4 088 расходы по оценке, 388 руб. за уведомления, 242 748 руб. проценты по кредиту – 89 440 рублей (выплаченных страховой компанией) = 1 015 819 рублей убытков. С ООО «Квинта-Транс» просили взыскать в пользу Мусаиновой С.Х. 212 593 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 3 566 рублей стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, а всего 216 519 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 42-43).
В судебном заседании истцы Мусаинов А.К., Мусаинова С.Х. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Уточнили, что хотели бы взыскать убытки, которые причинены автомобилю и прицепу с ответчиков в размере указанном в заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований». Ходатайствовали о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в пользу Мусаинова А.К. – 20000 руб. и 20 000 руб. за оплату экспертного заключения. В пользу Мусаиновой С.Х. просили взыскать с ответчиков 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истцов Ежов А.В. участвующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль и прицеп, принадлежащие Мусаиновым были арестованы судебным приставом-исполнителем и находились на штраф стоянке.
Представитель истцов Лапшинов М.А. участвующий в судебном заседании по ходатайству истцов, исковые требования поддержал. Указал, что вина водителя Щербатюка В.А. в произошедшем ДТП была установлена, при совершении ДТП Щербатюк В.А. находился в трудовых отношения с ООО «Квинта-Транс» и управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности Рыбас А.Ф.
Ответчик и представитель ООО «Квинта-Транс» - Рыбас А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» не согласился.
Ответчик Щербатюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что .... в 9-30 на автомобильной дороге адрес. произошло ДТП с участием автомобилей: №, полуприцеп №; №, полуприцеп №; №, полуприцеп №; №, полуприцеп №, что подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Горбачева Е.Н. (том 2 л.д. 3), схемой происшествия (том 2 л.д. 1), справкой о ДТП (том 1 л.д. 234), извещением о ДТП (том 1 л.д. 71).
По результатам ДТП .... сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Горбачевым Е.Н. составлен протокол адрес в отношении Щербатюка В.А. (водителя <данные изъяты>) о том, что он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (том 2 л.д. 2).
Постановлением адрес Щербатюк В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложен штраф 500 рублей (том 2 л.д. 2 оборот). Постановление сторонами не было оспорено.
Кроме того, в материалах административного производства имеются собственноручно написанные объяснения Щербатюка В.А., в котором он указывает, что на трассе адрес он увидел знак ограничения скорости, начал сбрасывать скорость, увидел затормозившие машины и въехал в заднюю часть впереди затормозивших машин (том 2 л.д. 11), объяснениями Мусаинова А.К. (том 2 л.д. 14), Шадрова Н.Ю. (том 2 л.д. 13),Акбергенова А.А. (том 2 л.д. 12) подтверждается, что удар последовал от машины, которой управлял Щербатюк В.В., после чего произошло столкновение остальных машин-участниц ДТП.
Суд усматривает в действиях водителя Щербатюка В.А. нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Мусаинову А.К., а платформы <данные изъяты>, принадлежит Мусаиновой С.Х. (Т. 1 л.д.5).
Материалами настоящего гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» (которым управлял Щербатюк В.А.) является Рыбас А.Ф.
По договору аренды транспортного средства данный автомобиль .... передан ООО «Квинта-Транс» сроком на 3 года (том 1 л.д. 130).
В соответствии с требованиями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Щербатюк В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Квинта-Транс», что подтверждается трудовым контрактом (том 1 л.д. 128-129) и копией трудовой книжки (том 1 л.д. 244-246) и в момент ДТП действовал по заданию работодателя, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцам в результате ДТП и не возмещенный страховой компанией в полном объеме необходимо возложить на ООО «Квинта-Транс».
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалах настоящего дела имеются 2 страховых полиса: на автомобиль <данные изъяты> на имя Мусаинова А.К. (том 1 л.д. 74), на платформу <данные изъяты> на имя Мусаиновой С.Х. (том 1 л.д. 73).
Согласно акту ОСАГО № (Т.1 л.д.89) страховой компанией ЗАО «МСК-Стандарт» на основании страхового полиса по страховому полису страхования гражданской ответственности № от .... (страхователь Рыбас А.Ф.) Мусаинову А.К. выплачено страховое возмещение в размере 89 440 руб. исходя из размера ущерба 319 144,51 руб., в пропорции на 3 участников.
Истцом представлен в настоящее дело отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 858 035 рублей (том 1 л.д. 62).
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Лаборатория экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 1 874 440 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 675 369 руб.
Также согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта платформы №, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 13 030 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Квинта-Транс» убытки, причиненные в результате ДТП в пользу Мусаинова А.К. в размере 585 929 руб. (675 369 руб. – 89 440 руб.), а в пользу Мусаиновой С.Х. в размере 13 030 руб.
В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков убытков, связанных с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Росбанк» суд считает необходимым отказать, так как стороной истца не мотивирована, по каким кредитным договорам возникли убытки, не представлен суду расчет, не указан период просрочки, не мотивировано, как связана просрочка по кредитам с действиями ответчика ООО «Квинта-Транс». Доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ООО «Квинта-Транс» и возникшей просрочкой по уплате процентов и возникшими убытками истцами суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Ново-Омск» Мусаиновым А.К. представлена копия квитанции (Т. 1 л.д.12) на сумму 3 700 руб., в обоснование расходов по оплате отправленных телеграмм ответчикам с уведомлением о проведении оценки представлены копии квитанции (Т.1 л.д.75,76) на сумму 197 руб. и 191 руб.
Суд считает указанные расходы подтвержденными и взыскивает с ООО «Квинта-Транс» в пользу Мусаинова А.К. судебные расходы в размере 4 088 руб. (3700 руб. + 197 руб. + 191 руб.)
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Квитна-Транс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Мусаинова А.К. в размере 9 100,17 руб. (585 929 руб. + 4088 руб.), а в пользу Мусаиновой С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 521,20 руб. исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 13 030 руб.
Кроме того, Мусаиновым А.К. заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу и представлены квитанции об ее оплате на сумму 12 000 руб. и 8 000 руб., а также представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст.98 и ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Квинта-Транс» в пользу Мусаинова А.К. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (12 000 руб. + 8 000 руб.) и а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом количества
Истицей Мусаиновой С.Х. также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ...., которые, по мнению суда с учетом положения ст. 100 ГПК РФ также надлежит взыскать с ООО «Квитна-Транс».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаинова А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квинта-Транс» в пользу Мусаинова А.К. убытки в размере 585 929 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, 4 088 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Мусаинову А.К. – отказать.
Исковые требования Мусаиновой С.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квинта-Транс» в пользу Мусаиновой С.Х. убытки в размере 13 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
СудьяФ.А. Колядов