дело № 2-24/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Егоркиной А.В. к ООО «Иртыш-Лес», ИП Федорову С.М. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоркина А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указав, что в ..... между ней и ООО «Иртыш-Лес» был заключен договор на изготовление и установку оконных и дверных блоков в адрес в адрес. Свои обязательства по оплате услуг истица исполнила в полном объеме уплатив ответчику 33 490 руб. Зимой ....., в процессе эксплуатации оконных блоков и дверей, выяснилось, что ООО «Иртыш-Лес» свои обязательства выполнило некачественно. Истица обратилась в ООО «Иртыш-Лес» с претензией об устранении недостатков установленных оконных и дверных блоков, однако, претензия осталась без ответа. .... истицей было направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 33 490 руб. и неустойки 4 018,80 руб., которое также осталось неисполненным. Просит расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению и установке оконных и дверных блоков в адрес в адрес, заключенный между ней и ООО «Иртыш-Лес», а также взыскать с ответчиков в пользу истца 33 490 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 33 490 руб. и 20 000 руб. компенсацию морального вреда.
Определением от .... (л.д.47) в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Федоров С.М.
Истица представила заявление о взыскании с ответчиков в ее пользу 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Истец Егоркина А.В. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бакал И.В. действующий в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ...., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Также просил взыскать в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Иртыш-Лес» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что оконные и дверные блоки были изготовлены ООО «Иртыш-Лес», а установлены ИП Федоровым С.М., готовы устранить недостатки, но истица отказывается (л.д.33).
Ответчик ИП Федоров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что промерзание стеклопакетов могло произойти, если промерзает сам дом. Что касается дверных блоков, пояснил, что при установке межкомнатных дверей, истица возражала против разлома стеновых палей, хотя, это было необходимо для качественной установки дверей, в настоящий момент готовы устранить недостатки (л.д.33).
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заявлениям на заказ № и № (л.д.4,5) на изготовление стеклопакетов, .... ООО «Иртыш-Лес» приняло указанный заказ от Егоркиной А.В. со сроком изготовления .... Стоимость изделий составила 14 154 руб. и 10 460 руб.
.... ООО «Иртыш-Лес» и Егоркина А.В. подписали акт сдачи-приемки оконных и балконных блоков (л.д.6).
Согласно представленным стороной истца чекам и квитанциям (л.д.7,8,10,11) Егоркина А.В. оплатила ООО «Иртыш-Лес» стоимость заказа за изготовление и установку дверных и оконных блоков в размере 12 000 руб. (аванс) и 12 600 руб. (доплата).
Из копии квитанции (л.д.9) следует, что Егоркина А.В. оплатила ИП «Федорову 8 880 руб. за установку дверных и оконных блоков.
Суд считает, что фактически между ООО «Иртыш-Лес», ИП Федоровым С.М. и Егоркиной А.В. был заключен договор подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 3 ст. 29 Закона, требования потребителя в связи с недостатками работы (услуги) могут быть предъявлены в случае их обнаружения при сдаче-приемке выполненной работы (услуги), в ходе ее выполнения, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы (услуги) - в сроки, установленные данным пунктом. Такими сроками в ст. 29 названы гарантийный срок (п. п. 3 - 5), если недостатки не являются существенными, и срок службы (п. 6), если обнаруженные недостатки являются существенными. Если же гарантийный срок установлен, условием освобождения исполнителя от ответственности является доказательство им возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем, вследствие нарушения последним правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
Представитель ответчика ООО «Иртыш-Лес» и ответчик ИП Федоров С.М. в судебном заседании .... не отрицали факта того, что исполненная ими работа по изготовлению и установке оконных и дверных блоков в адрес имеет недостатки.
По ходатайству представителя ООО «Иртыш-Лес» (л.д.52) судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Однако, в связи с неисполнением и уклонением ООО «Иртыш-Лес», возложенной определением суда обязанности по уплате расходов, связанных с проведением экспертизы экспертное заключение не было получено.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом суд признал, что ответчики не доказали факта изготовления и установке оконных и дверных блоков в адрес в адрес надлежащего качества и без недостатков, имеющих юридическое значение для освобождения их от гражданско-правовой ответственности как исполнителей по договору.
На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что и сделал истец, направив претензию ответчику 23.06.2010 года, в которой перечислил недостатки при изготовлении и установке оконных и дверных блоков: механизм закрытия дверного блока закрывается не до конца, в стеклопакеты дует ветер, порог промерзает, откосы не пропенены, межкомнатные двери поставлены криво, наличники отсутствуют. Просил устранить недостатки в течении 10 дней.
Повторная претензия ООО «Иртыш-Лес» была направлена .... с требованием о расторжении договора на изготовление и установку оконных и дверных блоков и возврате уплаченной по договору суммы в размере 33 490 руб. и уплате неустойки в размере 4 018,80 руб.(л.д.12), однако указанные требования истца также были оставлены без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть заключённый между сторонами договор, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Иртыш-Лес» сумму уплаченную истцом по договору в размере 24 610 руб., с ответчика ИП Федорова С.М. – 8 880 руб.
Согласно п. 7 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлены требования об уплате морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика по 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, степень причинённых истцу страданий.
Согласно ст. ст. 30, 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 33 490 рублей, которое суд считает необходимым удовлетворить в заявленном истцом размере, взыскав с ответчика ООО «Иртыш-Лес» - 24 610 руб., а с ответчика ИП Федорова С.М. – 8 880 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено возмещение расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб. в обоснование представлен договор от .... на оказание юридических услуг с Бакал И.В.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных процессов, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ штраф взыскивается в бюджет муниципального образования г. Омска Омской области.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит штраф исходя из половины общей суммы удовлетворенных требований в пользу истца.
Исходя из расчета (24 610 рублей за оплаченные по договору окна и двери + 5 000 рублей - компенсация морального вреда + 24 610 рублей – неустойка =54 220 рублей (сумма, присуждённая судом в пользу потребителя):2=27 110 рублей - общий размер штрафа в доход бюджета муниципального образования подлежащий взысканию с ответчика ООО «Иртыш-Лес».
Исходя из расчета (8 880 рублей за оплаченную по договору установку окон и дверей + 5 000 рублей - компенсация морального вреда + 8 880 рублей – неустойка =22 760 рублей (сумма, присуждённая судом в пользу потребителя):2=11 380 рублей - общий размер штрафа в доход бюджета муниципального образования подлежащий взысканию с ответчика ИП Федорова С.М.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета с ООО «Иртыш-Лес» - 1 876,60 руб. (200 руб. госпошлина за требования неимущественного характера + 1 676,60 руб. государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования); с ИП Федоров С.М. – 900,40 руб.(200 руб. госпошлина за требования неимущественного характера + 710,40 руб. государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке оконных и дверных блоков в адрес в адрес, заключенный между Егоркиной А.В. и ООО «Иртыш-Лес», ИП Федоровым С.М.
Взыскать с ООО «Иртыш-Лес» в пользу Егоркиной А.В.: 24 610 рублей в качестве оплаты за изготовление и установку окон и дверей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 610 рублей, всего 54 220 рублей.
Взыскать с ООО «Иртыш-Лес» 27 110 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Взыскать с ООО «Иртыш-Лес» 1 876,60 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Взыскать с ИП Федорова С.М. в пользу Егоркиной А.В.: 8 880 рублей в качестве оплаты за установку окон и дверей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 8 880 рублей, всего 22 760 рублей.
Взыскать с ИП Федорова С.М. 11 380 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Взыскать с ИП Федорова С.М. 710,40 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Взыскать с ООО «Иртыш-Лес», ИП Федорова С.М. в пользу Егоркиной А.В. 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяФ.А. Колядов