<данные изъяты>
Дело № 2-658/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Литвиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Галины Павловны к Бельтеку Родиону Николаевичу, нотариусу нотариального округа город Омск Архиповой Ларисе Эдуардовне о признании недействительным заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Кочеткова Г.П. обратилась в суд с иском к Бельтеку Р.Н., нотариусу нотариального округа город Омск Архиповой Л.Э. о признании недействительным заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указала, что .... г. умер её отец ФИО2, который проживал в городе Омске. В г. Омске он никакого имущества не имел. Но в г. адрес у него находился жилой дом по ул. адрес, в котором проживал и проживает в настоящее время его отец ФИО3. Завещания отец не оставил. На день смерти наследниками по закону являлись его дети она, Кочеткова Г.П., и ее сестра ФИО4, а также его отец и их дедушка Бельтек ФИО5. С их матерью отец развелся в .... г. Сестра отказалась от наследства в ее пользу, подав соответствующе заявление в нотариальную контору. Она тоже не хотела принимать наследство, однако под влиянием заблуждения подала заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, которое заключалось в следующем. Она с родителями в .... г. переехала в г. Омск на постоянное место жительства, Сначала они проживали одной семьей, но через несколько лет ее родители разошлись. Отец стал проживать с ФИО6. Зарегистрирован ли у них брак или нет, она не знала. После смерти отца ФИО8. стала говорить ей, что является женой ее отца и будет претендовать на наследство. Тогда она и решила подать заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство с тем, чтобы доля ФИО7. уменьшилась. Впоследствии она узнала, что ФИО9. сожительствовала с ее отцом, официально брак они не регистрировали. На самом деле она не хочет оформлять наследство после отца, хочет, чтобы дом достался ее дедушке, который и проживает в этом доме. Более того, у нее нет денег на оформление наследства, а денег нужно много, т.к. она является иностранной гражданкой, и ей нужно выкупать право на земельный участок. Ее заявление, поданное нотариусу, препятствует оформлению наследства ее дедушкой. Полагает, что поскольку заявление нотариусу она подала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Поэтому, просит признать недействительным заявление о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, поданное ею нотариусу нотариального округа г. Омска Архиповой Л.Э. .... г., зарегистрированное в реестре за № №.
В судебном заседании истец Кочеткова Г.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что отношения с ФИО11., с которой последнее время проживал отец, были конфликтные. После того, как ФИО12. заявила Бельтеку Р.Н. о том, что она, как законная супруга, намеревается претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО14., она подала нотариусу заявление о принятии наследства, чтобы доля ФИО15 в наследственном имуществе была уменьшена. Она и Бельтек Р.Н. написали заявления о принятии наследства, ее сестра отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в ее пользу. Просила признать недействительным заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бельтека Павла Родионовича, поданное ею нотариусу Архиповой Л.Э. Вместе с тем, пояснила, что, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, она намеревалась принять наследство, чтобы уменьшить долю ФИО16
Ответчик Бельтек Р.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив для участия в деле своего представителя (л.д. 41).
Представитель ответчика Бельтек Р.Н. – Шумилова Т.И., действующая на основании доверенности от .... г., в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указала, что .... г. умер сын ее доверителя, после его смерти открылось наследственное имущество в виде дома № адрес. Бельтек Р.Н., как один из наследников первой очереди по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также указала, что дочка Бельтека П.Р. - ФИО18 от наследства отказалась в пользу Кочетковой Г.П. Кочеткова Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь для того, чтобы часть наследственного имущества не досталась Кооп И., которая, как они думали на тот момент, являлась законной супругой умершего. Считает требования Кочетковой Г.П. заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.
Ответчик нотариус нотариального округа г. Омск Архипова Л.Э. участия в судебном заседании не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 40), в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила (л.д. 23).
Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что Бельтек Павел Родионович умер 24.06.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии со ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО22 являются: его дочери Кочеткова (ранее Бельтек) Галина Петровна, Никитина (ранее Бельтек, Кириленко) Татьяна Павловна, и его отец Бельтек Радион Николаевич (л.д. 7, 8, 9). Брак ФИО24. и ФИО25, заключенный ФИО26 г. Городским отделом ЗАГС г. <данные изъяты>, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ..... (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Приобретением наследства обеспечивается достижение результата наследования, т.е. переход к наследникам всей наследственной имущественной массы. Принятие наследства является правовым средством, используемым в этом процессе и предназначенным для приобретения наследства. Как правомочие, оно входит в состав субъективного права наследования. Как фактический акт, оно является сделкой - действием, порождающим правовые последствия.
Принятие наследства - это односторонняя сделка, направленная на приобретение наследства. Такая сделка совершается по воле одного лица - наследника по закону или по завещанию и выражает волю этого лица.
К совершению наследником сделки, выражающей принятие им наследства, применяются общие правила о сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Заявление наследника о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, по существу, заключает в себе две позиции: обнародование своего намерения принять наследство и требование выдать документ, подтверждающий приобретение наследства.
Заявление о принятии наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство обладают равной силой и свидетельствуют о бесспорном принятии наследства.
Из копии материалов наследственного дела № № (л.д. 26-37) следует, что после смерти ФИО27. в соответствии с п. 1 ст. 11153 ГК РФ Кочеткова Г.П. и Бельтек Р.Н. в установленный законом срок обратились к нотариусу Архиповой Л.Э. с заявлениями о принятии наследства.
В свою очередь, наследник ФИО29 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу Кочетковой Г.П. Отказ удостоверен нотариально.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кочеткова Г.П., обращаясь в суд с иском о признании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным, ссылается на то, что в момент подачи указанного заявления, а по сути – совершения односторонней сделки по принятию наследства, она действовала под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. По смыслу приведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заключение сделки под влиянием заблуждения надлежит понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (нет заблуждения - нет сделки).
Закон придает значение, в том числе, заблуждению относительно природы сделки, т.е. для стороны это одна сделка, а в действительности совершается другая.
Вместе с тем, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.
Из заявления Кочетковой Г.П. о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13) следует, что данное заявление соответствует ее волеизъявлению, записано верно, ею прочитано вслух. Кроме того, в оспариваемом заявлении имеется указание на то, что нотариусом заявителю разъяснено, что данное заявление может быть отменено, отозвано после его подачи нотариусу только до .... г., а также разъяснено, что принятие части наследства по закону признается принятие всего наследства по этому основанию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и следует из пояснений истца, представителя ответчика, а также свидетелей ФИО32 и ФИО33 что после смерти ФИО34 Кочеткова Г.П., подав нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, намеревалась наследство принять, дабы уменьшить объем наследственной массы предполагаемой супруги наследодателя. Более того, из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что она желает отказаться от наследства в пользу своего деда Бельтека Р.Н., поскольку у нее отсутствуют денежные средства для оформления земельного участка в Республике Казахстан, на котором расположено наследственное имущество, т.к. она является иностранной гражданкой.
Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что при подаче заявления о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону воля истца была направлена именно на принятие наследства, а не на отказ от его принятия. Исходя из пояснений истца, она понимала, какую сделку, по сути, она совершает, какие правовые последствия она для нее влечет. Соответственно отсутствуют основания считать, что в момент совершения сделки Кочеткова Г.П. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Ее волеизъявление на отказ от принятия наследства возникло только после того, как ей достоверно стало известно, что сожительница ее отца не является его законной супругой и, соответственно, не может претендовать на наследственное имущество.
Что касается указания истца на то, что основанием, побудившим ее подать заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являлось желание уменьшить наследственную долю предполагаемой супруги ее отца, суд указывает, что данное обстоятельство относится к категории заблуждения относительно мотивов сделки, которое в силу закона существенного значения не имеет и иметь не может.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кочетковой Г.П., в связи с чем, в удовлетворении ее иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кочетковой Галины Павловны о признании недействительным свидетельства о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО35, умершего .... г., от .... г., поданного нотариусу нотариального округа г. Омск Архиповой Ларисе Эдуардовне и зарегистрированного в реестре за № №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>