Дело № 2-394 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Покричук О.Г.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился к МП г. Омска «ПП № 7», ЗАО «СК «РК-гарант» с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая заявленные требования тем, что 03 февраля 2010 г. около 10 часов 15 минут состоящий в трудовых отношениях с ответчиком Автозамена: Фамилия И.О., управляя автобусом «ЛиАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в адрес, в районе дома № 48 допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия Автозамена: Фамилия И.О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами размозжения мозга в лобных долях, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости и кровоподтека лобно-теменной области справа, квалифицированные в совокупности как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни. По поводу причиненных травм Автозамена: Фамилия И.О. с 02 февраля по 17 марта 2010 г. находился в стационаре нейрохирургического отделения МУЗ ГК БСМП №1, в дальнейшем лечился амбулаторно.
Поскольку в ходе проведенного лечения Автозамена: Фамилия И.О. испытывал сильную физическую боль, перенес болезненную операцию по резекционной трепанации черепа справа, вследствие стрессовой ситуации длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, в настоящее время, вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, является инвалидом второй группы, заявлены требования о взыскании с МП г. Омска «ПП № 7» 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С ЗАО «СК «РК-гарант» просил взыскать 26 386 рублей 40 копеек расходов на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, кроме того, возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.2-4, 123).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.133), участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.106).
Представитель истца – Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенностей от 18 ноября 2010 г., 12 февраля 2011 г. (л.д.32, 48), иск поддержал, пояснив, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия знает исключительно со слов доверителя, вместе с тем, требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в заявленной сумме, указывая, что причиненные Автозамена: Фамилия И.О. физические и нравственные страдания являются значительными. Истец, длительное время находясь на излечении в различных медицинских учреждениях, перенес болезненную пластическую операцию дефекта костей черепа, последствия происшествия и по настоящее время не позволяют Автозамена: Фамилия И.О. вести полноценную жизнь. Указал, что поскольку представители МП г. Омска «ПП №7» с момента аварии ни разу не поинтересовались самочувствием истца, в добровольном порядке моральные страдания не компенсированы, Автозамена: Фамилия И.О. был вынужден обратиться за разрешением сложившейся ситуации в суд.
Представитель МП г. Омска «ПП № 7» - Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2010 г. (л.д.40), высказала несогласие с заявленными требованиями. Поддержав доводы отзыва на иск (л.д.107), указала, что в случившимся усматривает вину истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Поскольку постановлением ССО РДТП СУ при УВД Омской области от 29 сентября 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Автозамена: Фамилия И.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просила оставить требования Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Представитель ЗАО «СК «РК-гарант» - Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности от 10 января 2011 г. (л.д.50), в судебном заседании указала, что в силу требований действующего законодательства страховая компания возмещает только те расходы на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, нуждаемость в которых подтверждена назначениями лечащих врачей.
Третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что 03 февраля 2010 г. около половины одиннадцатого утра, управляя автобусом «ЛиАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по маршруту № 22 «Улица В. Бархатовой – улица Романенко». Поскольку на дорожном покрытии имелись сильные гололедные явления, скорость транспортного средства составляла 30-35 км/ч. Подъезжая в дому № 48 по адрес, Автозамена: Фамилия И.О. видел, что с обочины проезжей части начал движение пешеход, поэтому для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил маневр влево и экстренное торможение. Несмотря на то, что скорость движения транспортного средства была незначительной, остановить автобус не смог, допустил наезд на Автозамена: Фамилия И.О.
Заслушав представителей: истца, ответчиков, третье лицо, заключение прокурора Автозамена: Фамилия И.О., полагавшей требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей, материальный ущерб возместить в сумме, подтвержденной товарно-кассовыми чеками и назначениями лечащих врачей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № 14046/118, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Из исследованного в судебном заседании отказного материала 14046/118 (л.д.5-15): протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 г. усматривается, что 03 февраля 2010 г. около 10 часов 15 минут водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя автобусом «ЛиАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в адрес, в районе адрес допустил наезд на Автозамена: Фамилия И.О., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает и без вины причинителя вреда, в действиях водителя Автозамена: Фамилия И.О. усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которыми предусмотрено, что третье лицо было обязано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Автозамена: Фамилия И.О., не проявив должной осмотрительности, избрал такую скорость движения (30-35 км/ч), которая не позволяла остановить транспортное средство, избежать наезда на пешехода. Водитель должен был вести автобус, учитывая как ширину проезжей части, габариты и наполненность транспортного средства, так и дорожные условия (значительные гололедные явления, затрудненность обзора правой обочины из-за снежного наката), не обеспечивающие возможность своевременной остановки. Заметив Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. был обязан снизить скорость вплоть до полной остановки автобуса и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. При этом Автозамена: Фамилия И.О. мог продолжать движение, лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов.
Суд не может согласиться с доводами представителя МП г. Омска «ПП №7» о том, что отсутствие вины Автозамена: Фамилия И.О. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 г., поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Судебное постановление в отношении Автозамена: Фамилия И.О. не принималось, до рассмотрения настоящего гражданского дела вина третьего лица не устанавливалась.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, не усматривается грубой неосторожности либо умысла истца, поскольку в поведении пешехода в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место простая неосторожность в переходе проезжей части. Автозамена: Фамилия И.О. при пересечении проезжей части вне зоны пешеходного перехода вышел на дорогу, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость; не убедился, что переход будет для него безопасен.
Само по себе состояние алкогольного опьянения у Автозамена: Фамилия И.О. еще не является основанием для квалификации его действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации как содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Из объяснений третьего лица следует, что Автозамена: Фамилия И.О. двигался слева направо по ходу движения транспортного средства; при пересечении проезжей части хаотичных движений не совершал, не мог ввести водителя в заблуждение относительно своих намерений, в связи с чем суд считает, что данная простая неосторожность не подлежит учету, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что « … юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки «ЛиАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал департаменту недвижимости администрации г. Омска (л.д.134).
Из договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 06 июня 2007 г. № 34525/БК, акта приема-передачи, приложения к акту следует, что владельцем автобуса марки «ЛиАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МП г. Омска «ПП №7» (л.д.69-73).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автозамена: Фамилия И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП №7», что подтверждается трудовым договором от 09 декабря 2009 г. № 348, приказом о приеме работника на работу от 10 декабря 2009 г. № 793 к (л.д.51-55).
Из путевого листа, выданного МП г. Омска «ПП №7», следует, что 03 февраля 2010 г. водитель Автозамена: Фамилия И.О. был направлен по маршруту № 22 «Улица В. Бархатовой – улица Романенко»; транспортное средство прошло технический осмотр, водитель освидетельствован, к рейсу допущен (л.д.135).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Автозамена: Фамилия И.О. действовал по заданию работодателя, под его непосредственным контролем за безопасным ведением работ, суд полагает возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Автозамена: Фамилия И.О., на МП г. Омска «ПП №7».
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 мая 2010 г. № 5313 следует, что Автозамена: Фамилия И.О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами размозжения мозга в лобных долях, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости и кровоподтека лобно-теменной области справа, квалифицированные в совокупности как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.
При лабораторном исследовании в крови и моче Автозамена: Фамилия И.О. обнаружен этанол в концентрации 2,28 и 2,76 промилле, соответственно (л.д.17-19).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Автозамена: Фамилия И.О., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г. Омска, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей. Во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит истцу Автозамена: Фамилия И.О. отказать по изложенным выше основаниям.
В части требований истца о взыскании с ЗАО «СК «РК-гарант» расходов на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, суд приходит к следующему.
Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которому причинен вред, и в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность МП г. Омска «ПП №7» была застрахована Омским филиалом ЗАО «СК «РК-гарант» 17 марта 2009 г., о чем имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д.16).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения непосредственно к страховщику.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
П. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из справки МУЗ ГК БСМП №1 Автозамена: Фамилия И.О. в связи с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги размозжения мозга в лобных долях, субдуральная гематома справа (операция: резекционная трепанация черепа справа, удаление внутримозговой субдуральной гематомы)» нуждался в проведении пластической операции краниопластики дефекта костей черепа сетчатой титановой пластиной, операция выполнена 01 декабря 2010 г. (л.д.131).
Истцом представлены: договор купли-продажи от 29 ноября 2010 г., товарные, товарно-кассовые чеки, подтверждающие покупку набора для краниопластики в сумме 12 723 рубля (л.д.87-89).
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2009 г. № 262-п «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год» безвозмездное предоставление за средств ОМС изделий медицинского назначения для проведения операций краниопластики не предусмотрено, суд полагает возместить истцу указанные затраты средств ЗАО «СК «РК-гарант».
Из ответов МУЗ «ГП №11», МУЗ ГК БСМП №1 следует, что Автозамена: Фамилия И.О. в связи с вышеуказанным диагнозом назначены лекарственные препараты: мексидол, ноотропил, эскузан, финлепсин, конкор, гипотиазид, кордипин, сибазон, трентал, карбамазепин, луцетам, цераксон в растворе, хилак форте. Кроме того, истец нуждался в приобретении предметов личной гигиены (пеленки и памперсы), а также в смеси для энтерального питания (нутризон). Данные препараты и товары медицинского назначения не входят в список жизненно важных и приобретались Автозамена: Фамилия И.О. за счет личных средств (л.д.111, 130-131).
Автозамена: Фамилия И.О. представлены товарно-кассовые, кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов:
мексидол на общую сумму 2 152 рубля 19 копеек - чек от 19 февраля 2010 г. (л.д.103), от 12 апреля 2010 г. (л.д.90), от 01, 17 марта 2010 г. (л.д.99, 102);
ноотропил на общую сумму 1 865 рублей 30 копеек - чек от 22 мая 2010 г. (л.д.90), 21, 30 апреля 2010 г. (л.д.91, 93), от 11 июня 2010 г. (л.д.92), от 16 августа 2010 г. (л.д.94);
эскузан на общую сумму 1 014 рублей 20 копеек - чек от 30 апреля 2010 г. (л.д.91), от 10 июня 2010 г. (л.д.93), от 21 мая 2010 г. (л.д.94);
финлепсин на общую сумму 875 рублей 13 копеек – чек от 21 апреля 2010 г. (л.д.91), от 15 сентября 2010 г. (л.д.94), от 19 июля 2010 г. (л.д.95), 17 марта 2010 г. (л.д.99);
конкор на общую сумму 735 рублей 90 копеек – чек от 21 апреля 2010 г. (л.д.91), от 28 марта 2010 г. (л.д.92), от 04 марта 2010 г. (л.д.100);
гипотиазид на сумму 91 рубль 40 копеек – чек от 28 марта 2010 г. (л.д.91);
кордипин на сумму 85 рублей 40 копеек – чек от 28 марта 2010 г. (л.д.92);
сибазон на сумму 27 рублей 60 копеек – чек от 01 ноября 2010 г. (л.д.92);
трентал на общую сумму 396 рублей 80 копеек – чек от 05 мая 2010 г. (л.д.93), от 21 мая 2010 г. (л.д.94);
карбамазепин на сумму 42 рубля 90 копеек – чек от 22 июня 2010 г. (л.д.95);
нутризон на общую сумму1 837 рублей – чек от 19 февраля 2010 г. (л.д.97), от 25 февраля 2010 г. (л.д.100), от 19 февраля 2010 г. (л.д.100);
раствор цераксона на общую сумму 1 468 рублей 60 копеек – чек от 27 февраля 2010 г. (л.д.102), от 19 февраля 2010 г. (л.д.97);
луцетам на общую сумму 444 рубля – чек от 22 июня 2010 г. (л.д.96), от 19 февраля 2010 г. (л.д.98);
пеленки гигиенические и памперсы на общую сумму 616 рублей 45 копеек – чек от 19 февраля 2010 г. (л.д.98), от 04 марта 2010 г. (л.д.100), от 05 марта 2010 г. (л.д.103);
хилак форте на сумму 222 рубля 30 копеек – чек от 26 февраля 2010 г. (л.д.101),
а всего на сумму 11 882 рубля 17 копеек, которые и подлежат возмещению ЗАО «СК «РК-гарант», поскольку нуждаемость в указанных лекарственных препаратах, медицинских услугах и понесенные истцом расходы достоверно подтверждены.
В части затрат Автозамена: Фамилия И.О. на приобретение таких лекарственных препаратов как: нурборен гель, кетонал, прозерин, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в указанных лекарствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто, поэтому оснований для их возмещения за счет страховой компании не имеется.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Автозамена: Фамилия И.О. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истцом предъявлены: договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер об оплате услуг на указанную сумму (л.д.30, 86).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение Автозамена: Фамилия И.О. к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, несложности дела, подлежащими взысканию с ответчиков в сумме по 2 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего 72 500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 24 605 рублей 17 копеек расходов на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, 2 500 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего взыскать 27 105 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.