Дело № 2-1122 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 2», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской услуги, взыскании убытков, неустойки,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась к МУЗ «ГСП №2», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в сентябре 2006 года проходила в учреждении здравоохранения подготовку к протезированию полости рта. В ходе мероприятий по санации, ортопед Автозамена: Фамилия И.О. произвела удаление здорового 25-го зуба, кроме того, при оказании услуги по протезированию истица не была надлежащим образом уведомлена об особенностях лечения, Автозамена: Фамилия И.О. был установлен съемный протез, доставляющий дискомфорт при жевании.
Поскольку при оказании услуги по протезированию ответчиками были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании с МУЗ «ГСП №2» и Автозамена: Фамилия И.О. материального ущерба за нанесение вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении на МУЗ «ГСП №2» и Автозамена: Фамилия И.О. обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ – восстановлению разрушенной челюсти, взыскании с ответчиков затрат на предстоящее протезирование в сумме 20 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с МУЗ «ГСП №2» неустойку в сумме 14 429 рублей 91 копейку.
Также, поскольку в ходе проведенного лечения врач Автозамена: Фамилия И.О. нанесла истице оскорбление, чем унизила честь и достоинство Автозамена: Фамилия И.О., просила взыскать с ответчицы 30 000 рублей (л.д.2-3, 13).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в заявленной сумме, пояснив, что Автозамена: Фамилия И.О. является заведующим отделения ортопедии, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее оказание медицинских услуг в МУЗ «ГСП № 2».
Поскольку жевательная функция в настоящее время не восстановлена, зубы были удалены без соответствующих медицинских показаний, просила возместить ущерб, причиненный здоровью, взыскав с МУЗ «ГСП № 2» и Автозамена: Фамилия И.О. 200 000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 100 000 рублей, также просила обязать МУЗ «ГСП № 2» и Автозамена: Фамилия И.О. восстановить разрушенную челюсть либо взыскать затраты на предстоящее протезирование в сумме 20 000 рублей.
Учитывая, что в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки оказанных медицинских услуг МУЗ «ГСП №2» своевременно устранены не были, изготовленный протез не был заменен, просила взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения заявленных требований в размере одного процента от цены услуги (6 589 рублей) с 22 января 2007 г. по день вынесения решения, в общей сумме 14 429 рублей 91 копейка. В части требований о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, пояснила, что факт оскорбления установлен судом кассационной инстанции, поэтому с Автозамена: Фамилия И.О. надлежит взыскать компенсацию в сумме 30 000 рублей.
Представитель МУЗ «ГСП № 2» - Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2010 г. (л.д.20), исковые требования не признала, указав, что требования истицы, связанные с оказанием медицинских услуг по протезированию, ранее разрешены судом по существу, Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении требований отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. качественно оказаны услуги по протезированию, доказательства причинения вреда в ходе судебного разбирательства не представлены, отсутствуют основания для удовлетворения как требований о возмещении вреда, так и требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Представитель департамента здравоохранения администрации г. Омска – Ким Т.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2011 г. (л.д.21) иск не признала, указав, что департамент здравоохранения администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О., исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что подготовка к протезированию была проведена правильно, изготовленный протез был качественным, Автозамена: Фамилия И.О. сама отказалась его носить, не преодолела период привыкания к нему, не прошла все стадии коррекции протеза.
Представители департамента финансов и контроля администрации г. Омска, Автозамена: Фамилия И.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимали (л.д.14, 18).
Заслушав стороны, заключение прокурора Автозамена: Фамилия И.О., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных Автозамена: Фамилия И.О. требований, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из решения Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2008 г. следует, что Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в МУЗ «ГСП № 2» с жалобами на разрушение 22-го, 23-го зубов. Истице был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 02 декабря 2005 г. в отношении 25-го зуба поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 15 сентября 2006 г. врач-ортопед МУЗ «ГСП № 2» Автозамена: Фамилия И.О. рекомендовала Автозамена: Фамилия И.О. удалить 22-й, 23-й, 25-й зуб.
25 сентября 2006 г. Автозамена: Фамилия И.О. был удален 25-й зуб в связи с оголением корня на ? длины, подвижностью 3 степени, наличием в анамнезе заболевания пародонта. 20 декабря 2006 г. истице изготовлен и установлен съемный пластиночный протез.
Судом установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. в МУЗ «ГСП № 2» качественно оказаны медицинские услуги по подготовке полости рта к протезированию и по протезированию (изготовлению, установлению съемного пластиночного протеза верхней челюсти), изготовлен качественный съемный пластиночный протез верхней челюсти, который подлежал коррекции в период привыкания к нему, истица от коррекции отказалась, не прошла - период адаптации (ротационный период) организма к протезу, от дальнейшего использования протеза также отказалась.
Решением Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2008 г. в удовлетворении требований к МУЗ «ГСП №2» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, уменьшении цены оказанных услуг, понуждении ответчика к изготовлению другого протеза, признании согласия на оказание медицинских услуг недействительным Автозамена: Фамилия И.О. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2008 г. решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2008 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к МУЗ «ГСП № 2» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с оскорблением личности, отменено, принято новое решение, с МУЗ «ГСП № 2» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 100 рублей. В остальной части решение суда от 31 июля 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2009 г. Автозамена: Фамилия И.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Омской области, Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных некачественной медицинской услугой, оскорблением при оказании медицинской услуги, понуждении к изготовлению нового протеза, уменьшении стоимости оказанной услуги; компенсации морального вреда, причиненного лжесвидетельствованием в суде сотрудниками МУЗ «ГСП № 2» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3; к МУЗ «ГСП № 2», департаменту здравоохранения администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о компенсации морального вреда, причиненного лжесвидетельствованием в суде сотрудниками МУЗ «ГСП № 2» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2009 г. решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Поскольку согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к МУЗ «ГСП № 2» о возмещении материального ущерба за причинени вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении на МУЗ «ГСП №2» обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ – восстановлению разрушенной челюсти, по иску к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав подлежат прекращению.
В части требований о взыскании неустойки, заявленных к МУЗ «ГСП № 2», суд не находит оснований для их удовлетворения.
Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом положения ст.ст. 20, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относятся к срокам замены товара ненадлежащего качества соответствующим товаром надлежащего качества либо устранения обнаруженных потребителем недостатков.
Под недостатками товара, понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие недостатков при оказании МУЗ «ГСП №2» услуг по санации и протезированию, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
В части требований истицы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, предъявленных к Автозамена: Фамилия И.О., суд приходит к следующему.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с тем, что Автозамена: Фамилия И.О. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «ГСП №2», действовал по заданию работодателя и под его непосредственным контролем за ведением работ, являться надлежащим ответчиком не может, оснований для удовлетворения иска Автозамена: Фамилия И.О. в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 2» расходов на предстоящее лечение, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.